Sospensione feriale termini: quando non si applica?

Un debitore ha proposto opposizione a un’esecuzione forzata, ma la sua azione è stata respinta sia in primo grado che in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione, calcolando però erroneamente i termini per l’impugnazione, applicando la sospensione feriale termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale sospensione non si applica alle cause di opposizione all’esecuzione. Inoltre, ha condannato il ricorrente per lite temeraria per aver insistito su una tesi giuridica consolidatamente respinta dalla giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale Termini: Quando l’Opposizione all’Esecuzione non Va in Vacanza

La sospensione feriale termini è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, che congela le scadenze legali nel mese di agosto per garantire il diritto al riposo degli avvocati. Tuttavia, esistono importanti eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che le cause di opposizione all’esecuzione non beneficiano di questa pausa, con conseguenze severe per chi sbaglia i calcoli. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Un Debito e una Lunga Battaglia Legale

La vicenda ha origine da un’opposizione all’esecuzione promossa da un debitore contro un proprio creditore, che agiva in forza di un titolo esecutivo giudiziale. L’opposizione del debitore è stata respinta sia dal Tribunale in primo grado, sia successivamente dalla Corte d’Appello. Non dandosi per vinto, il debitore ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, impugnando la sentenza d’appello.

La Questione Giuridica: Calcolo Errato dei Termini e la Sospensione Feriale Termini

Il nodo centrale della questione, tuttavia, non è entrato nel merito del debito, ma si è fermato su un aspetto puramente procedurale: il calcolo dei termini per presentare il ricorso. Il ricorrente aveva infatti depositato il proprio atto oltre la scadenza prevista, avendo erroneamente applicato la sospensione feriale termini.
Sosteneva che la sua causa non fosse una mera opposizione all’esecuzione, ma avesse una natura più ampia, includendo una richiesta di rideterminazione dei crediti. A suo avviso, ciò avrebbe dovuto renderla soggetta alla pausa estiva dei termini processuali. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se questa interpretazione fosse corretta e, di conseguenza, se il ricorso fosse stato presentato in tempo utile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo la proposta di definizione accelerata. Le motivazioni della decisione sono chiare e si basano su una giurisprudenza consolidata.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito il principio secondo cui le cause di opposizione all’esecuzione, così come quelle relative agli atti esecutivi, sono espressamente escluse dalla sospensione feriale dei termini. Questa eccezione è dettata dalla necessità di non ritardare eccessivamente le procedure volte a soddisfare un diritto già accertato in un titolo esecutivo.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi del ricorrente secondo cui la domanda di “rideterminazione dei crediti” avrebbe trasformato la natura della causa. I giudici hanno chiarito che il semplice conteggio di eventuali controcrediti non modifica l’oggetto del giudizio, che rimane un’opposizione all’esecuzione. Diversa sarebbe stata la situazione, ad esempio, in caso di accoglimento di una domanda riconvenzionale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Infine, la Corte ha adottato una linea di particolare rigore. Considerato che il ricorso si basava su una tesi giuridica palesemente infondata e contraria a un orientamento giurisprudenziale pacifico, ha condannato il ricorrente per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile. Questa norma sanziona chi agisce in giudizio con mala fede o colpa grave, prevedendo il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno e di sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di calcolare con estrema precisione i termini processuali, specialmente nelle materie escluse dalla sospensione feriale termini. Un errore su questo punto può costare l’inammissibilità dell’impugnazione, precludendo ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La seconda è che insistere su tesi giuridiche già ampiamente smentite dalla giurisprudenza non è solo inutile, ma può anche essere molto costoso. La condanna per lite temeraria rappresenta un efficace deterrente contro l’abuso dello strumento processuale, tutelando sia la parte avversa che l’efficienza del sistema giudiziario.

Si applica la sospensione feriale dei termini alle cause di opposizione all’esecuzione?
No, la Corte ha ribadito che le cause di opposizione all’esecuzione sono escluse dalla sospensione feriale dei termini. Pertanto, i termini per l’impugnazione non vengono sospesi durante il periodo feriale (1-31 agosto).

La richiesta di ricalcolare i crediti modifica la natura di un’opposizione all’esecuzione ai fini della sospensione feriale?
No. Secondo la Corte, il semplice conteggio di controcrediti da parte dell’opponente non è sufficiente a modificare la natura della causa e a renderla soggetta alla sospensione feriale. La natura del procedimento rimane quella di opposizione all’esecuzione.

Cosa rischia chi propone un ricorso basato su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza?
Rischia non solo che il ricorso venga dichiarato inammissibile, ma anche una condanna per responsabilità aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. In questo caso, il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25797 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27826/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO BOLOGNA n. 813/2022 depositata il 08/04/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 29/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME propose, dinanzi al Tribunale di Rimini, opposizione all ‘ esecuzione incardinata nei suoi confronti da NOME COGNOME in forza di titolo esecutivo giudiziale;

l ‘ opposizione venne respinta dal Tribunale con sentenza n. 968 del 24/06/2013;

NOME COGNOME propose appello e la Corte territoriale, con sentenza n. 813 del 8/04/2022, ha rigettato, nel ricostituito contraddittorio con NOME COGNOME, l ‘ impugnazione;

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna propone ricorso per cassazione, con atto affidato a sette motivi, NOME COGNOME;

risponde con controricorso NOME COGNOME;

il ricorso è stato avviato a trattazione con proposta di definizione accelerata di manifesta inammissibilità;

il ricorrente ha chiesto la trattazione dinanzi al Collegio con atto ritualmente depositato e con nuova procura speciale alle liti;

a seguito della fissazione dell ‘ adunanza camerale il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni, mentre il ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 29/05/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che:

non è necessario, per le ragioni che si vanno ad esporre, di dare conto partitamente dei singoli motivi di ricorso;

l ‘ istanza di riunione con il ricorso n. 10873 del 2022, n. 14 della chiamata dell ‘ adunanza camerale del 29/05/2024, deve essere disattesa, trattandosi di impugnazioni avverso diverse sentenze della Corte d ‘ appello di Bologna, sebbene le cause vertano tra le stesse parti ed abbiano, singolarmente, identico oggetto;

il computo del termine d ‘ impugnazione, con esclusione da questo del periodo feriale, atteso che si tratta di causa di opposizione all ‘ esecuzione, è stato correttamente effettuato dal consigliere estensore della proposta di definizione accelerata, in quanto la sentenza d ‘ appello è stata pubblicata l’ 8/04/2022, non risulta essere stata notificata, mentre il ricorso per cassazione è stato notificato il 7/11/2022;

la proposta di definizione accelerata è basata su numerosa, consolidata e coerente giurisprudenza di questa Corte di legittimità, da intendersi in questa sede integralmente richiamata, in ordine alla esclusione delle cause di opposizione all ‘ esecuzione e agli atti esecutivi dalla sospensione nel periodo feriale;

nella propria memoria difensiva il ricorrente sostiene l ‘ inapplicabilità dell ‘ esenzione dalla sospensione feriale per essere stata, da lui stesso, dispiegata domanda di rideterminazione dei crediti, prospettata come diversa dall ‘ opposizione esecutiva in sé;

il Collegio ritiene che il semplice conteggio dei controcrediti di per sé non comporta una modifica dell ‘ originaria opposizione all ‘ esecuzione, che, viceversa, si può prospettare in caso di riconvenzionale da parte dell ‘ opposto e, comunque, pur sempre ove vi sia stato accoglimento dell ‘ opposizione, che, nella specie, è mancato (Cass. n. 1123 del 21/01/2014 Rv. 629827 -01 e altre);

il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, conformemente all ‘ originaria proposta di definizione accelerata;

le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e, venendo in oggetto una pronuncia assolutamente conforme all ‘ originaria proposta di definizione accelerata, ai sensi dell ‘ art. 380 bis , comma 3, cod. proc. civ., lo stesso deve essere ritenuto responsabile ai sensi dell ‘ art. 96, commi 3 e 4, codice di rito, con liquidazione delle spese e delle ulteriori somme ai detti titoli come in dispositivo, in considerazione del valore della controversia e

dell ‘ attività processuale espletata (sull ‘ applicabilità dell ‘ art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ. si veda Sez. U n. 10955 del 23/04/2024 Rv. 670894 – 01);

la decisione di inammissibilità dell ‘ impugnazione comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, nonché al pagamento della somma di Euro 2.400,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, cod. proc. civ. e di Euro 3.000,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma 4, cod. proc. civ.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.