Sospensione feriale termini: no per le esecuzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’esecuzione immobiliare perché notificato oltre i termini. La decisione ribadisce che la sospensione feriale termini non si applica alle procedure di opposizione agli atti esecutivi, data la loro natura urgente. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria a causa della palese tardività del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale Termini: Non si Applica alle Opposizioni Esecutive

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedure esecutive: la sospensione feriale termini non vale per le opposizioni agli atti esecutivi. Questa decisione sottolinea l’urgenza intrinseca di tali procedimenti e le gravi conseguenze per chi non rispetta le scadenze perentorie, anche durante il periodo estivo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una procedura di esecuzione immobiliare. Una debitrice e un comproprietario non debitore avevano proposto opposizione contro il decreto di trasferimento di una quota indivisa di un immobile, lamentando vizi formali nella procedura, tra cui la mancata notifica di alcuni atti ai comproprietari non esecutati.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione. Contro questa decisione, i due soggetti avevano proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, il ricorso veniva notificato ben oltre il termine breve previsto dalla legge, calcolato dalla data di notifica della sentenza impugnata. La difesa dei ricorrenti si basava sulla convinzione che il termine fosse stato sospeso durante il periodo feriale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui i procedimenti di opposizione agli atti esecutivi, data la loro natura, non sono soggetti alla sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale.

Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza del Tribunale era decorso senza interruzioni, rendendo irrimediabilmente tardivo il ricorso presentato. La Corte non si è limitata a questa declaratoria, ma ha anche condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni pecuniarie aggiuntive per lite temeraria, data la palese infondatezza e tardività dell’impugnazione.

Le motivazioni della Corte e la sospensione feriale termini

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa che regola la sospensione feriale termini. La Legge n. 742 del 1969, che istituisce la sospensione, prevede specifiche eccezioni per le cause ritenute urgenti. Tra queste, l’art. 92 del r.d. n. 12 del 1941 include esplicitamente le procedure di opposizione all’esecuzione.

La Cassazione ha respinto anche la questione di legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti. Essi sostenevano che l’esclusione dalla sospensione violasse il diritto di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione. La Corte ha chiarito che questa esclusione è pienamente giustificata dalla necessità di assicurare un rapido svolgimento dei procedimenti esecutivi. La tutela del diritto di difesa non è compromessa, poiché le parti possono comunque avvalersi di un difensore che non usufruisca del periodo di riposo feriale, bilanciando così le esigenze di celerità con la garanzia di una difesa tecnica effettiva. La manifesta infondatezza di tale eccezione ha ulteriormente aggravato la posizione dei ricorrenti.

Le conclusioni: conseguenze pratiche della decisione

L’ordinanza ha conseguenze pratiche molto severe per i ricorrenti. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, che rende definitiva la decisione di primo grado, la Corte ha applicato l’articolo 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile. Questa norma sanziona l’abuso del processo.

I ricorrenti sono stati condannati in solido a:
1. Rifondere le spese legali alla controparte.
2. Versare alla controparte un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, liquidata in via equitativa in misura pari ai compensi legali.
3. Pagare una somma in favore della cassa delle ammende, fissata nel massimo previsto.
4. Versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

Questa pronuncia serve da monito: nelle materie esecutive, i termini processuali sono perentori e non ammettono la pausa estiva. Ignorare questa regola consolidata non solo porta al rigetto del ricorso, ma può anche comportare pesanti sanzioni economiche per lite temeraria.

La sospensione feriale dei termini si applica alle opposizioni agli atti esecutivi?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, confermata in questa ordinanza, i procedimenti di opposizione all’esecuzione (sia all’esecuzione stessa, sia agli atti esecutivi) non sono soggetti alla sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, a causa della loro natura urgente.

È costituzionalmente legittima l’esclusione della sospensione feriale per queste procedure?
Sì. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. L’esclusione si giustifica con l’esigenza di un rapido svolgimento di tali procedimenti e non viola il diritto di difesa (art. 24 Cost.), poiché la parte ha sempre la possibilità di avvalersi di un difensore che possa operare durante il periodo feriale.

Cosa rischia chi propone un ricorso palesemente inammissibile per tardività?
Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, chi agisce in giudizio con un’impugnazione palesemente tardiva rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo può comportare il pagamento di una somma aggiuntiva alla controparte a titolo di risarcimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, oltre al pagamento del doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18583/2023 R.G. proposto da

COGNOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrenti –

contro

CONDOMINIO F4, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Brescia n. 1589 del 26 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/7/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-nella procedura esecutiva n. 82/2005 r.g. del Tribunale di Brescia, l ‘ esecutata NOME COGNOME e il comproprietario non esecutato NOME COGNOME proponevano opposizione agli atti esecutivi avverso il decreto emesso il 22 dicembre 2017 dal giudice dell ‘ esecuzione, col quale si disponeva il trasferimento della quota indivisa degli immobili staggiti in favore di NOME COGNOME; gli opponenti lamentavano vizi formali, tra cui la mancata notifica dell ‘ avviso di pignoramento e dell ‘ invito a comparire davanti al giudice dell ‘ esecuzione ai comproprietari non esecutati, NOME e NOME COGNOME, adempimenti prescritti dagli artt. 599 c.p.c. e 180 disp. att. c.p.c.;
-al giudizio di merito partecipavano il Condominio F4 e NOME COGNOME mentre restavano contumaci NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME

-il Tribunale di Brescia, con la sentenza n. 1589 del 26 giugno 2023, respinta l ‘ eccezione di tardività dell ‘ opposizione, la rigettava e condannava i ricorrenti alle spese di lite;

-avverso tale sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione, basato su un unico motivo;

-resisteva con controricorso il Condominio F4;

-in data 27/3/2024 veniva formulata proposta di definizione del ricorso ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c. per le seguenti ragioni: «Il ricorso presenta profili di inammissibilità perché tardivamente proposto. Invero, i ricorrenti hanno dichiarato di aver ricevuto la

notifica della sentenza in data 26.6.2023, sicché tale data occorre necessariamente considerare quale dies a quo ai fini della individuazione del termine breve per impugnare, ex art. 325 c.p.c. Pertanto, poiché trattasi di opposizione agli atti esecutivi, com ‘ è noto non soggetta alla sospensione feriale dei termini ( ex plurimis , Cass. n. 13797/2022), il ricorso non può che considerarsi tardivo, giacché notificato solo il 21.9.2023.»;

-i ricorrenti formulavano tempestiva istanza di decisione, eccependo altresì l ‘ illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 92 r.d. n. 12 del 1941, 1 e 3 della legge n. 742 del 1969 in relazione agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione;

-veniva conseguentemente fissata l ‘ odierna adunanza camerale;

-i ricorrenti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 3/7/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-preliminarmente, si può prescindere dalla verifica della regolarità delle notifiche agli intimati e dell ‘ integrità contraddittorio in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010 (e successive conformi) ed in considerazione della palese inammissibilità del ricorso;

-secondo granitica giurisprudenza di legittimità, «La sospensione dei termini processuali in periodo feriale indicata dall ‘ art. 1 della l. n. 742 del 1969, non si applica ai procedimenti di opposizione all ‘ esecuzione, come stabilito dall ‘ art. 92 del r.d. n. 12 del 1941, a quelli di opposizione agli atti esecutivi e di opposizione di terzo all ‘ esecuzione, di cui agli artt. 615, 617 e 619 c.p.c., ed a quelli di accertamento

dell ‘ obbligo del terzo di cui all ‘ art. 548 dello stesso codice.» ( ex permultis , Cass. Sez. 6, 18/09/2017, n. 21568, Rv. 645765-01);

-la questione di legittimità costituzionale sollevata con la richiesta di decisione del ricorso è manifestamente infondata: infatti, come già statuito, tra le altre, da Cass. Sez. 3, 07/04/1989, n. 1680, Rv. 462436-01, «La disposizione dell ‘ art. 3 della legge 7 ottobre 1969 n. 742 – che per le cause considerate urgenti, comprese quelle di opposizione all ‘ esecuzione intese lato sensu , stabilisce la non operatività della sospensione dei termini nel periodo feriale -manifestamente non si pone in contrasto con l ‘ art. 24 Cost., atteso che il più rapido svolgimento dei procedimenti in relazione alla particolare natura degli stessi, nonché la possibilità di scelta temporanea o definitiva di un difensore diverso da quello che voglia usufruire del periodo feriale, implicano l ‘ insussistenza della violazione dei diritti della difesa.» (la pronuncia è ripresa e confermata anche da Cass. Sez. U., 03/05/2010, n. 10617);
-oltre a quanto esposto rispetto all ‘ eccezione di legittimità costituzionale, non occorre aggiungere altro a sostegno della già rilevata inammissibilità del ricorso (chiaramente desumibile dalla proposta di definizione accelerata), atteso che una più ampia motivazione colliderebbe proprio con la ratio di semplificazione e accelerazione sottesa all ‘ introduzione dell ‘ art. 380bis c.p.c. (v. Cass. Sez. 3, 07/06/2025, n. 15219);

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e a tale decisione consegue la condanna dei ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-inoltre, poiché «la Corte … definisce il giudizio in conformità alla pro-posta», ai sensi dell ‘ art. 380bis , comma 3, c.p.c. trovano applicazione i commi 3 e 4 dell ‘ art. 96 c.p.c.: conseguentemente, i

ricorrenti, in solido tra loro, vanno condannati a pagare una ulteriore somma, che si stima equa nella misura di Euro 4.300,00 (pari all ‘ importo liquidato a titolo di compensi), a norma del citato art. 96, comma 3, c.p.c., nonché una somma in favore della cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di determinare in Euro 5.000,00 (e, cioè, nell ‘ importo massimo previsto dalla citata disposizione);

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.300,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché al pagamento, in favore del medesimo controricorrente, della somma di Euro 4.300,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di Euro 5.000,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 4, c.p.c.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.