Sospensione feriale termini: no a opposizioni esecutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, confermando che la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause di opposizione all’esecuzione. La Corte ha ribadito la validità del ‘principio dell’apparenza’, secondo cui il regime delle impugnazioni è determinato dalla qualificazione giuridica data all’azione dal primo giudice, a prescindere dalla sua effettiva natura. Di conseguenza, l’appello del contribuente, depositato oltre il termine di sei mesi senza considerare l’esclusione della sospensione feriale, è stato correttamente ritenuto tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale Termini: Non si Applica alle Opposizioni Esecutive

Nel mondo del diritto, il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale riguardo la sospensione feriale termini, chiarendo in modo definitivo la sua non applicabilità alle cause qualificate come opposizioni esecutive. Questa decisione sottolinea l’importanza del cosiddetto ‘principio dell’apparenza’ e le sue significative conseguenze pratiche per cittadini e avvocati.

I Fatti del Caso

Un cittadino si opponeva a una comunicazione preventiva di ipoteca e ad altri atti di riscossione emessi per il recupero di un credito relativo a spese di giustizia penali. Il Tribunale di primo grado qualificava la sua azione come un’opposizione all’esecuzione e la rigettava. Successivamente, il cittadino proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile per tardività. Secondo i giudici d’appello, essendo la causa un’opposizione esecutiva, non si applicava la sospensione feriale (dal 1° al 31 agosto) nel calcolo del termine lungo di sei mesi per impugnare la sentenza. L’appello, quindi, era stato depositato fuori tempo massimo.

Contro questa decisione, il cittadino ricorreva in Cassazione, sostenendo che la sua azione non fosse una vera opposizione esecutiva, ma un’azione di accertamento negativo del credito, e che pertanto la sospensione dei termini avrebbe dovuto essere applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ribadendo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La questione centrale non era la natura intrinseca dell’azione intrapresa dal cittadino, ma la qualificazione giuridica che le era stata attribuita dal primo giudice.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Apparenza e la Sospensione Feriale Termini

La motivazione della Corte si fonda sul ‘principio dell’apparenza’. Questo principio stabilisce che il regime delle impugnazioni, comprese le norme relative al calcolo dei termini, deve essere individuato in base alla qualificazione che il giudice ‘a quo’ (cioè il giudice che ha emesso la sentenza impugnata) ha dato all’azione. Non rileva, a tal fine, quale sarebbe stato il rito corretto o la qualificazione giuridica più appropriata.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva inequivocabilmente qualificato la causa come opposizione esecutiva. La legge (L. 742/1969) esclude espressamente le opposizioni all’esecuzione dall’ambito di applicazione della sospensione feriale termini. Questa esclusione si applica a tutte le fasi del processo, compreso il giudizio di Cassazione.

Pertanto, la Corte d’Appello ha agito correttamente, non tenendo conto del periodo feriale nel calcolare il termine per l’impugnazione. L’appello, notificato oltre i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, era irrimediabilmente tardivo. La Cassazione ha definito questo orientamento come ‘diritto vivente’, evidenziando la sua stabilità e consolidamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito: la qualificazione giuridica di un’azione da parte del giudice ha effetti determinanti e vincolanti per le fasi successive del giudizio, specialmente per quanto riguarda i termini per le impugnazioni. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione non solo alla sostanza delle proprie domande, ma anche a come queste vengono inquadrate dal giudice, poiché da tale inquadramento discendono conseguenze procedurali non derogabili. Per i cittadini, la decisione ribadisce che le regole processuali, in particolare quelle sui termini, sono rigorose e la loro violazione può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di opposizione all’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione feriale dei termini processuali, prevista dalla L. 742/1969, non si applica ai procedimenti di opposizione all’esecuzione in nessuna delle loro fasi, compreso il giudizio di cassazione.

Cosa determina le regole e i termini per impugnare una sentenza?
In base al ‘principio dell’apparenza’, le regole e i termini per l’impugnazione sono determinati dalla qualificazione giuridica che il giudice che ha emesso la sentenza ha dato all’azione, a prescindere dal fatto che tale qualificazione sia corretta o meno.

Perché l’appello del contribuente è stato dichiarato inammissibile per tardività?
L’appello è stato dichiarato tardivo perché il giudice di primo grado aveva qualificato la causa come ‘opposizione esecutiva’. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente calcolato il termine di sei mesi per impugnare senza applicare la sospensione feriale, rendendo tardivo il deposito dell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28548 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 28987/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , nonché RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi per legge dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, sono domiciliati, domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale EMAIL

– controricorrente – avverso la sentenza n. 1852/2022 del la Corte d’appello di Milano , depositata il 30.5.2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell ‘ adunanza camerale del 10.7.2024 dal Consigliere relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione in opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c., NOME COGNOME adì il Tribunale di Milano al fine di ottenere, previa sospensione, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE comunicazione preventiva d’ipoteca n. 06876201800002299000, dell’intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. n. 602/1973 n. 206820189012176122000 e RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali n. NUMERO_CARTA e n. 06820170054256322000, a lui notificate per il recupero di un credito per spese di giustizia penali.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE convenuti resistettero alle domande avversarie e chiesero l’autorizzazione a chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE Autorizzata la chiamata ed espletato l’incombente, il Tribunale di Milano, rigettata l’istanza di sospensione, con sentenza n. 4960 del 5.8.2020 rigettò l’opposizione di NOME COGNOME relativa alla contestazione degli atti impugnati, nonché alla pretesa invalidità RAGIONE_SOCIALE comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e dichiarò inammissibile, per il resto, l’opposizione stessa. Lo COGNOME propose gravame, che la Corte d’ appello
N. 28987/22 R.G.

di Milano dichiarò inammissibile con sentenza n. 1852/2022 del 30.5.2022, ritenendo l’impugnazione tardiva.

Avverso detta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, basato su un unico motivo, illustrato da memoria, cui resistono con unico controricorso il RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_SOCIALE, nonché, con ulteriore controricorso, RAGIONE_SOCIALE Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 742/1969, per aver la C orte d’appello erroneamente ritenuto che all’opposizione da esso COGNOME spiegata, in relazione alla comunicazione preventiva d’ipoteca, non sia applicabile la sospensione feriale dei termini, benché l’opposizione stessa non assurgesse a vera e propria opposizione esecutiva, ma consistesse in una azione di accertamento negativo del credito.

2.1 -Il ricorso è palesemente infondato, giacché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALE stessa ; da ciò deriva, dunque, l’inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c.

Nella specie, il ricorrente non contesta che la domanda dallo stesso spiegata sia stata qualificata dal Tribunale di Milano, con la sentenza del 7.8.2020 (riportata in ricorso), come opposizione esecutiva, ciò che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello , che pure ne sottolinea la congruenza con quanto testualmente riportato nell’atto introduttivo RAGIONE_SOCIALE Scium è.

N. 28987/22 R.G.

Del tutto correttamente, dunque, la Corte ambrosiana ha ritenuto che l’ impugnazione avverso detta sentenza avrebbe dovuto proporsi entro il termine di sei mesi dalla sua pubblicazione ex art. 327 c.p.c., dovendo escludersi l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale dei termini, proprio in forza RAGIONE_SOCIALE suddetta qualificazione, operata dal primo giudice.

E ‘ ben noto, infatti, che ‘ Ai sensi degli artt. 1 e 3 RAGIONE_SOCIALE legge 7 ottobre 1969, n. 742, e dell’art. 92 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale non si applica alle opposizioni esecutive, riferendosi tale disciplina al processo di opposizione all’esecuzione in ogni sua fase, compreso il giudizio di cassazione, a prescindere dal contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza e dai motivi di impugnazione, ed operando, al riguardo, il principio dell’apparenza, per cui il regime di impugnazione, e, di conseguenza, anche le norme relative al computo dei termini per impugnare, vanno individuati in base alla qualificazione che il giudice “a quo” abbia dato all’azione proposta in giudizio e non in base al rito applicabile ‘ (Cass. n. 171/2012, e molte altre).
Da tanto discende che la valutazione RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello circa la tardività dell’ impugnazione, in quanto notificata solo in data 1.3.2021, risulta ineccepibile e conforme alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, da considerarsi alla stregua di ‘diritto vivente’ . Né, del resto, il ricorso in esame si sofferma minimamente sulla questione dell’apparenza, evidentemente reputando di poterne prescindere, benché essa costituisse l’esplicito presupposto RAGIONE_SOCIALE pronuncia qui impugnata.
N. 28987/22 R.G.

4.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza nei confronti di ciascun gruppo di controricorrenti.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dei controricorrenti, che liquida per RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in € 4.200,00 per compensi, oltre spese eventualmente prenotate a debito, e per RAGIONE_SOCIALE in € 4.200,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.