Sospensione feriale: no a controversie di lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello in una causa di lavoro perché depositato tardivamente. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle controversie di lavoro, anche quando la pretesa economica, pur derivando da un precedente rapporto di impiego, viene azionata dopo la sua cessazione. La natura della controversia, radicata nel contratto di lavoro, prevale, escludendo la sospensione estiva dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale e Controversie di Lavoro: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 2154 del 2024, affronta una questione cruciale per avvocati e parti processuali: l’applicabilità della sospensione feriale dei termini in quelle cause che, pur avendo una chiara origine nel rapporto di lavoro, vengono instaurate dopo la sua cessazione. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la natura della controversia prevale su tutto, determinando l’inapplicabilità della pausa estiva dei termini.

I Fatti del Caso

Un ex dirigente di un istituto di credito citava in giudizio la sua ex datrice di lavoro per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute in alcuni procedimenti penali. Tale rimborso era previsto da una specifica clausola del contratto collettivo nazionale di lavoro (c.c.n.l.), una garanzia che era stata esplicitamente mantenuta valida anche dopo la risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, avvenuta anni prima.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. Il dirigente presentava appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile perché tardivo. Secondo i giudici di secondo grado, la causa era a tutti gli effetti una controversia di lavoro e, come tale, non soggetta alla sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza di primo grado era già scaduto. L’ex dirigente, ritenendo errata questa interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Questione della Sospensione Feriale nelle Controversie di Lavoro

Il punto centrale del ricorso verteva sull’applicabilità dell’art. 3 della legge n. 742 del 1969, che esclude le controversie di lavoro dalla sospensione feriale dei termini processuali (dal 1° al 31 agosto di ogni anno). Il ricorrente sosteneva che, essendo il rapporto di lavoro cessato da tempo, la controversia non avesse più la natura di lite lavoristica, ma riguardasse un’obbligazione pecuniaria autonoma. Secondo questa tesi, il rapporto di lavoro costituiva solo un “antecedente storico” e non l’oggetto diretto e attuale della causa.

La Corte d’Appello, invece, aveva adottato un criterio sostanziale, affermando che la pretesa era direttamente collegata al rapporto di lavoro dirigenziale, poiché la garanzia per le spese legali era prevista dalla contrattazione collettiva a tutela dei dipendenti con qualifica di dirigente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici d’appello e dichiarando l’appello originario inammissibile per tardività.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi, uno di natura procedurale e uno di natura sostanziale.

1. Il Criterio del Rito Processuale: In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la controversia era stata introdotta e trattata sin dall’inizio con il rito del lavoro. La scelta del rito processuale non è neutra; essa ha una funzione “enunciativa” della natura della causa. Una volta che una causa viene trattata con le regole del processo del lavoro, queste si applicano in ogni loro aspetto, incluso il regime dei termini di impugnazione. Pertanto, le parti non possono invocare la sospensione feriale che è specificamente esclusa per questo tipo di procedimento.

2. Il Criterio della Fonte dell’Obbligazione: In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha analizzato l’origine della pretesa. La domanda del dirigente non nasceva da un’obbligazione generica, ma traeva la sua fonte direttamente dal contratto collettivo applicabile al pregresso rapporto di lavoro. L’obbligo della banca di tenere indenne il dirigente dalle spese legali era una garanzia prevista a salvaguardia del corretto svolgimento dell’attività lavorativa. Il fatto che il rapporto di lavoro si fosse concluso non alterava la natura dell’obbligazione, la cui persistenza era stata addirittura confermata in sede di conciliazione. L’oggetto del giudizio era, quindi, un’obbligazione nata “in occasione del rapporto di lavoro” e strettamente connessa ad esso.

La Corte ha inoltre chiarito la differenza rispetto ad altri casi, come quelli relativi a sanzioni amministrative, in cui il rapporto di lavoro è solo un mero antecedente di fatto e non la fonte diretta del diritto azionato. In questo caso, invece, il diritto al rimborso era intrinsecamente legato alle tutele previste per la figura del lavoratore dirigente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per stabilire se si applichi o meno la sospensione feriale, è necessario guardare al cuore della pretesa. Se il diritto che si fa valere in giudizio deriva direttamente dal contratto di lavoro o da un contratto collettivo, la controversia deve essere considerata di lavoro ai fini procedurali. La cessazione del rapporto non è sufficiente a trasformare la natura della lite. Per lavoratori e datori di lavoro, ciò significa prestare la massima attenzione ai termini di impugnazione: nelle cause che hanno radice nel rapporto di impiego, il calendario processuale non va in vacanza ad agosto.

La sospensione feriale dei termini si applica a una causa che ha origine da un rapporto di lavoro già concluso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il diritto azionato, come il rimborso di spese legali, deriva direttamente da una garanzia prevista nel contratto collettivo di lavoro, la controversia mantiene la sua natura lavoristica. Di conseguenza, la sospensione feriale dei termini non si applica, anche se il rapporto di lavoro è cessato.

Cosa determina se una controversia è di ‘lavoro’ ai fini della sospensione dei termini?
La natura di ‘lavoro’ di una controversia è determinata sia dal rito processuale adottato (il rito del lavoro) sia, soprattutto, dalla fonte dell’obbligazione. Se la pretesa ha la sua origine nel contratto di lavoro o nella contrattazione collettiva, la causa è considerata di lavoro e non soggetta a sospensione feriale.

Perché l’appello del dirigente è stato ritenuto tardivo?
L’appello è stato ritenuto tardivo perché è stato depositato oltre il termine semestrale previsto dalla legge. Poiché la causa è stata qualificata come controversia di lavoro, non era applicabile la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto). Il calcolo del termine di decadenza, senza considerare tale sospensione, ha dimostrato che al momento del deposito dell’appello il tempo utile per impugnare era già scaduto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2154 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5754-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Pagamento somme

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

avverso la sentenza n. 837/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/12/2021 R.G.N. 787/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Firenze , in accoglimento dell’eccezione formulata dal RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato inammissibile perché tardivo l’appello depositato il 24 novembre 2020 da NOME COGNOME con il quale era stata impugnata la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 21.2.2020 che aveva rigettato la domanda di rimborso delle spese sostenute nei procedimenti penali in cui era stato coinvolto che si assumeva dovessero rientrare nella tutela prevista dall’art. 6 del c.c.n.l..
Il giudice di appello ha accertato che dal fascicolo telematico emergeva che la sentenza con motivazione contestuale era stata pronunciata all’udienza del 21.2.2020 . Applicando quindi il sistema di computazione dei termini ex nominatione dierum e tenuto conto del fatto che alle cause di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, ha ritenuto che il termine di decadenza semestrale era decorso alla data del 21.8.2020.

2.1. Inoltre, la Corte territoriale ha tenuto conto del fatto che, ai sensi dell’art. 83 comma 2 del d.l. n. 18 del 2020 , nel periodo emergenziale i termini erano rimasti sospesi dal 9.3.2020 al 15.4.2020 e che la sospensione era stata successivamente prorogata fino all’ 11 maggio 2020 , in virtù del disposto dell’art. 36 del d.l. n. 23 del 2020 . Il termine di

decadenza era stato perciò prorogato di 64 giorni e dunque era spirato il 25.10.2020.

2.2. Conseguentemente ha ritenuto che il ricorso, depositato il 25.11.2020, era tardivo e perciò inammissibile.

2.3. Con specifico riferimento alla applicabilità alla controversia della sospensione feriale dei termini, ex art. 3 della legge n. 742 del 1969, che se applicabile avrebbe reso ammissibile il ricorso, la Corte territoriale ha ritenuto che la controversia in esame non solo era stata introdotta e trattata con il rito del lavoro ma era a tutti gli effetti, in ragione del suo oggetto, una controversia di lavoro. La pretesa azionata, infatti, era collegata al rapporto di lavoro dirigenziale intercorso tra le parti posto che era stata azionata una garanzia (quella della copertura da parte della datrice di lavoro delle spese legali sostenute per procedimenti penali occasionati dal rapporto di lavoro) che la norma collettiva riconosce in favore dei lavoratori dipendenti con qualifica di dirigenti. Ha ritenuto irrilevante il fatto che il rapporto di lavoro si fosse risolto, in via conciliativa, nel 2012 atteso che nel verbale di conciliazione era stata fatta salva proprio la garanzia che era stata azionata e le controversie in sede penale si erano concluse successivamente alla conciliazione, nel 2014 e nel 2016, e per
l’effetto era stata azionata la garanzia .

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME che articola un unico motivo. La Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.a. ha resistito con tempestivo controricorso ulteriormente illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 327 c.p.c., 3 della legge n. 742 del 1969 e 409 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

4.1. Ad avviso del ricorrente ai fini dell’applicazione della sospensione feriale dei termini occorre fare riferimento al criterio sostanziale e dunque alla natura della controversia. Nel caso in cui, come nella specie, il rapporto di lavoro costituisca l’oggetto solo mediato e indiretto il termine resta sospeso.

5. Il ricorso è infondato.

5.1. Rileva il Collegio che il COGNOME ha agito in giudizio, davanti al giudice del lavoro di RAGIONE_SOCIALE, per ottenere la condanna del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 67265,43 a titolo di rimborso delle spese legali sostenute in occasione del procedimento penale nel quale era stato coinvolto per fatti connessi alla sua qualità di Dirigente Responsabile dell’Area Finanza della Banca della quale era stato dipendente fino al 22 febbraio 2012.

5.2. Nel giudizio, infatti, è stata chiesta l’ attivazione della tutela prevista dall’art. 6 del c.c.n.l. di categoria -in base al quale la Banca deve tenere indenne il suo dirigente delle spese sostenute in giudizi penali aventi ad oggetto fatti commessi nell’esercizio delle funzioni purché riconducibili a colpa lieve -la cui operatività era stata mantenuta quando, con verbale di conciliazione stragiudiziale del 15 marzo 2012, le parti avevano risolto il rapporto di lavoro.

5.3. Tanto premesso va ricordato che nella specie la controversia è stata promossa davanti al giudice del lavoro con applicazione del relativo rito e dunque

laddove pure non avesse riguardato un rapporto compreso tra quelli indicati dall’art. 409 o dall’art. 442 c.p.c. – essendo stata trattata con il rito del lavoro non si applica il regime della sospensione dei termini di impugnazione nel periodo feriale. Il rito adottato dal giudice ha infatti una funzione enunciativa della natura della controversia, indipendentemente dall’esattezza della relativa valutazione, e perciò detto rito costituisce per le parti criterio di riferimento anche ai fini del computo dei termini per la proposizione dell’impugnazione, secondo il regime previsto dall’art. 3 della l. n. 742 del 1969.
5.4. Peraltro, la domanda formulata in giudizio trae la propria origine proprio dalla pregressa esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro. L a fonte dell’obbligo convenzionale, la cui persistenza è stata espressamente convenuta dalle parti in sede di conciliazione quando hanno trovato un accordo dal quale è poi derivata la risoluzione del rapporto di lavoro, è la norma collettiva che prevede la garanzia nel ricorso di determinate condizioni da ravvisare nella modalità di svolgimento dell’attività lavorativa . L’ oggetto del giudizio è un ‘obbligazione che nasce in occasione del rapporto di lavoro. La clausola di garanzia è prevista dal contratto collettivo a salvaguardia del libero svolgimento dell’attività lavorativa.
5.5. Il richiamo del ricorrente alle sezioni unite di questa Corte che hanno ritenuto che non trovasse applicazione la sospensione feriale per le controversie che, pur regolate dal rito del lavoro, abbiano ad oggetto violazioni concernenti le disposizioni in materia di tutela del lavoro, di igiene sui luoghi di lavoro, di prevenzione degli infortuni sul lavoro e di previdenza e assistenza obbligatoria, diverse da quelle consistenti nella omissione totale o parziale di contributi o da cui deriva un’omissione contributiva (cfr. Cass. Sez. Un. 29/01/2021 n. 2145) non è pertinente in un caso come quello in esame in cui il diritto azionato, come detto, rientra a pieno titolo tra quelli che derivano in via diretta dal rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti. Obbligazione che scaturisce dal contratto collettivo che regola proprio quel rapporto laddove invece le controversie per le quali le sezioni unite citate hanno ritenuto doversi applicare la sospensione feriale hanno ad oggetto l’esercizio della pretesa punitiva dello Stato per violazioni amministrative di cui il rapporto di lavoro non costituisce altro che un mero antecedente di fatto (cfr. Cass. sez. un. ult. cit. punto 6.1. e ss.)
6. In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto. Così deciso in Roma il 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.