Sospensione feriale: inammissibile ricorso tardivo

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza relativa alle spese legali in una causa di opposizione a cartelle esattoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di 60 giorni, ribadendo che la sospensione feriale non si applica ai procedimenti di opposizione esecutiva, neppure quando l’oggetto del contendere sia limitato alla sola statuizione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale: No a Termini Più Lunghi per le Opposizioni Esecutive

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di termini processuali: la sospensione feriale non si applica ai giudizi di opposizione all’esecuzione. Questa regola vale anche se l’unica questione rimasta da decidere è quella relativa alle spese legali. La pronuncia sottolinea l’importanza di un calcolo rigoroso delle scadenze per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento relativa a quindici cartelle esattoriali per sanzioni amministrative, per un importo di circa 6.000 euro. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva integralmente il ricorso, annullando le cartelle, ma compensava integralmente le spese di lite tra le parti.

Il contribuente, insoddisfatto della sola compensazione delle spese, proponeva appello chiedendo la condanna dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione al pagamento. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado.

A questo punto, il contribuente decideva di ricorrere per cassazione avverso la sentenza d’appello. Il ricorso, però, veniva notificato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza impugnata, facendo affidamento sulla sospensione dei termini durante il periodo feriale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impatto della Sospensione Feriale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il punto centrale della decisione è che i procedimenti di opposizione all’esecuzione, come quello in esame (disciplinato dall’art. 615 c.p.c.), sono espressamente esclusi dall’applicazione della sospensione feriale dei termini processuali (1-31 agosto).

Il ricorso per cassazione era stato notificato il 5 ottobre 2023, a fronte di una sentenza notificata il 7 luglio 2023. Il termine di 60 giorni scadeva quindi a inizio settembre, ben prima della data di notifica. Il calcolo del ricorrente, che evidentemente teneva conto della sospensione, si è rivelato errato e fatale per le sorti dell’impugnazione.

Le Motivazioni: Perché la Sospensione Feriale non si Applica?

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La ratio dell’esclusione della sospensione feriale per le opposizioni esecutive risiede nella natura stessa di tali controversie. Esse sono considerate urgenti e necessitano di una trattazione celere per non paralizzare né pregiudicare l’azione esecutiva del creditore o i diritti del debitore.

L’aspetto più significativo chiarito dall’ordinanza è che questa regola non cambia nemmeno quando l’oggetto dell’impugnazione è limitato alla sola decisione sulle spese processuali. La condanna alle spese non è una questione autonoma, ma una conseguenza della decisione sul merito della causa. Pertanto, la sua disciplina processuale, inclusa quella sui termini per impugnare, segue quella della controversia principale.

In altre parole, la natura del giudizio originario (opposizione all’esecuzione) ‘contamina’ anche le fasi successive dell’impugnazione, anche se queste vertono su aspetti accessori come le spese. Non è possibile ‘spacchettare’ il giudizio e applicare regole diverse a seconda dell’oggetto del gravame.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza serve da monito per avvocati e cittadini: massima attenzione nel calcolo dei termini processuali, specialmente in materie come le opposizioni esecutive. L’inapplicabilità della sospensione feriale è una regola inderogabile che può portare a conseguenze gravi come l’inammissibilità del ricorso.

La decisione conferma che la natura della causa principale determina il regime dei termini per l’intero procedimento, comprese le impugnazioni relative alle sole spese. Un errore di calcolo non solo preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni, ma comporta anche il rischio, come nel caso di specie, di essere condannati al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, sanzionando di fatto l’impugnazione tardiva.

La sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di opposizione all’esecuzione?
No, secondo una consolidata giurisprudenza, la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale non si applica ai procedimenti di opposizione all’esecuzione, agli atti esecutivi e di terzo, come previsto dall’art. 92 del r.d. n. 12 del 1941.

Se l’impugnazione riguarda solo le spese legali di un’opposizione all’esecuzione, la sospensione feriale si applica?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inapplicabilità della sospensione feriale persiste anche quando l’unica questione controversa in sede di impugnazione è quella relativa al regolamento delle spese processuali. La disciplina dei termini segue la natura della controversia principale.

Cosa succede se un ricorso per cassazione in materia di opposizione esecutiva viene presentato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non può esaminare le ragioni del ricorrente. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso inammissibile è tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato, a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28534 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28534 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19902/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE) e dall’ AVV_NOTAIO COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

– intimata –

avverso la sentenza del Tribunale di Avellino n. 998 del 13/6/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso un’intimazione di pagamento relativa a quindici cartelle esattoriali per sanzioni amministrative, per un importo complessivo di

Euro 6.023,16; conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) e vari enti impositori, tra cui i Comuni di Avellino, Salerno, Mercogliano, Forino, Cava de’ Tirreni e le Prefetture di Avellino e Salerno, chie dendo la sospensione dell’atto impugnato e la declaratoria di sua nullità per diversi motivi;

-il Giudice di Pace di Montoro, con la sentenza n. 148 del 17 agosto 2017, accoglieva integralmente il ricorso, annullando le cartelle esattoriali impugnate e dichiarando l’estromissione degli enti impositori per carenza di legittimazione passiva; disponeva la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ritenendo sussistenti validi motivi ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. ;

–COGNOME proponeva appello, contestando la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese e chiedendo la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE stesse;

-il Tribunale di Avellino, con la sentenza n. 998 del 13 giugno 2023, rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata ;

-a vverso la predetta sentenza, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su due motivi;

–RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 22/10/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-preliminarmente, si osserva che -in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010 (e successive conformi) ed in considerazione dell’inammissibilità del ricorso può prescindersi dalla verifica della ritualità RAGIONE_SOCIALE notificazioni eseguite nei confronti dell’ intimata e dall’illustrazione dei motivi dell’impugnazione ;

-i l ricorrente ha affermato (nell’atto introduttivo) e dimostrato (col deposito della p.e.c. ricevuta) che la sentenza impugnata gli è stata notificata in data 7/7/2023;

-il ricorso per cassazione è stato tardivamente notificato in data 5/10/2023, ben oltre il termine normativo di 60 giorni, che nelle opposizioni esecutive non soggiace alla ‘sospensione feriale’ ;

-infatti, secondo granitica giurisprudenza di legittimità, «La sospensione dei termini processuali in periodo feriale indicata dall ‘ art. 1 della l. n. 742 del 1969, non si applica ai procedimenti di opposizione all ‘ esecuzione, come stabilito dall ‘ art. 92 del r.d. n. 12 del 1941, a quelli di opposizione agli atti esecutivi e di opposizione di terzo all ‘ esecuzione, di cui agli artt. 615, 617 e 619 c.p.c., ed a quelli di accertamento dell ‘ obbligo del terzo di cui all ‘ art. 548 dello stesso codice.» ( ex permultis , Cass. Sez. 6, 18/09/2017, n. 21568, Rv. 645765-01);
-non comporta alcuna differenza, rispetto alla qui indicata conclusione, il rilievo che l’impugnazione riguarda soltanto la decisione sulle spese: «La sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle opposizioni esecutive anche quando nel relativo giudizio permanga, quale unica questione controversa, quella attinente al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, in quanto la condanna alle spese assolve alla funzione di assicurare la pienezza di tutela della situazione dedotta nel processo, per cui la lite su tale aspetto, sia che attenga alla soccombenza virtuale sia che riguardi le regole relative alla statuizione sulle spese e sulla loro misura, inerisce sempre alla ‘ ratio ‘ della sospensione disposta per la natura della controversia alla quale le spese stesse si riferiscono». (così Cass. Sez. 6, 22/11/2017, n. 27747, Rv. 646831-01, ed è conforme Cass. Sez. 6, 20/05/2019, n. 13578, Rv. 654217-01; si deve ritenere superato, perciò, il diverso orientamento di Cass. Sez. 3, 19/03/2010, n. 6672, Rv. 612308-01);
-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, attesa la indefensio dell’intimata ;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.