Sospensione facoltativa: quando il giudice sbaglia

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva disposto la sospensione facoltativa di un giudizio di opposizione a cartelle esattoriali. La sospensione era stata motivata dalla pendenza di un altro processo d’appello relativo al credito originario. La Suprema Corte ha chiarito che i presupposti per la sospensione facoltativa non erano soddisfatti, in quanto il giudice non aveva adeguatamente motivato la sua decisione e mancava un reale rischio di conflitto tra giudicati, data la diversità di parti e oggetto dei due procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Facoltativa: Quando il Giudice Non Può Fermare il Processo

La sospensione facoltativa del processo è uno strumento procedurale che consente al giudice di ‘mettere in pausa’ un giudizio in attesa della definizione di un’altra causa. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti entro cui tale potere può essere esercitato, a tutela del principio della ragionevole durata del processo. Analizziamo insieme la decisione per capire quando una sospensione è legittima e quando, invece, non lo è.

I Fatti del Caso: Un Debito e Due Processi

La vicenda nasce da un’opposizione a cartelle esattoriali avviata da due garanti (fideiussori) nei confronti di un istituto finanziario. Quest’ultimo era subentrato, tramite surrogazione, nei diritti di credito di una banca verso una società debitrice, credito garantito proprio dai due opponenti.
Contemporaneamente, pendeva dinanzi alla Corte d’Appello un altro giudizio, riguardante proprio l’esistenza e la validità del credito originario della banca. Il Tribunale, investito dell’opposizione alle cartelle, riteneva che l’esito del processo d’appello fosse pregiudiziale e, per evitare un potenziale contrasto di giudicati, decideva di sospendere il procedimento.

La Decisione sulla sospensione facoltativa del Tribunale

Il giudice di primo grado ha applicato la sospensione facoltativa prevista dall’art. 337, secondo comma, del codice di procedura civile. Secondo il Tribunale, sebbene i due processi vedessero parti parzialmente diverse e avessero oggetti distinti, esisteva un rapporto di dipendenza. L’eventuale inesistenza del credito della banca originaria, accertata in appello, si sarebbe ripercossa inevitabilmente sulla posizione dell’istituto finanziario subentrato. Per questo motivo, ha sospeso il giudizio in attesa della decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Cassazione: Limiti al Potere del Giudice

L’istituto finanziario ha impugnato l’ordinanza di sospensione con un regolamento di competenza, e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione, cassando il provvedimento e ordinando la prosecuzione del giudizio. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i limiti del potere di sospensione.

Errata Applicazione dell’Art. 337 c.p.c.

La Corte ha stabilito che il Tribunale ha fatto una falsa applicazione della norma. Per disporre la sospensione facoltativa, non basta invocare la pendenza di un altro giudizio su una questione pregiudiziale. Il giudice che sospende deve motivare esplicitamente le ragioni per cui non intende riconoscere l’autorità della sentenza di primo grado (quella appellata nell’altro processo), spiegando perché non ne condivide il merito o le giustificazioni. Nel caso di specie, il Tribunale si è limitato a paventare un rischio di conflitto tra giudicati, senza svolgere questa indispensabile valutazione critica.

Assenza di un Rischio Concreto di Conflitto

Secondo la Cassazione, il rischio di conflitto di giudicati era, in realtà, inesistente. I due processi presentavano differenze sostanziali in termini di parti coinvolte, petitum (ciò che si chiede) e causa petendi (i fatti e le norme su cui si basa la domanda). Questa diversità strutturale escludeva la possibilità di un vero e proprio conflitto tra decisioni.

L’Illegittimità di una Sospensione ‘Fuori Legge’

Infine, la Corte ribadisce un principio cruciale: nel nostro ordinamento, riformato per garantire la ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), non esiste una facoltà di sospensione discrezionale e non sindacabile al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge (come l’art. 295 c.p.c. per la pregiudizialità in senso tecnico). Ammettere una sospensione ‘libera’ contrasterebbe con i principi di eguaglianza e di tutela giurisdizionale. Pertanto, ogni provvedimento di sospensione che non rientri in un’ipotesi legale è impugnabile con regolamento di competenza, come correttamente avvenuto in questo caso.

Le Conclusioni: Tutela del Giusto Processo

Questa ordinanza riafferma l’importanza di bilanciare l’esigenza di coerenza tra le decisioni giudiziarie con il diritto fondamentale delle parti a una definizione del processo in tempi ragionevoli. La sospensione facoltativa rimane uno strumento eccezionale, il cui utilizzo deve essere rigorosamente motivato e confinato entro i limiti stabiliti dalla legge e interpretati dalla giurisprudenza. La decisione del Tribunale, pur mossa da un’intenzione di prudenza, si è tradotta in un’ingiustificata paralisi del processo, correttamente censurata dalla Suprema Corte.

Quando un giudice può disporre la sospensione facoltativa di un processo ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.?
Solo quando, oltre a riconoscere la pendenza di un’altra causa pregiudiziale in appello, motiva esplicitamente le ragioni per cui non intende riconoscere l’autorità della sentenza di primo grado già emessa in quella causa, chiarendo perché non ne condivide il merito o le ragioni giustificatrici.

È sempre legittimo sospendere un processo se la questione di fondo è oggetto di un altro giudizio?
No. La sospensione è legittima solo se sussistono i presupposti di legge. La Cassazione ha chiarito che non esiste un potere discrezionale generale di sospensione al di fuori dei casi previsti dalla legge, per non violare il principio della ragionevole durata del processo.

Cosa si può fare contro un’ordinanza di sospensione ritenuta illegittima?
È possibile proporre un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 42 del codice di procedura civile. Questo strumento serve proprio a contestare la correttezza di un provvedimento di sospensione che non sia imposto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

sul regolamento di competenza n. 13022/23 proposto da

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, che la rappres. e difende, con procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dalla quale sono rappres. e difesi, per procura speciale in atti:

-resistenti-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.;

-intimata- avverso il provvedimento emesso in data 8.5.23 dal Tribunale di Frosinone;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13.03.2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Frosinone sospendeva il giudizio di opposizione a cartelle esattoriali dinanzi a tale ufficio pendente, instaurato dai NOME COGNOME e NOME COGNOME, fideiussori della società debitrice principale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che si era surrogato alle ragioni creditorie di Unicredit, sul presupposto che tali ragioni di credito costituivano oggetto di un precedente giudizio, definito con sentenza del Tribunale di Roma, avverso la quale pendeva giudizio di appello. A tale primo giudizio – avente ad oggetto il credito di Unicredit nel quale, nel secondo giudizio si è surrogato RAGIONE_SOCIALE– quest’ultimo era tuttavia estraneo, mentre ne era parte anche la società debitrice principale.
Al riguardo, il giudice del Tribunale di Frosinone, sul presupposto che tra i due giudizi – peraltro pendenti tra parti diverse e d aventi oggetto diverso, sicché non vi poteva essere conflitto di giudicati – vi fosse un rapporto di dipendenza, atteso che l’eventuale inesistenza del credito del dante causa Unicredit sarebbe stata opponibile anche al successore a titolo particolare RAGIONE_SOCIALE, ex art. 111, quarto comma, c.p.c., ha sospeso il secondo giudizio paventando un contrasto di giudicati nel caso della sua prosecuzione, facendo applicazione della sospensione facoltativa di tale giudizio, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c. Il Tribunale, in particolare, ha argomentato che: i due opponenti erano debitori di Unicredit, cui la banca MCC si era surrogata ex art. 1203 c.c., per cui vi era un nesso pregiudiziale del giudizio innanzi alla Corte d’appello di Roma, relativo al credito garantito ed oggetto di surroga, e il giudizio di opposizione alle cartelle, dato che la MCC era successore nel credito a titolo particolare.
Il RAGIONE_SOCIALE propone regolamento di competenza avverso il provvedimento di sospensione, con tre motivi, con note illustrative. COGNOME e COGNOME depositano note difensive, illustrate da memoria.

Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria, concludendo per la fondatezza del regolamento.

RITENUTO CHE

Il primo motivo deduce: la legittimazione ad agire della RAGIONE_SOCIALE, in quanto titolare di una situazione di gestione dei finanziamenti alle PMI, essendosi surrogata nel credito verso i beneficiari del finanziamento; che non sussistevano i presupposti della sospensione ex art. 295 c.p.c. tra i due suddetti giudizi, attesa la diversità tra gli stessi, considerando altresì che la ricorrente non era parte di quello pendente nel giudizio d’ appello.

Il secondo motivo lamenta l’erronea applicazione della fattispecie della sospensione facoltativa, mancandone i presupposti di legge.

Il terzo motivo denunzia l’erroneità del provvedimento di sospensione, in quanto il giudizio pendente innanzi alla Corte d’appello non era connesso con vincolo di pregiudizialità con quello pendente innanzi al Tribunale di Frosinone.

Il regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c. è fondato.

Il Tribunale di Frosinone ha posto in essere una falsa applicazione della sospensione facoltativa ex art. 337, secondo comma, c.p.c., che ha affermato di applicare nel caso concreto. Invero, il Tribunale ha sospeso il giudizio di opposizione a cartelle esattoriali dinanzi a tale ufficio pendente, instaurato dai fideiussori della società debitrice principale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che si era surrogato alle ragioni creditorie di Unicredit, sul presupposto che tali ragioni di credito costituivano oggetto
di un precedente giudizio, definito con sentenza del Tribunale di Roma, avverso la quale pendeva giudizio di appello.

A tale primo giudizio – avente ad oggetto il credito di Unicredit nel quale, nel secondo giudizio si è surrogato RAGIONE_SOCIALEquest’ultimo è estraneo, mentre ne è parte anche la società debitrice principale.

Il giudice del Tribunale di Frosinone, sul presupposto che tra i due giudizi – peraltro pendenti tra parti diverse e d aventi oggetto diverso, sicché non vi poteva essere conflitto di giudicati – vi fosse un rapporto di dipendenza, atteso che l’eventuale inesistenza del credito del dante causa Unicredit sarebbe stata opponibile anche al successore a titolo particolare RAGIONE_SOCIALE, ex art. 111, quarto comma, c.p.c., ha sospeso il secondo giudizio paventando un contrasto di giudicati nel caso della sua prosecuzione, facendo applicazione della sospensione facoltativa di tale giudizio, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c.
Senonché, va osservato che, ai fini del legittimo esercizio del potere di sospensione discrezionale del processo ex art. 337, comma 2, c.p.c., è indispensabile un’espressa valutazione di plausibile controvertibilità della decisione di cui venga invocata l’autorità in quel processo, sulla base di un confronto tra la decisione stessa e la critica che ne è stata fatta. Ne consegue che la sospensione discrezionale in parola è ammessa solo ove il giudice del secondo giudizio motivi esplicitamente le ragioni per le quali non intende riconoscere l’autorità della prima sentenza, già intervenuta sulla questione ritenuta pregiudicante, chiarendo perché non ne condivide il merito o le ragioni giustificatrici (Cass., n. 14738/2019; Cass., n. 16051/2022).
Nulla di tutto questo si desume dal provvedimento impugnato nel caso concreto, nel quale il Tribunale di Frosinone si è limitato ad adombrare un rischio di conflitto di giudicati -in realtà inesistente, stante l’evidenziata diversità di petitum , causa petendi e persone tra i due giudizi

facendo applicazione della sospensione ex art. 337, secondo comma, c.p.c., sulla base di una valutazione che non pertiene in alcun modo alla fattispecie applicata.

Né sarebbe possibile configurare, nella specie, una sospensione facoltativa del secondo giudizio, ai sensi della diversa disposizione di cui all’art. 295 c.p.c. Ed invero, n el quadro della disciplina di cui all’art. 42 cod. proc. civ. – come novellato dalla legge 26 novembre 1990, n. 353 non vi è più spazio per una discrezionale, e non sindacabile, facoltà di sospensione del processo, esercitabile dal giudice al di fuori dei casi tassativi di sospensione legale: ove ammessa, infatti, una tale facoltà oltre che inconciliabile con il disfavore nei confronti del fenomeno sospensivo, sotteso alla riforma del citato art. 42 del codice di rito – si porrebbe in insanabile contrasto sia con il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e della tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.), sia con il canone della durata ragionevole, che la legge deve assicurare nel quadro del giusto processo ai sensi del nuovo art. 111 Cost.
Dalla esclusione della configurabilità di una sospensione facoltativa ope iudicis del giudizio, deriva sistematicamente, come logico corollario, la impugnabilità, ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ., di ogni sospensione del processo, quale che ne sia la motivazione, e che il ricorso deve essere accolto ogni qualvolta non si sia in presenza di un caso di sospensione ex lege (Cass. S.U. 14670/2003; Cass., n. 1813/2005; Cass., n. 5767/2006; Cass., n. 2089/2007; Cass., n.. 23906/2010; Cass., n. 30738/2018).
Per quanto esposto, in accoglimento del regolamento, il provvedimento impugnato va cassato, disponendo la prosecuzione del processo sospeso. Il regime delle spese sarà regolato nella fase del merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il regolamento di competenza, cassa la sentenza impugnata, e dispone la prosecuzione del processo sospeso.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.