Sospensione facoltativa: motivazione e limiti del giudice

Una beneficiaria di una polizza vita ha citato in giudizio la compagnia assicurativa per ottenere l’indennizzo. Il Tribunale ha sospeso il processo in attesa della definizione di un’altra causa, avviata da un erede del defunto, sulla natura della polizza. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sospensione, stabilendo che il giudice che dispone la sospensione facoltativa deve fornire una motivazione specifica, non limitandosi alla mera opportunità, ma effettuando una valutazione prognostica sulla probabilità di accoglimento dell’impugnazione nell’altro giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Facoltativa del Processo: La Cassazione Esige una Motivazione Concreta

La sospensione facoltativa del processo, prevista dall’articolo 337, comma 2, del codice di procedura civile, rappresenta uno strumento delicato a disposizione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: tale potere discrezionale non può basarsi su una generica valutazione di opportunità, ma richiede una motivazione puntuale e un giudizio prognostico sull’esito della causa pregiudiziale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una beneficiaria di due polizze vita, la quale aveva convenuto in giudizio la compagnia di assicurazione per ottenere il pagamento dell’indennizzo dovuto a seguito del decesso del contraente. La compagnia assicurativa, costituitasi in giudizio, chiedeva la sospensione del processo. Il motivo? La pendenza di un’altra causa dinanzi alla Corte d’Appello, intentata da un erede del defunto.

L’erede, infatti, sosteneva che le polizze in questione non fossero semplici contratti di assicurazione, ma veri e propri prodotti finanziari. Se questa tesi fosse stata accolta, le somme sarebbero rientrate nell’asse ereditario, spettando quindi agli eredi e non alla beneficiaria designata. Il Tribunale di primo grado, accogliendo l’istanza della compagnia, disponeva la sospensione del procedimento, ravvisando un nesso di natura sostanziale e un concreto rischio di giudicati contrastanti.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

La beneficiaria, ritenendo ingiusta la sospensione, ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione tramite regolamento di competenza. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. Omessa valutazione: Il Tribunale non aveva concretamente valutato le ragioni di fondatezza del giudizio pregiudiziale.
2. Errata applicazione della norma: La sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337 c.p.c. si applicherebbe solo tra le medesime parti, mentre la ricorrente era estranea all’altro giudizio.
3. Violazione del principio del giudicato: L’esito della causa tra l’erede e la compagnia non avrebbe potuto avere effetti diretti su di lei, in quanto terza estranea.

Le motivazioni della Cassazione sulla sospensione facoltativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il primo motivo. Gli Ermellini hanno riaffermato un consolidato orientamento giurisprudenziale: l’esercizio del potere discrezionale di sospendere il processo richiede una motivazione specifica e non apparente. Il giudice non può limitarsi a constatare la pendenza di un altro giudizio e il rischio di decisioni contrastanti.

È necessario qualcosa di più: un’analisi, seppur sommaria, delle probabilità di successo dell’impugnazione pendente nell’altra causa. Il giudice deve indicare le circostanze di fatto o di diritto che lo inducano a ritenere concretamente possibile una riforma della decisione di primo grado. Nel caso di specie, il Tribunale si era soffermato unicamente sulla “mera opportunità” della sospensione, senza affrontare in alcun modo il giudizio prognostico richiesto dalla norma e dalla giurisprudenza. In altre parole, non ha spiegato perché l’appello dell’erede avesse una qualche probabilità di essere accolto. Questa omissione ha reso illegittima l’ordinanza di sospensione.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Rafforzata

La decisione in commento è un importante monito per i giudici di merito. La sospensione facoltativa non è un automatismo, ma una scelta che incide profondamente sul diritto alla ragionevole durata del processo. Pertanto, deve essere supportata da una motivazione rafforzata che dia conto di una valutazione concreta sulla possibile riforma della sentenza invocata come pregiudiziale. Per le parti, questa pronuncia rafforza la tutela contro sospensioni ingiustificate, garantendo che il proprio processo possa proseguire a meno che non vi siano ragioni serie e ben argomentate per fermarlo. La Corte ha quindi disposto la prosecuzione del giudizio, annullando l’ordinanza impugnata.

In quali casi un giudice può disporre la sospensione facoltativa di un processo ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.?
Un giudice può sospendere un processo quando la sua decisione dipende dall’esito di un’altra causa, la cui sentenza è stata impugnata ma non è ancora passata in giudicato. È una scelta discrezionale volta a prevenire il rischio di giudicati contrastanti.

Quale tipo di motivazione deve fornire il giudice per giustificare una sospensione facoltativa?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica sulle ragioni di opportunità della sospensione. Questa deve includere l’indicazione di circostanze di fatto o di diritto che inducano a ritenere concretamente sussistente la possibilità di una riforma della decisione invocata nell’altro processo.

È sufficiente che il giudice indichi la mera opportunità di sospendere il processo per evitare giudicati contrastanti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza di sospensione non può limitarsi a indicare la mera opportunità, ma deve affrontare un giudizio prognostico, anche solo sommario, sulle probabilità di accoglimento dell’impugnazione proposta nel processo pregiudicante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20237 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 27755/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dal l’ avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO, domicilio digitale EMAIL

-resistente –

emessa dal Tribunale di Milano nel procedimento N.

avverso l ‘ordinanza 17071/2022 R.G., depositata in data 12.10.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 7.5.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

con ricorso ex art. 702bis c.p.c. del 6.5.2022, NOME convenne in giudizio la BNP Paribas CARDIF Vita Compagnia di Assicurazione e Riassicurazione s.p.a. dinanzi al Tribunale di Milano, per ottenerne la condanna al pagamento, in proprio favore, dell’indennizzo derivante da due polizze vita (‘RAGIONE_SOCIALE‘ n. 3100/0339796 e n. 3100/0339799) sottoscritte in data 11.12.2014 dall’avv. NOME COGNOMEp oi deceduto il 26.12.2016), aventi quale beneficiaria ‘caso morte’ essa attrice; nel procedimento, rubricato al n. 17071/2021 R.G., la RAGIONE_SOCIALE si costituì, chiedendo che esso venisse sospeso in attesa della definizione del giudizio avviato dall’avv. NOME COGNOMEquale figlio ed erede del defunto avv. NOME COGNOME, in atto pendente dinanzi alla Corte di Appello di Bologna per la riforma della sentenza n. 480/2021 emessa dal Tribunale di Forlì; con detta ultima sentenza, il Tribunale forlivese aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME tendente ad ottenere la declaratoria della natura di prodotto finanziario di dette polizze vita, dunque rientranti nell’asse ereditario del de cuius , e destinate ai suoi coeredi, tra i quali lo stesso NOME COGNOME
il Tribunale di Milano, con ordinanza resa fuori udienza in data 12.10.2022, dispose la sospensione del suddetto procedimento n.

17071/2021 R.G., ai sensi dell’art. 337, comma secondo, c.p.c., con la seguente motivazione: ‘ In effetti il ricorso promosso dinnanzi questo tribunale e il giudizio pendente dinanzi alla corte di appello di Bologna, nel quale l’odierna resistente chiedeva la conferma della sentenza emessa in primo grado dal tribunale di Forlì, hanno entrambi ad oggetto l’individuazione dei soggetti beneficiari delle già menzionate polizze di assicurazione sulla vita, con la conseguenza che risultano essere legati da un nesso di natura sostanziale e che vi è un concreto rischio di contrasto di giudicati qualora detti procedimenti dovessero sfociare in pronunce di segno diverso quanto alla corretta identificazione del beneficiario effettivamente legittimato ad ottenere il pagamento del capitale assicurato, oltreché un rischio per la compagnia assicuratrice di vedersi esposta a duplici pagamenti ‘ ;
Considerato che

avverso detta ordinanza ha proposto regolamento di competenza NOME COGNOME sulla base di tre motivi, cui resiste con memoria difensiva la BNP Paribas CARDIF Vita Compagnia di Assicurazione e Riassicurazione s.p.a.;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso ;

con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 337, comma 2, e 112 c.p.c., per aver il Tribunale omesso di valutare

in concreto le ragioni di ritenuta fondatezza del giudizio qualificato come pregiudiziale (pendente innanzi alla Corte d’appello di Bologna) ;

-con il secondo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 337, comma 2, c.p.c., per aver il Tribunale erroneamente valutato le ragioni fondanti la sospensione facoltativa, laddove ha riconosciuto il c.d. ‘rapporto di pregiudizialità’ tra la causa pendente innanzi alla Corte d’appello di Bologna e quella a quo , sulla base di un’errata applicazione della citata disposizione, che trova applicazione solo tra le medesime parti e non rispetto ai terzi;
con il terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., in quanto – essendo essa ricorrente estranea alla causa tra l’avv. NOME COGNOME e la CARDIF -l’esito del gravame pendente dinnanzi alla Corte d’appello di Bologna sarà in ogni caso privo di effetti nei suoi confronti, posto che i terzi non possono subire gli effetti del giudicato di una causa di cui non sono parte;

Ritenuto che

il primo motivo è con evidenza fondato;

l a giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che ‘ L’esercizio del potere discrezionale del giudice di sospendere il processo nel quale sia invocata l’autorità di una sentenza non ancora passata in giudicato, ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c., richiede una motivazione sulle ragioni di opportunità della sospensione del processo pregiudicato, e quindi l’indicazione di circostanze, di fatto o di diritto, sostanziali o processuali, che inducano a ritenere concretamente sussistente la
possibilità di una riforma della decisione invocata in tale processo, ma non anche la compiuta e analitica indicazione delle concrete ragioni della probabile fondatezza dell’impugnazione proposta nel processo pregiudicante ‘ ( ex multis , Cass. n. 16051/2022);

o ra, l’ordinanza impugnata si sofferma soltanto sulla mera opportunità della sospensione facoltativa, senza minimamente affrontare il giudizio prognostico sulle probabilità (o anche solo sulle possibilità) di accoglimento dell’impugnazione di NOME COGNOME dinanzi alla Corte d’appello di Bologna, in relazione ai motivi proposti;

in altre parole, il Tribunale non ha compiuto in alcun modo la valutazione prescritta dall’art. 337 c.p.c. , sicché non può che disporsi la prosecuzione del giudizio , restando assorbito l’esame dei restanti motivi;

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

Q. M.

la Corte dispone la prosecuzione del giudizio, assegnando per la riassunzione termine di trenta giorni, correnti dalla data di comunicazione del deposito della presente ordinanza; condanna la resistente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 2.800,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.