Sospensione esecuzione sentenza: quando è inammissibile

La Corte d’Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una sentenza di primo grado. Il caso riguardava l’opposizione di una società a un’intimazione di pagamento per contributi non versati. La Corte ha chiarito che una sentenza che rigetta l’opposizione non costituisce un nuovo titolo esecutivo. La richiesta di sospensione esecuzione sentenza è stata quindi ritenuta improcedibile in appello, in quanto andava proposta in primo grado contro i titoli di debito originali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Esecuzione Sentenza: L’Ordinanza della Corte d’Appello di Bologna

Quando si può chiedere la sospensione esecuzione sentenza e quali sono i presupposti? Una recente ordinanza della Corte d’Appello di Bologna, Sezione Lavoro, offre chiarimenti cruciali su un aspetto tecnico ma fondamentale della procedura civile, distinguendo nettamente tra la sospensione di una sentenza di condanna e quella di una sentenza che rigetta un’opposizione. Il caso analizzato dimostra come un errore nella scelta dello strumento processuale possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, con importanti conseguenze per la parte che ha presentato il ricorso.

La Vicenda: L’Opposizione a un’Intimazione di Pagamento

Il caso nasce dall’opposizione promossa da una società contro un’intimazione di pagamento di quasi 377.000 euro, emessa da un ente previdenziale per il mancato versamento di contributi e premi assicurativi. La società opponente sosteneva la nullità dell’intimazione a causa della mancata notifica degli atti presupposti (cartelle di pagamento e avvisi di addebito).

Il Tribunale di Rimini, in funzione di Giudice del Lavoro, ha respinto l’opposizione, condannando la società al pagamento delle spese processuali in favore degli enti resistenti.

La Richiesta di Sospensione Esecuzione Sentenza in Appello

Contro la decisione di primo grado, la società ha proposto appello, chiedendo contestualmente la sospensione esecuzione sentenza. La richiesta si fondava sulla presenza di ‘gravi motivi’, inclusa la parvenza di fondatezza del ricorso (fumus boni iuris) e il rischio di un danno grave e imminente all’attività aziendale derivante dall’esecuzione forzata del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Corte d’Appello: Perché la Richiesta è Inammissibile

La Corte d’Appello di Bologna ha dichiarato l’istanza di sospensiva inammissibile, basando la sua decisione su un’argomentazione giuridica netta e precisa. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale: il titolo esecutivo che legittima il credito degli enti non è la sentenza di primo grado, ma gli avvisi di addebito e le cartelle di pagamento originali.

La sentenza del Tribunale, essendo una ‘pronuncia di rigetto’, non ha condannato la società a pagare la somma originaria, ma si è limitata a respingere la sua opposizione. Di conseguenza, tale sentenza non crea un nuovo titolo esecutivo per il debito contributivo, ma semplicemente conferma l’efficacia dei titoli già esistenti. Pertanto, la normativa sulla sospensione dell’efficacia esecutiva delle sentenze di primo grado (artt. 283 e 431 c.p.c.) non è applicabile a questa fattispecie.

La Corte ha specificato che la disciplina corretta da invocare per la sospensione dell’esecuzione del ruolo è l’art. 24, comma 6, del D.Lgs. 46/99, che permette al giudice del lavoro di sospendere l’esecuzione per ‘gravi motivi’ nel corso del giudizio di primo grado. Essendo tale fase ormai conclusa, la società non poteva più avvalersi di questo strumento in appello.

Riguardo alla richiesta di sospendere la condanna al pagamento delle spese legali, la Corte ha rilevato una motivazione insufficiente. La società si era limitata a denunciare un generico carattere pregiudizievole, senza però circostanziare e provare quali effetti dannosi concreti sarebbero derivati da tale pagamento.

Le Conclusioni: L’Importanza della Corretta Strategia Processuale

L’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna evidenzia un principio cruciale: la strategia processuale deve essere attentamente calibrata in base alla natura del provvedimento che si intende contestare. Nel caso di opposizione a un’esecuzione basata su cartelle esattoriali o avvisi di addebito, la richiesta di sospensione deve essere indirizzata contro l’esecutività di tali titoli e presentata tempestivamente durante il giudizio di primo grado.

Tentare di ottenere lo stesso risultato in appello, chiedendo la sospensione esecuzione sentenza di rigetto, si rivela un errore procedurale che porta a una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione serve da monito sull’importanza di individuare correttamente lo strumento giuridico e il momento processuale adeguato per far valere le proprie ragioni, evitando di incorrere in preclusioni che possono compromettere l’esito della controversia.

È possibile chiedere la sospensione dell’esecuzione di una sentenza che ha semplicemente rigettato un’opposizione a un’intimazione di pagamento?
No, la Corte chiarisce che una sentenza di rigetto non costituisce un nuovo titolo esecutivo. L’esecutività deriva dai titoli originari (in questo caso, le cartelle di pagamento e gli avvisi di addebito), la cui sospensione va chiesta secondo le norme specifiche, come l’art. 24 del D.Lgs. 46/99, durante il primo grado di giudizio.

Qual è il momento corretto per chiedere la sospensione dell’esecuzione di cartelle di pagamento per contributi previdenziali?
Secondo la Corte, la sospensione dell’esecuzione del ruolo per ‘gravi motivi’ deve essere richiesta al giudice del lavoro nel corso del giudizio di primo grado, come previsto dall’art. 24, comma 6, del d.lgs. n. 46/99.

Per chiedere la sospensione del pagamento delle spese legali stabilite in una sentenza, è sufficiente addurre un generico rischio di danno?
No, non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che la parte istante debba specificare e circostanziare gli effetti pregiudizievoli concreti derivanti dal pagamento delle spese di lite, non potendosi limitare ad allegare le generiche conseguenze sfavorevoli di una condanna.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA – N. R.G. 00000265-1 2025 DEPOSITO MINUTA 14 07 2025 PUBBLICAZIONE 14 07 2025

CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA

Sezione controversie del lavoro

La Corte d’Appello, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere

dott. NOME COGNOME relatore est.

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel sub -procedimento n. 265 -1/2025 relativo alla causa civile di II grado iscritta al n. 265/2025 RGA

trattato all’udienza del 12.6.2025;

udita la relazione della causa;

esaminati gli atti e i documenti di causa;

a scioglimento della riserva assunta all’udienza;

rilevato:

che, come evidenziato nella sentenza del Tribunale di Rimini, in funzione di Giudice del lavoro, n. 94 del 20.3.2025, notificata il 25.3.2025 (v. p. 25 dell’atto di appello, dato su cui concorda anche autore della notificazione), oggetto di impugnazi one, ‘ La presente vicenda processuale concerne l’opposizione promossa

da avverso l’atto esecutivo costituito dalla intimazione di pagamento n. 137 20249002628040 000 del valore di complessivi € 376.915, 95 emessa in data 2242024 da (notificata in data 2442024) in relazione alla omissione dei contributi previdenziali e dei premi assicurativi di cui alle cartelle di pagamento ed agli Avvisi di Addebito di s eguito indicati … In particolare la società opponente deduceva la nullità e o inefficacia dell’intimazione di pagamento opposta per inesistenza giuridica o nullità mai sanata della notificazione dei provvedimenti presupposti (cartelle di
pagamento e avvisi di addebito) e la richiesta di rimborso delle somme già versate pari ad € 42.047,00.

Si costituivano ritualmente in giudizio le parti resistenti , e che contestavano sotto vari profili le ragioni della opponente chiedendo il rigetto del ricorso ‘;

che il Tribunale di Rimini emetteva le seguenti statuizioni: ‘ 1) Rigetta l’opposizione.

2) Condanna alla rifusione in favore di , e delle spese processuali consistenti nel compenso del difensore che ai sensi del regolamento n. 55 del 2014 si liquidano rispettivamente : quanto a in euro 4.600,00 ( di cui euro 600,00 a titolo di rimborso spese forfetarie) , quanto ad in euro 4.600,00 (di cui euro 600,00 a titolo di rimborso spese forfetarie) e quanto ad in euro 3.604,00 (di cui euro 470,00 a titolo di rimborso spese forfetarie) , oltre I.V.A. e C.P.A. nella misura di legge con distrazione quanto ad in favore del procuratore dichiaratosi antistatario ‘;
che l’appellante, in relazione all’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza richiama la presenza di ‘ gravi motivi per chiedere la sospensione del pagamento e della esecuzione del provvedimento impugnato.

L’esistenza del fumus boni iuris, la necessità di accertare la correttezza della pronuncia operata dal Giudice di prime cure, e la prossima quanto imminente esecuzione del provvedimento impugnato come preannunciato dalla diffida contenuta nelle Pec (allegati n.3-4-5) dei rispettivi difensori delle resistenti in primo grado, potrebbero causare gravi danni all’attività della ricorrente.

Pertanto, si confida nella immediata sospensione dell’esecuzione della sentenza impugnata ‘;

che si sono costituiti in giudizio tutte le controparti ( e , resistendo all’impugnazione e alla richiesta di sospensiva; ritenuto:

che l’istanza di sospensiva sia inammissibile in relazione agli importi di cui agli avvisi di addebito e alle cartelle di pagamento presupposte dall’intimazione di pagamento opposta, in quanto il titolo munito di efficacia esecutiva e fondante il credito degli Istituti appellati non è rappresentato dalla sentenza di primo grado -che ha natura di pronuncia di rigetto e, quindi, deve ritenersi inidonea a fondare un processo esecutivo in pregiudizio della odierna parte istante -ma è costituito dagli stessi avvisi e cartelle;
che la fattispecie non trovi dunque regolamento nel disposto degli artt. 283 e 431 c.p.c., bensì nella specifica disciplina di cui all’art. 24, comma 6, del d.lgs. n. 46/99, in forza della quale, con esclusivo riferimento al giudizio di opposizione in primo grado , ‘ nel corso del giudizio di primo grado il giudice del lavoro può sospendere l’esecuzione del ruolo per gravi motivi ‘;

che l’istanza da ricondurre invece da questo punto di vista alla fattispecie all’art. 283 c.p.c. in ragione del fatto che non vi è condanna in favore del ‘lavoratore’ non meriti accoglimento nemmeno in relazione al capo della sentenza relativo al pagamento delle spese di lite, posto che le ragioni su cui si fonda la richiesta non si riferiscono a tali voci (ma verosimilmente, in mancanza di indicazione, agli importi oggetto dei titoli relativi ai soli crediti degli Istituti) e che le stesse, ad una relativa valutazione compiuta prima facie , come si addice alla fase cautelare e fermo restando ogni successivo approfondimento, non rivelano un alto grado di fondatezza, notandosi poi, quanto al requisito dell’urgenza, che la parte istante si limita ad allegare, denunciandone il carattere pregiudizievole, le ordinarie conseguenze di una pronuncia di condanna sfavorevole, omettendo di circostanziare e di dar conto dei relativi effetti pregiudizievoli in concreto (lo stesso evidenzia di aver intenzione di attendere l’esito del giudizio di merito per assumere le opportune determinazione a tutela dei propri eventuali crediti);
che allora l’inibitoria proposta debba essere dichiarata inammissibile

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza n. 94 emessa dal Tribunale di Rimini, Sezione Lavoro, in data 20.3.2025; si comunichi.

Così deciso a Bologna, nella camera di consiglio del giorno 12.6.2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.