Sospensione esecutività sentenza: analisi ordinanza

La Corte d’Appello di Firenze ha concesso una parziale sospensione dell’esecutività di una sentenza di primo grado. La decisione si fonda sulla probabile fondatezza dell’appello (fumus boni iuris), in particolare sull’eccezione di ‘ne bis in idem’, poiché parte del debito era già stata oggetto di una precedente sentenza definitiva. La sospensione riguarda il capitale, alcuni interessi e una parte del risarcimento, mentre è stata negata per altre voci di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Esecutività Sentenza: Quando un Giudizio Precedente Blocca l’Esecuzione

Una recente ordinanza della Corte d’Appello di Firenze offre un’analisi dettagliata dei presupposti per la sospensione dell’esecutività di una sentenza di primo grado. Il caso in esame riguarda una complessa controversia commerciale, dove la parte condannata al pagamento ha sollevato un’eccezione cruciale: una porzione significativa del debito era già stata oggetto di una precedente sentenza definitiva, passata in giudicato. Questo solleva importanti questioni sul principio del ne bis in idem e sui limiti dell’esecuzione forzata.

I Fatti del Caso: Un Debito Conteso tra Due Giudizi

Una società era stata condannata dal Tribunale di Firenze a pagare a un’altra azienda una somma considerevole, composta da capitale, interessi di mora, interessi anatocistici e un risarcimento forfettario per il ritardato pagamento di numerose fatture. Tuttavia, la società condannata (l’appellante) sosteneva che la maggior parte del capitale richiesto, pari a oltre 241.000 Euro, era già stato oggetto di un precedente contenzioso tra le stesse parti, definito con una sentenza della Corte d’Appello di Milano, ormai passata in giudicato. In pratica, si chiedeva di pagare due volte per lo stesso debito. Oltre a ciò, l’appellante contestava la validità di altre pretese creditorie per mancanza di contratti scritti.

L’Appello e la Richiesta di Sospensione Esecutività Sentenza

Di fronte alla condanna di primo grado, la società debitrice ha presentato appello, chiedendo in via preliminare la sospensione dell’esecutività della sentenza. La richiesta si basava principalmente su due argomenti:

1. Violazione del principio ne bis in idem: La pretesa principale era già stata giudicata a Milano, rendendo la nuova condanna illegittima.
2. Apparente fondatezza del gravame (fumus boni iuris): L’appello presentava motivi solidi, inclusa l’assenza di contratti scritti per i crediti non coperti dalla sentenza di Milano, un requisito spesso fondamentale nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Inizialmente, il Presidente della Corte aveva concesso una sospensione in via d’urgenza (inaudita altera parte) fino all’udienza collegiale, per consentire alla controparte di difendersi.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riunita in camera di consiglio, ha analizzato nel dettaglio le argomentazioni delle parti e ha deciso di confermare parzialmente la sospensione. La decisione si basa su una valutazione attenta del cosiddetto fumus boni iuris, ovvero della probabile fondatezza dei motivi di appello.

Per la Corte, sussistevano ‘idonei motivi’ per sospendere l’esecuzione relativamente a tre punti specifici:

1. Il capitale e gli interessi di mora principali: La Corte ha ritenuto fondata l’eccezione di ne bis in idem. La somma di 241.619,78 Euro e i relativi interessi di mora sembravano effettivamente già coperti dalla sentenza definitiva di Milano. Pertanto, l’esecuzione di questa parte della condanna è stata sospesa.
2. Gli interessi anatocistici su crediti specifici: Anche gli interessi anatocistici richiesti per le fatture azionate solo a Firenze sono stati sospesi, in quanto l’appellante aveva sollevato una valida eccezione sulla mancanza di contratti scritti, questione non affrontata dal giudice di primo grado.
3. Il risarcimento forfettario parzialmente ricalcolato: Il risarcimento ex art. 6 del D.Lgs. 231/2002, originariamente di 15.120 Euro, è stato ricalcolato. La Corte ha osservato che il calcolo includeva erroneamente anche 86 note di credito, che non rappresentano crediti ma storni. Escludendole, l’importo corretto è stato determinato in 8.800 Euro (40 Euro per 220 fatture). La sospensione è stata concessa per la differenza, pari a 6.320 Euro.

La sospensione è stata invece negata per le restanti parti del credito, per le quali non è stato ravvisato un periculum in mora (il rischio di un danno grave e irreparabile) che giustificasse il blocco dell’esecuzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte d’Appello di Firenze stabilisce un importante punto di equilibrio. Da un lato, protegge il debitore da un’esecuzione potenzialmente ingiusta su crediti già giudicati o contestati con motivi apparentemente fondati. Dall’altro, non paralizza completamente le ragioni del creditore, lasciando esecutive le parti della sentenza che non sono state oggetto di censure persuasive in questa fase preliminare. La decisione finale sul merito della questione è rimandata al giudizio di appello, ma nel frattempo la sospensione dell’esecutività della sentenza garantisce che non si verifichino effetti pregiudizievoli e potenzialmente irreversibili.

Quando può essere concessa la sospensione dell’esecutività di una sentenza di primo grado?
La sospensione può essere concessa dal giudice d’appello quando esistono ‘idonei motivi’, ovvero quando l’impugnazione appare dotata di una probabile fondatezza (il cosiddetto fumus boni iuris).

Cosa significa il principio del ‘ne bis in idem’ in un processo civile?
Significa che una questione già decisa con una sentenza definitiva tra le stesse parti non può essere riproposta in un nuovo giudizio. In questo caso, l’appellante ha sostenuto che il credito principale fosse già stato oggetto di una sentenza passata in giudicato emessa da un’altra Corte.

La Corte ha sospeso l’intero pagamento ordinato dalla sentenza?
No, la sospensione è stata parziale. La Corte ha sospeso l’esecutività per la somma capitale di € 241.619,78, per alcuni interessi e per una parte del risarcimento danni, ma ha revocato la sospensione per le restanti voci del credito, che restano quindi esigibili.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – N. R.G. 00001424-1 2025 DEPOSITO MINUTA 29 09 2025 PUBBLICAZIONE 30 09 2025

(C.F.

NOMECOGNOME

CORTE D ‘A PPELLO DI FIRENZE

SEZIONE TERZA CIVILE

N. 1424-1/2025 R.G.

La Corte d’Appello, riunita in camera di consiglio e composta da:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

n ella causa d’appello fra :

, con l’Avv. COGNOME

APPELLANTE

contro

(C.F.

La Corte

letti gli atti;

visti gli artt. 127-ter, 283 e 351 c.p.c.;

visto il decreto presidenziale del 22.7.2025 con cui, sul ricorso ex art. 351 c.p.c. depositato dalla parte appellante: a) valutati i motivi di urgenza, è stata sospesa immediatamente l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata e la sua esecuzione sino alla data dell’udienza di delibazione della istanza medesima nel contraddittorio delle parti; b) è stata fissata l’udienza cartolare del 1 7.9.2025 ai fini della definitiva decisione sull’istanza di sospensione ;

Consigliere

Consigliere Relatore

), con l’Avv. COGNOME

APPELLATA

lette le note scritte depositate telematicamente dai procuratori delle parti;

osservato che:

con la pronuncia gravata, il Tribunale di Firenze ha condannato

l’ a pagare a la ‘ somma di Euro 241.619,78 per capitale ‘ , (ii) gli ‘ interessi di mora maturati per il ritardato pagamento del capitale, con decorrenza dal giorno successivo alla scadenza di ciascuna fattura fino alla data di effettivo pagamento, nella misura di cui agli artt. 2 e 5 del D.lgs n. 231/2002 ‘ , (iii) gli ‘ interessi anatocistici sugli interessi di mora scaduti da oltre sei mesi, con decorrenza dalla n otifica dell’atto introduttivo del presente giudizio fino alla data del pagamento, nella misura di cui al D.lgs n. 231/2002, ex art. 1284 comma 4, c.c. ‘ ; (iv) la ‘ somma di cui all’art. 6, co. 2, del D.lgs n. 231/02, come novellato dal D.lgs n. 192/2012, per ciascuna fattura pagata in ritardo, nella misura di Euro 15.120,00 ‘;
-ha riconosciuto che parte dei crediti azionati e riconosciuti nella predetta sentenza aveva già costituito oggetto di domanda in altro precedente giudizio tra le parti, conclusosi con sentenza della Corte d’Appello di Milano , passata in giudicato, che ha condannato l’ a versare la somma di € 277.774,96 oltre interessi di mora (si tratta segnatamente dei crediti per sorte capitale di € 241.619,78 portati dalle fatture elencate a pag. 6-14 del ‘ doc. C) situazione contabile aggiornata al 26/09/2 4 unitamente all’elenco delle fatture non saldate ‘ allegato al foglio di p.c. in primo grado , e degli interessi di mora sulle medesime fatture) chiedendo, in relazione agli stessi, dichiararsi inammissibile/improcedibile la propria domanda di pagamento ed annullarsi la sentenza di primo grado per violazione del ne bis in idem ;
-peraltro, in ordine all’eccezione , reiterata dall’appellante , di avvenuto pagamento della somma di € 241.364,45 proprio in relazione ai citati crediti, come da mandato di pagamento riferito al d.i. emesso

dal Tribunale di Milano (al centro di quel contenzioso), non ha preso posizione nella propria comparsa in appello;

le ulteriori domande di accolte in primo grado, attengono: a) agli interessi di mora maturati su un secondo gruppo di fatture azionate nel solo giudizio dinanzi al Tribunale di Firenze, saldate in corso di causa (pag. 2 e 3 del menzionato elenco); b) agli interessi anatocistici ed al risarcimento forfettario del danno ex art. 6 d.lgs. 231/2002, correlati tanto alle fatture già azionate dinanzi al Tribunale di Milano (ma ivi non specificamente richiesti) quanto alle fatture oggetto del solo giudizio dinanzi al Tribunale di Firenze;
-in merito a tali voci, le censure mosse dell’appellante non appaiono suscettibili di apprezzamento (salvo quanto appresso si dirà) per la parte riguardante gli interessi anatocistici e gli importi ex art. 6 d.lgs. 231/2002 che si collegano ai crediti per sorte capitale ed interessi di mora già accertati con sentenza della Corte d’Appello di Milano passata in giudicato, in quanto: a) la spettanza di tali accessori consegue ex lege al definitivo accertamento dei crediti che ne costituiscono la base; b) il calcolo del risarcimento del danno operato con moltiplicazione dell’importo di € 40,00 per ognuna delle fatture azionate risulta conforme al dettato dell’art. 6 (che, sino al sudde tto limite pecuniario, non richiede una specifica prova a carico del creditore circa il sostenimento dei costi di recupero) ed alle indicazioni date dalla Corte di Giustizia Europea (cfr. la decisione del 20 ottobre 2022, in sede di rinvio pregiudiziale, nella causa C -585/20);
tuttavia, per i crediti di cui sopra, l’importo di € 40,00 è stato considerato non solo in relazione a n. 220 fatture ma anche in relazione a n. 86 note di credito (cfr. il riepilogo di cui al doc. 2 allegato alla citazione introduttiva del giudizio di primo grado), ciò che non appare corretto, posto che le note non sono rappresentative di crediti ma, viceversa, di somme da scorporare dal dovuto, sicché in definitiva, la cifra effettivamente spettante a tale titolo risulterebbe pari ad € 8.800,00 (€ 40,00 x 220);
in merito, viceversa, alla spettanza degli accessori indicati per i crediti azionati esclusivamente dinanzi al Tribunale di Firenze, il gravame presenta profili di apparente fondatezza, con particolare riguardo al motivo concernente l’eccezione (non affrontata dal giudice di primo grado) della mancanza di validi contratti scritti alla base delle obbligazioni di pagamento fatte valere, non surrogabile da meri comportamenti della P.A., come l’avvenuto pagamento spontaneo della sorte capitale;
sussistono perciò, in definitiva, idonei motivi, sotto il profilo del fumus boni iuris , per confermare la sospensione concessa inaudita altera parte , quanto alle statuizioni di condanna riguardanti: 1) la somma di € 241.619,78 per capitale e gli interessi di mora; 2) gli interessi anatocistici richiesti rispetto alle fatture azionate solo davanti al Tribunale di Firenze; 3) la cifra di € 6.320,00 ( € 15.120,00 -€ 8.800,00) liquidata ex art. 6 d.lgs. 231/2002;

occorre invece revocare la sospensione nel resto, nemmeno trovando ragione l’istanza di inibitoria in una situazione di periculum effettivamente e concretamente dimostrata;

P.Q.M.

conferma il decreto di sospensione emesso inaudita altera parte dal Presidente il 22.7.2025 e ulteriormente sospende l’esecutività della sentenza impugnata sino all’esito del giudizio d’appello limitatamente alle statuizioni di condanna indicate ai precedenti punti 1), 2) e 3);

revoca il decreto e rigetta l’istanza di sospensione nel resto.

Si comunichi.

Firenze, camera di consiglio del 26.9.2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.