Istanza di sospensione dell'esecuzione

La Corte d’Appello di Roma ha rigettato un’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado. La decisione si basa sull’applicazione dei nuovi criteri introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 283 c.p.c.), secondo cui la sospensione è concessa solo se l’appello appare ‘manifestamente fondato’ (fumus) o se l’esecuzione può causare un ‘danno grave e irreparabile’ (periculum). Nel caso specifico, la Corte non ha ravvisato la manifesta fondatezza dell’appello e ha ritenuto che gli appellanti non avessero provato il danno grave, poiché il pagamento della somma non comprometteva il loro sostentamento e la controparte era solvibile per un’eventuale restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 giugno 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione dell’efficacia esecutiva: Quando il Giudice Dice No

Quando si perde una causa in primo grado e si decide di appellare, una delle prime preoccupazioni è evitare l’esecuzione della sentenza. L’ordinanza della Corte d’Appello di Roma in commento offre un chiaro esempio pratico dei criteri che guidano la decisione sulla sospensione dell’efficacia esecutiva, soprattutto alla luce delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia. Analizziamo come il giudice valuta i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Sospensione

Il Tribunale di Roma aveva condannato in primo grado alcune parti a pagare una somma di oltre 6.000 euro a titolo di risarcimento, oltre a circa 2.500 euro di spese legali. Le parti soccombenti hanno proposto appello e, contestualmente, hanno richiesto alla Corte d’Appello di sospendere l’esecutività della sentenza. La loro richiesta si fondava sulla presunta fondatezza dei motivi di appello (fumus) e sul grave pregiudizio (periculum) che sarebbe derivato dall’esecuzione forzata, già preannunciata dalla controparte con la notifica di un atto di precetto.

La Sospensione dell’Efficacia Esecutiva e i Nuovi Criteri

La Corte ha innanzitutto precisato che, essendo l’appello stato notificato dopo il 28 febbraio 2023, si applica la nuova formulazione dell’art. 283 del Codice di Procedura Civile, modificata dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022). La norma stabilisce che il giudice può concedere la sospensione se ricorrono, in via alternativa, due condizioni:

1. L’impugnazione appare manifestamente fondata;
2. Dall’esecuzione può derivare un pregiudizio grave e irreparabile.

Questa nuova formulazione ha reso più stringenti i requisiti, specialmente per quanto riguarda il fumus boni iuris, che ora richiede una ‘manifesta fondatezza’ e non una semplice probabilità di accoglimento.

La Valutazione della Corte sul Fumus e Periculum

Applicando questi principi, la Corte d’Appello ha esaminato entrambi i presupposti e ha rigettato l’istanza. La decisione si articola su due punti fondamentali, che costituiscono il cuore del provvedimento.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il fumus boni iuris, la Corte ha ritenuto che, a una prima sommaria delibazione, l’appello non apparisse ‘manifestamente fondato’. La sentenza di primo grado è stata giudicata ‘adeguatamente motivata in fatto ed in diritto’, rimandando ogni valutazione più approfondita alla fase di merito del giudizio.

Ancora più determinante è stata l’analisi del periculum in mora. La Corte ha smontato l’argomentazione degli appellanti con una serie di considerazioni precise:

* Natura dell’obbligazione: La condanna riguardava il pagamento di una somma di denaro (circa 8.700 euro in totale). Tale importo, in caso di esito favorevole dell’appello, potrebbe essere restituito. Non si tratta quindi di un pregiudizio di per sé irreparabile.
* Solvibilità della controparte: Non è stato addotto alcun motivo per dubitare della capacità economica della parte vittoriosa di restituire la somma incassata.
Onere della prova: Il punto cruciale è che gli appellanti non hanno né allegato né provato che il pagamento di tale cifra li avrebbe privati della liquidità necessaria per il proprio sostentamento. La Corte sottolinea che il ‘pregiudizio grave e irreparabile’ deve essere concreto e dimostrato, non solo affermato. Il semplice fatto di dover pagare una somma a seguito di una sentenza esecutiva è un effetto previsto dalla legge (ex lege) e non costituisce automaticamente un periculum*.

Le conclusioni

La decisione della Corte d’Appello di Roma è emblematica delle attuali linee guida giurisprudenziali in materia di sospensiva. Chi richiede la sospensione dell’efficacia esecutiva di una condanna al pagamento di una somma di denaro ha un onere probatorio stringente. Non basta lamentare la fondatezza del proprio appello o il rischio generico di un’esecuzione forzata. È necessario dimostrare, in modo concreto, o che l’appello è palesemente destinato all’accoglimento, oppure che l’esecuzione imminente provocherebbe un danno non solo grave, ma anche irreparabile, come ad esempio il rischio di insolvenza o l’impossibilità di far fronte alle proprie necessità primarie. In assenza di tale prova, la richiesta di sospensione è destinata a essere respinta.

Quali sono i presupposti per ottenere la sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza dopo la Riforma Cartabia?
Secondo il novellato art. 283 c.p.c., è necessario che ricorra, in via alternativa, uno di questi due presupposti: o l’impugnazione appare ‘manifestamente fondata’ (fumus boni iuris), oppure dall’esecuzione può derivare un ‘pregiudizio grave e irreparabile’ (periculum in mora).

Perché la Corte ha ritenuto insussistente il ‘periculum in mora’ in questo caso?
Perché gli appellanti non hanno provato che il pagamento della somma di circa 8.700 euro li avrebbe privati della liquidità necessaria al proprio sostentamento. Inoltre, non vi erano motivi per dubitare della solvibilità della parte vittoriosa, che avrebbe potuto restituire la somma in caso di accoglimento dell’appello.

Il semplice fatto che la parte vittoriosa abbia notificato un atto di precetto è sufficiente a dimostrare un danno grave e irreparabile?
No. La Corte ha specificato che l’avvio dell’esecuzione è un effetto previsto dalla legge (ex lege) e, di per sé, non costituisce il presupposto del periculum in mora. L’appellante deve dimostrare che da tale esecuzione deriverebbe un pregiudizio specifico, grave e irreparabile.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00001102-1 2025 DEPOSITO MINUTA 09 06 2025 PUBBLICAZIONE 09 06 2025

CORTE D’APPELLO DI ROMA SESTA SEZIONE CIVILE

Causa r.g. n. 1102-1/2025

La Corte, così composta

dott.ssa NOME COGNOME Presidente dott. NOME COGNOME Consigliere dott.ssa NOME COGNOME Relatore

A scioglimento della riserva del 29.4.2025, premesso che con la sentenza impugnata il Tribunale di Roma ha disposto quanto segue: -condanna le parti convenute e la società chiamata, in solido, a pagare alla parte attrice la soma di 6.219,44; -rigetta la domanda di risarcimento del danno a mobili, è quella per la insalubrità dell’ immobile; – Dichiara compensate le spese di lite per un terzo e condanna i convenuti e la parte chiamata al pagamento del residuo per la somma di 2500 oltre i.v.a., c.p.a. e 15 % per spese generali, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. »;
rilevato che gli appellanti con l’impugnazione hanno chiesto la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata, senza cauzione, ritenendo sussistenti gravi e fondati motivi, riportandosi, per quanto riguarda il fumus , alle argomentazioni svolte nei motivi di appello e, per quanto riguarda il periculum, ‘ considerato che l’appellata signora ha già provveduto a notificare agli appellanti atto di precetto preannunciando un’azione esecutiva in danno ai medesimi’ ;

rilevato che la parte appellata costituita si è opposta all’accoglimento dell’istanza di sospensione;

rilevato che l’atto d’appello è stato notificato successivamente al 28-02-2023, con la conseguenza che trova applicazione l’art. 283 c.p.c. nella nuova formulazione introdotta dall’art. 3, comma 22, del d.lgs. 10-10-2022, n. 149, applicabile a tutte le impugnazioni proposte successivamente alla suddetta data, ai sensi dell’art. 35, commi 1 e 4, del d.lgs. n. 149 citato;

rilevato che, ai sensi del novellato art. 283 c.p.c. il giudice d’appello sospende l’esecuzione provvisoria della sentenza impugnata « se l’impugnazione appare manifestamente fondata o se dall’esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti »;

rilevato che l’accoglimento della relativa istanza presuppone, pertanto, che ricorrano alternativamente il fumus boni iuris (da valutare sotto il profilo della manifesta fondatezza dell’impugnazione) o il periculum in mora (da valutare in base al danno grave e irreparabile che potrebbe derivare dall’esecuzione;

considerato che, in relazione al fumus , l’impugnazione non pare manifestamente fondata (ferma ogni diversa valutazione in sede di decisione) essendo la sentenza adeguatamente motivata in fatto ed in diritto;

considerato, quanto al periculum, che l’esecuzione della statuizione di condanna contenuta nella sentenza impugnata -che di per sé non può assurgere a fondamento del predetto requisito trattandosi di effetto ex lege- ha ad oggetto il pagamento della somma di euro 8700 circa, posto oltretutto a carico solidale degli appellanti e di importo, questo, che ben potrà essere oggetto di restituzione in caso di esito favorevole dell’impugnazione, non essendovi motivo, allo stato, per dubitare della solvibilità della parte vittoriosa;
rilevato, inoltre, che non risulta allegato né provato che l’entità dell’importo di cui alla condanna posta in via solidale risulta essere tale da far ritenere che in caso di esecuzione della sentenza, gli appellanti si vedrebbero privati della liquidità necessaria per provvedere al proprio sostentamento;

ritenuto pertanto che l’istanza avanzata ai sensi dell’art. 283 c.p.c. è infondata e deve essere respinta;

P.Q.M.

La Corte rigetta l’istanza di sospensione proposta da parte appellante.

Si comunichi.

Roma, 31/5/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.