Sospensione del processo: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sospensione del processo. L’ordinanza analizza il caso di due eredi che avevano avviato una causa per la riduzione di donazioni indirette. Un’altra causa, relativa alla simulazione degli atti di vendita che celavano tali donazioni, era già stata decisa in primo grado e pendeva in appello. Il Tribunale aveva disposto la sospensione del processo sulla riduzione, ritenendolo dipendente dall’esito dell’appello sulla simulazione. La Cassazione ha annullato tale sospensione, specificando che, in presenza di una decisione (anche non definitiva) sulla causa pregiudicante, non si applica la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., bensì la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. Quest’ultima richiede che il giudice motivi espressamente le ragioni per cui non intende riconoscere l’autorità della decisione già emessa, valutazione omessa dal Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Processo: Quando è Legittima? La Cassazione Chiarisce

La sospensione del processo è un istituto fondamentale della procedura civile, ma la sua applicazione richiede un’attenta valutazione dei presupposti. Con l’ordinanza n. 2418/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: la differenza tra la sospensione necessaria (art. 295 c.p.c.) e quella facoltativa (art. 337 c.p.c.), soprattutto quando la causa pregiudicante è già stata decisa, sebbene con sentenza non ancora definitiva. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’azione di due eredi contro una terza persona. Gli eredi avevano avviato una causa per ottenere la riduzione di alcune donazioni indirette che ritenevano lesive della loro quota di legittima. Tali donazioni sarebbero state dissimulate sotto forma di atti di compravendita.

Parallelamente a questo giudizio, pendeva un’altra causa, tra le stesse parti, davanti alla Corte d’Appello. L’oggetto di questo secondo giudizio era proprio l’accertamento della simulazione di quegli atti di compravendita, al fine di farne emergere la reale natura di donazioni.

Il Tribunale, investito della causa di riduzione, ha ritenuto che l’accoglimento della domanda di simulazione fosse un presupposto indispensabile per poter decidere sulla riduzione. Di conseguenza, ha ordinato la sospensione del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione del giudizio pendente in appello.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione del Processo

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso degli eredi, ha cassato l’ordinanza del Tribunale, ritenendola illegittima. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano la sospensione.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, enunciato dalle Sezioni Unite: quando sulla causa pregiudicante (in questo caso, quella di simulazione) è già intervenuta una decisione di primo grado, anche se impugnata in appello, non si applica più la sospensione necessaria prevista dall’art. 295 c.p.c.

In questa situazione, il giudice della causa dipendente (quella di riduzione) ha di fronte a sé una scelta diversa, regolata dall’art. 337, comma 2, c.p.c. Egli può decidere di non riconoscere l’autorità di quella sentenza non definitiva e sospendere il giudizio, ma ha l’onere di motivare espressamente le ragioni di questa scelta, indicando una ‘plausibile controvertibilità’ della decisione già emessa.

Le Motivazioni: Differenza tra Sospensione Necessaria e Facoltativa

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra due tipi di sospensione. La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. si applica quando la risoluzione di una controversia dipende interamente da un’altra causa ancora da decidere. È un’esigenza di ordine logico per evitare giudicati contrastanti. Tuttavia, una volta che una decisione sulla causa pregiudicante è stata emessa, l’ordinamento ha già fornito una prima risposta. Il processo dipendente può, quindi, proseguire basandosi su quella decisione.

Qui entra in gioco la sospensione facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c. Questa norma consente al giudice di sospendere il processo se ritiene che la sentenza di primo grado, seppur esistente, possa essere riformata in appello. Non è più un obbligo, ma una scelta discrezionale che deve essere supportata da una motivazione specifica. Il giudice deve spiegare perché non intende, al momento, basarsi sulla decisione già presa, esprimendo una valutazione sulla sua possibile instabilità.

Nel caso di specie, il Tribunale ha errato perché ha applicato l’art. 295 c.p.c. in una situazione in cui era già presente una sentenza di primo grado sulla simulazione. Inoltre, anche a voler considerare una sospensione facoltativa, ha omesso completamente di motivare le ragioni per cui non intendeva condividere il merito della sentenza appellata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione offre un importante promemoria sulle condizioni per la sospensione del processo. La decisione chiarisce che la semplice pendenza di un appello su una causa pregiudicante non è, di per sé, sufficiente a giustificare una sospensione necessaria del giudizio dipendente. Il giudice di quest’ultimo deve prendere una posizione attiva: o procede basandosi sulla sentenza di primo grado (pur con la consapevolezza che potrebbe essere riformata) oppure, se decide di sospendere, deve fornire una motivazione esplicita e puntuale sulla plausibile controvertibilità della decisione impugnata. Questa pronuncia tutela il principio della ragionevole durata del processo, evitando sospensioni automatiche e non adeguatamente ponderate.

Quando si applica la sospensione necessaria del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c.?
Si applica quando la decisione di una causa dipende dalla risoluzione di un’altra controversia pendente tra le stesse parti, sulla quale non è stata ancora emessa alcuna sentenza. L’esigenza è di ordine logico per evitare giudicati contraddittori.

Cosa deve fare un giudice se sulla causa pregiudicante è già stata emessa una sentenza, anche se impugnata in appello?
In questo caso, non si applica più la sospensione necessaria dell’art. 295 c.p.c., ma quella facoltativa dell’art. 337, comma 2, c.p.c. Il giudice può proseguire il giudizio basandosi sulla sentenza esistente oppure può sospenderlo, ma solo se motiva espressamente le ragioni per cui non intende riconoscere l’autorità di quella decisione, valutandone la plausibile controvertibilità.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza di sospensione in questo caso?
La Cassazione l’ha annullata perché il Tribunale ha erroneamente applicato l’art. 295 c.p.c. (sospensione necessaria) nonostante esistesse già una sentenza di primo grado sulla causa pregiudicante. Inoltre, il Tribunale ha omesso di fornire qualsiasi motivazione sulle ragioni per cui non intendeva attenersi a quella sentenza, come invece richiesto per una sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2418 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2418 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6668/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti- contro

SETACCIOLI EMILIA

-intimata- avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA n. 2370/2023 depositata il 15/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME e NOME COGNOME hanno notificato il 20 marzo 2023 ricorso per regolamento di competenza avverso il ‘decreto’ n. 2370/2023 di sospensione del processo ex art. 295 c.p.c. reso in data 15 febbraio 2023 dal Tribunale di Civitavecchia nel procedimento R.G. n. 682/2022.

Non ha depositato difese l’intimata NOME COGNOME.

Il procedimento va regolato alla stregua dell’art. 380 -ter c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022, e dell’art. 375, comma 2, n. 4) c.p.c., secondo il regime transitorio dettato dall’art. 35, comma 7, del medesimo d.lgs.

Sono state depositate conclusioni scritte del pubblico ministero in persona della AVV_NOTAIO, la quale ha richiesto di accogliere il ricorso per regolamento, in quanto il Tribunale di Civitavecchia ‘ha motivato l’istanza di sospensione esclusivamente ai sensi dell’art. 295 cpc ed in particolare solo sulla ritenuta dipendenza della decisione della causa al suo esame dalla risoluzione della controversia decisa in primo grado con sentenza impugnata davanti alla Corte d’appello, avendo ritenuto pregiudicante il giudizio pendente presso la Corte d’appello, senza in alcun modo fare riferimento alla norma dell’art. 337 co 2 cpc’.
Le ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il presente giudizio ha ad oggetto domanda di riduzione ex art. 555 c.c. proposta da NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, nei confronti di NOME COGNOME con riguardo a donazioni fatte a quest’ultima dal de cuius NOME COGNOME, marito di NOME COGNOME. L’ordinanza impugnata ha esaminato la questione del rapporto corrente fra questo giudizio ed altro giudizio fra le parti pendente dinanzi alla Corte d’appello di Roma, nel quale è invece dedotta la
simulazione relativa degli atti di compravendita qui qualificati come donazioni indirette. Il Tribunale di Civitavecchia ha così affermato che ‘il presupposto per l’accoglimento della domanda di riduzione della donazione indiretta, formulata in questo giudizio, è l’intervenuto accoglimento della domanda di simulazione relativa volta a far emergere la natura donativa dell’atto’ ed ha perciò ritenuto che ‘tra i due giudizi non si configura né un rapporto di litispendenza né un rapporto di continenza bensì un rapporto di pregiudizialità tale da comportare una sospensione del presente giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c. in quanto l’accoglimento della domanda proposta in questo giudizio presuppone l’accoglimento della domanda di simulazione proposta nel giudizio pendente in grado di appello’, per l’effetto, ‘visto l’art. 295 c.p.c.’, disponendo la sospensione del giudizio ‘fino alla definizione della causa pendente tra le stesse parti innanzi alla Corte d’appello civile di Roma ed iscritta a ruolo al n.1727/20 NOMECOGNOME.
Il ricorso per regolamento di NOME e NOME COGNOME censura: 1) la ‘violazione di legge, errata applicazione ed interpretazione dell’art. 295 c.p.c.; insussistenza della pregiudizialità tra i due giudizi; mancanza del presupposto giuridico di pregiudizialità. Errata interpretazione delle questioni di diritto ed in fatto prospettate dalle parti attrici nei procedimenti pendenti’; 2) la ‘violazione dell’art. 295 c.p.c. per omessa disamina delle altre domande svolte dagli attori nell’atto introduttivo’.
Il ricorso è fondato, conformemente a quanto esposto nelle conclusioni scritte del pubblico ministero.

Alla stregua del principio enunciato da Cass. Sez. Unite n. 10027 del 2012, e successivamente specificato da Sez. Unite n. 21763 del 2021 (da ultimo, conforme, Cass. n. 8885 del 2023), se l’idoneità della decisione sulla causa pregiudicante a condizionare quella della causa, la quale ne dipende, giustifica, agli effetti dell’art. 295 c.p.c., che la

medesima causa pregiudicata resti sospesa a prescindere dal segno che potrà avere la decisione sull’altra, allorché nel processo sulla causa pregiudicante sia sopravvenuta la decisione (come occorso nel giudizio vertente sulla simulazione, con sentenza appellata dinanzi alla Corte d’appello di Roma ), salvo che la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica, che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, deve farsi applicazione, piuttosto, dell’art. 337, comma 2, c.p.c..
In tal caso il processo sulla causa pregiudicata è in grado di riprendere o proseguire il suo corso (perché ormai l’ordinamento è in grado di pervenire alla decisione sulla causa pregiudicata, fondandola proprio sull’accertamento che sulla questione comune alle due cause si è potuto raggiungere nell’altro processo tra le stesse parti), non dipendendo più da esigenze di ordine logico che il processo sulla causa dipendente resti sospeso, e l’istituto della sospensione necessaria ha perciò ormai esaurito i suoi effetti, potendo esso essere sospeso solo se il giudice non intenda riconoscere l’autorità dell’altra decisione.
Il Tribunale di Civitavecchia non ha addotto alcuna motivazione sulle ragioni per le quali non intendesse condividere il merito della sentenza intervenuta sulla questione ritenuta pregiudicante, omettendo, quindi, al fine di sospendere il giudizio, una espressa valutazione di plausibile controvertibilità della decisione sopravvenuta di cui viene invocata l’autorità.

7. In definitiva, l’istanza di regolamento di competenza deve essere accolta.

All’accoglimento del ricorso conseguono la cassazione del provvedimento impugnato, con rimessione delle parti davanti al

Tribunale di Civitavecchia, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di regolamento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnato provvedimento e rimette le parti dinanzi al Tribunale di Civitavecchia, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di regolamento, con termine per la riassunzione ex art. 50 c.p.c. decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.