Sospensione del processo: il caso di causa pregiudiziale

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali a un ex cliente. Quest’ultimo, in un diverso giudizio, aveva già avviato un’azione per responsabilità professionale contro il legale. Il cliente ha quindi chiesto la sospensione del processo relativo al pagamento, sostenendo che l’esito della causa di responsabilità fosse pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che il giudizio sui compensi deve essere sospeso in attesa della definizione di quello sulla responsabilità, poiché l’eventuale inadempimento del professionista incide direttamente sul suo diritto al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del processo per causa pregiudiziale: la Cassazione fa chiarezza

Introduzione: un legame indissolubile tra due cause

La corretta gestione dei procedimenti giudiziari è fondamentale per garantire la coerenza e la giustizia delle decisioni. Un tema cruciale in questo ambito è la sospensione del processo, un istituto che interviene quando l’esito di una causa dipende dalla decisione di un’altra. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se un cliente cita in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale, la causa intentata dal legale per ottenere il pagamento dei compensi deve essere sospesa. Vediamo perché.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di pagamento di compensi professionali, per un valore di circa 33.000 euro, avanzata da un avvocato nei confronti di un suo ex cliente. La Corte d’Appello, in prima battuta, aveva dato ragione al professionista, liquidando la somma richiesta.

Tuttavia, la situazione era più complessa. Il cliente, infatti, aveva già avviato, presso un altro Tribunale, una causa separata contro lo stesso avvocato. L’oggetto di questa seconda causa era l’accertamento della responsabilità professionale del legale per inadempimento del mandato, con conseguente richiesta di risarcimento danni e, punto cruciale, la dichiarazione che nessun compenso fosse dovuto.

Dinanzi alla Corte d’Appello, il cliente aveva chiesto di sospendere il giudizio sul pagamento in attesa della definizione di quello sulla responsabilità professionale, ma la sua richiesta era stata respinta. Contro questa decisione, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la sospensione del processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente, cassando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando la causa ad altra sezione della stessa. Il motivo centrale della decisione risiede nell’errata valutazione, da parte dei giudici di merito, del rapporto di pregiudizialità tra le due cause.

La Suprema Corte ha stabilito che il giudizio avente ad oggetto la domanda di pagamento del compenso professionale deve essere obbligatoriamente sospeso, ai sensi dell’art. 295 del Codice di Procedura Civile, in attesa della definizione del giudizio sulla responsabilità professionale. La decisione sulla presunta negligenza dell’avvocato è, infatti, un presupposto logico e giuridico indispensabile per poter decidere sul suo diritto a essere pagato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato un’argomentazione chiara e lineare. In primo luogo, ha distinto il rapporto tra le due cause da quello di litispendenza o continenza. Non si tratta della stessa identica causa, ma di due cause distinte con un nesso di dipendenza.

Il cuore della motivazione sta nel concetto di pregiudizialità necessaria. L’azione con cui si chiede di accertare l’inadempimento dell’avvocato e, di conseguenza, la non spettanza del compenso, ha un carattere pregiudiziale rispetto alla domanda del professionista di vedersi liquidare gli onorari. In altre parole, non è possibile stabilire se un compenso sia dovuto senza prima aver accertato se la prestazione professionale sia stata eseguita correttamente.

Se il giudizio sulla responsabilità accertasse l’inadempimento del legale, verrebbe meno il fondamento stesso del suo diritto al compenso. Procedere separatamente creerebbe il rischio di decisioni contrastanti: un giudice potrebbe condannare il cliente a pagare, mentre un altro potrebbe accertare che nulla è dovuto a causa della negligenza del professionista. La sospensione del processo serve proprio a evitare questo tipo di conflitto tra giudicati.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di tutela per il cittadino. Quando un cliente ritiene di aver subito un danno a causa dell’operato del proprio avvocato, la sua azione di responsabilità ha la precedenza. Il diritto del professionista a essere pagato è subordinato alla corretta esecuzione della sua prestazione. L’ordinanza chiarisce che il giudice che si occupa della richiesta di onorari non ha discrezionalità: di fronte a una causa pregiudiziale di responsabilità pendente, deve disporre la sospensione del processo. Questa pronuncia garantisce coerenza al sistema giudiziario e impedisce che un cliente sia costretto a pagare per un servizio professionale potenzialmente viziato da un grave inadempimento.

Quando un processo deve essere sospeso per pregiudizialità?
Un processo deve essere sospeso ai sensi dell’art. 295 c.p.c. quando la sua decisione dipende totalmente dalla risoluzione di un’altra controversia. La decisione della prima causa (quella pregiudiziale) costituisce un presupposto indispensabile e vincolante per la decisione della seconda.

L’azione di responsabilità professionale contro un avvocato è pregiudiziale alla sua richiesta di compenso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la causa con cui un cliente chiede di accertare l’inadempimento del proprio avvocato ha un carattere oggettivamente pregiudiziale rispetto alla domanda del professionista di liquidazione dei compensi per la stessa attività. L’esito della prima determina se il diritto al compenso esista o meno.

Qual è la differenza tra litispendenza e pregiudizialità?
La litispendenza si ha quando due cause identiche (stesse parti, stessa causa petendi, stesso petitum) sono pendenti davanti a giudici diversi. La pregiudizialità, invece, riguarda due cause diverse, ma legate da un nesso di dipendenza logico-giuridica, dove la decisione di una è il fondamento per la decisione dell’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12630 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12630 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2193/2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 3575/2022 della CORTE D’APPELLO DI CATANZARO, depositata in data 15/12/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/3/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che:

con ordinanza resa in data 15/12/2022, la Corte d’appello di Catanzaro, in accoglimento del ricorso proposto ex artt. 702bis c.p.c. e 14 d.lgs. n. 150/2011 dall’avvocato NOME COGNOME ha liquidato, in favore di quest’ultimo, la somma complessiva di euro 32.950,40 a titolo di compenso per l’attività professionale di assistenza difensiva prestata nell’interesse di NOME COGNOME;

a fondamento della decisione assunta, la Corte territoriale – dopo aver escluso la riunione della causa in esame con il giudizio di responsabilità professionale promosso dal COGNOME nei confronti del COGNOME, nonché con un ‘ altra causa instaurata nei confronti del COGNOME da un diverso avvocato, per il riconoscimento dei compensi relativi alle attività difensive prestate in favore dello stesso COGNOME negli stessi giudizi nei quali lo stesso sarebbe stato difeso dal COGNOME – ha riconosciuto di dover liquidare, in favore del COGNOME, l’importo di euro 32.950,40 in relazione alle attività professionale svolte nell’interesse del COGNOME, rilevando l’avvenuta piena dimostrazione dell’espletamento, da parte del COGNOME, del proprio ministero di rappresentanza e di difesa dedotto in giudizio;
avverso l’ordinanza pronunciata dalla Corte d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di sei motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo, il ricorrente censura l’ordinanza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c. n. 3 e all’orientamento giurisprudenziale prevalente, per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di dichiarare la litispendenza della domanda avanzata dal COGNOME ai

sensi dell’art. 702bis c.p.c. e dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 con altra causa pendente innanzi al Tribunale di Castrovillari, instaurata prima del presente giudizio ed avente ad oggetto il riconoscimento della responsabilità professionale del COGNOME, la dichiarazione della risoluzione del mandato professionale e la condanna al risarcimento dei danni del medesimo difensore, con l’espressa domanda di accertamento della non spettanza dei compensi professionali rivendicati dal COGNOME nel presente giudizio;
il motivo è infondato;

dalla lettura degli atti relativi al giudizio indicato dal ricorrente come pendente dinanzi al Tribunale di Castrovillari (ritualmente depositati in questa sede dal COGNOME), emerge come la domanda di accertamento della non spettanza dei compensi in favore del COGNOME fosse stata proposta come conseguenza dell’accertamento dell’inadempimento professionale del COGNOME (ovvero, in alternativa, in esecuzione dell’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 c.c.), con la conseguenza che il rapporto tra le due cause non può definirsi in senso stretto come litispendenza, bensì come eventuale continenza;
a tale riguardo, varrà richiamare l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, tra l’azione di accertamento positivo e quella di accertamento negativo del medesimo diritto si configura un rapporto (non già di litispendenza, bensì) di continenza, in quanto le cause hanno identità di elementi soggettivi e coincidenza soltanto parziale di elementi oggettivi; ne consegue che, in mancanza di riunione delle controversie (se pendenti innanzi allo stesso giudice), il passaggio in giudicato della pronuncia di accoglimento della domanda di accertamento negativo comporta, come
logica conseguenza, il rigetto della domanda di accertamento positivo (Sez. 3, ordinanza n. 22830 del 21/07/2022, Rv. 665421 – 01);

ne deriva l’in fondatezza della censura in esame, là dove avanzata sull’erroneo presupposto della natura propria di ‘litispendenza’ del rapporto tra le cause evocate;

con il secondo motivo, il ricorrente censura il provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c. n. 3 e all’orientamento giurisprudenziale prevalente, per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di disporre la sospensione, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., del presente giudizio in attesa della definizione del giudizio promosso dal COGNOME innanzi al Tribunale di Castrovillari ai fini del riconoscimento della responsabilità professionale del COGNOME, con la conseguente dichiarazione di risoluzione del mandato professionale, la condanna del COGNOME al risarcimento dei danni e l’accertamento della non spettanza dei compensi professionali rivendicati dalla controparte nel presente giudizio;
con il terzo motivo, il ricorrente censura il provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione dell’art. 7 del d.m. n. 147/1994 in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c. n. 3, nonché per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, c.p.c. n. 5, per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di procedere al preliminare accertamento dell’effettiva attività professionale svolta dal Pagliaminuto rispetto al co-difensore, avvocato NOMECOGNOME affiancato al primo nella difesa del COGNOME all’interno dei medesimi giudizi dedotti in questa sede dal COGNOME, in tal modo pervenendo a una liquidazione del compenso asseritamente spettante al COGNOME in violazione dell’art. 7 d.m. n. 147/94 nella parte in cui riconosce, nel
caso in cui più avvocati siano stati incaricati della difesa all’interno del medesimo procedimento civile, il diritto di ciascun incaricato a un onorario commisurato all’opera effettivamente prestata;

con il quarto motivo, il ricorrente censura il provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione degli art. 702bis , ult. cpv., c.p.c. e 702ter , comma 2, c.p.c., nonché per falsa applicazione dell’art. 14 d.lgs n. 150/2011, in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c. n. 3 ed all’orientamento giurisprudenziale prevalente, per avere la Corte territoriale erroneamente dichiarato inammissibile la domanda riconvenzionale proposta dal COGNOME avente ad oggetto l’accertamento della responsabilità professionale del COGNOME nell’ambito del mandato difensivo intercorso coll’odierno istante; e tanto, sulla base dell’erroneo presupposto costituito dall’asserita incompatibilità di detta domanda riconvenzionale con la domanda principale proposta dal COGNOME ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011: incompatibilità nella specie ovviabile attraverso il mutamento del rito e la fissazione dell’udienza di cui all’art. 183 c.p.c.; con il quinto motivo, il ricorrente censura il provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e del d.m. 10 marzo 2014, n. 55 in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte territoriale proceduto alla determinazione del compenso liquidato in favore della controparte, in assenza di alcuna riduzione o eliminazione delle somme dalla stessa rivendicate, senza alcun riferimento alle tabelle professionali impiegate, alle attività effettivamente prestate (anche sul piano temporale) e senza alcuna considerazione del sopravvenuto mutamento del testo del d.m. n. 55/2014;
con il sesto motivo, il ricorrente censura il provvedimento impugnato per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che

è stato oggetto di discussione tra le parti (violazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c. n. 5), per avere la Corte territoriale trascurato l’ammissione della prova testimoniale invocata dal COGNOME vota a comprovare l’avvenuta corresponsione, in favore della controparte, dell’importo di euro 19.650,00 destinata a essere scomputata dalla maggior somma liquidata;

il secondo motivo è fondato e suscettibile di assorbire la rilevanza delle restanti censure;

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, l’ ordinanza con cui il giudice nega la sospensione del processo, sollecitata da una parte, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., non è impugnabile con il regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 dello stesso codice, essendo ciò escluso dalla formulazione letterale di quest’ultima norma, dalla ratio di essa (quella, cioè, di assicurare un controllo immediato sulla legittimità di un provvedimento idoneo ad incidere significativamente sui tempi di definizione del processo) e dall’impossibilità di accedere ad un’interpretazione analogica della norma, dato il suo carattere eccezionale (Sez. 6 – 1, ordinanza n. 5645 del 7/3/2017, Rv. 643987 01);
ciò posto, deve ritenersi indubitabile che la causa con la quale sia stato sollecitato l’accertamento dell’inadempimento dell’avvocato rispetto ai propri compiti professionali, con l’ulteriore richiesta di accertamento della non spettanza di alcun compenso, abbia obiettivamente carattere pregiudiziale (rilevante ai sensi dell’art. 295 c.p.c.), rispetto alla domanda di liquidazione dei compensi per l’esercizio di tale attività professionale;

al riguardo, è appena il caso di richiamare l’orientamento fatto proprio dalla giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale, nel caso

in cui, in relazione ad un giudizio svoltosi in più gradi, sia proposta domanda di liquidazione degli onorari ai sensi del d.lgs. n. 150 del 2011 ed il convenuto proponga domanda riconvenzionale per far valere la responsabilità professionale dell’avvocato, la corte di appello è competente a decidere solo la domanda di liquidazione degli onorari, ma non la riconvenzionale, quantunque quest’ultima sia suscettibile di un ‘ istruzione sommaria, con la conseguenza che le due cause devono essere separate e che la riconvenzionale deve essere decisa dal tribunale, previa la sospensione necessaria per pregiudizialità della causa avente ad oggetto la liquidazione degli onorari fino alla decisione definitiva della causa avente ad oggetto l’azione di responsabilità (Sez. 2, ordinanza n. 23215 del 31/07/2023, Rv. 668704 – 01);
sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza del secondo motivo e l’infondatezza del primo (assorbite tutte le restanti censure), dev’essere disposta la cassazione del provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo; rigetta il primo; dichiara assorbiti tutti i restanti motivi; cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.