Sospensione del processo: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro un’ordinanza di sospensione del processo emessa in un giudizio per indennità di occupazione di un bene comune. Il Tribunale aveva ritenuto che la causa risarcitoria dovesse attendere la definizione del giudizio di divisione pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa pregiudicante ha già superato il primo grado di giudizio, trasformandosi in sospensione facoltativa che richiede una specifica motivazione sulla probabilità di riforma della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del processo e divisione dei beni: le nuove regole

La sospensione del processo è un istituto che spesso rallenta la giustizia, ma la sua applicazione non può essere arbitraria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra sospensione necessaria e facoltativa, specialmente quando si discute di proprietà comuni e risarcimenti.

I fatti di causa

La vicenda nasce da un conflitto tra comproprietari di un vasto complesso immobiliare adibito a canile. Mentre era in corso un giudizio per lo scioglimento della comunione (divisione del bene), uno dei comproprietari, che era stato estromesso dal godimento della struttura, avviava una causa separata per ottenere l’indennità di occupazione, ovvero il risarcimento per non aver potuto utilizzare la sua quota del bene.

Il Tribunale, rilevando che il giudizio di divisione era ancora pendente davanti alla Corte di Cassazione, decideva di sospendere la causa risarcitoria. Secondo il giudice di merito, l’esito della divisione avrebbe avuto un effetto pregiudiziale sul diritto all’indennità, rendendo necessaria la sospensione del processo.

La decisione della Corte di Cassazione

Il ricorrente ha impugnato tale sospensione tramite il regolamento di competenza, sostenendo che il diritto ai frutti (e quindi all’indennità) matura indipendentemente dalla futura assegnazione della proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di sospensione e ordinando la prosecuzione del giudizio.

La Corte ha evidenziato un errore procedurale fondamentale: il giudice di merito ha applicato le regole della sospensione obbligatoria (Art. 295 c.p.c.) a una situazione che, essendo già stata definita in primo grado, ricadeva nell’alveo della sospensione facoltativa (Art. 337 c.p.c.).

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di economia processuale e stabilità delle decisioni. Quando tra due giudizi esiste un rapporto di pregiudizialità, la sospensione necessaria opera solo finché la causa principale pende in primo grado. Una volta che esiste una sentenza, anche se non ancora passata in giudicato, il vincolo di sospensione obbligatoria si scioglie.

In questa fase, il giudice della causa dipendente ha due strade: conformarsi alla decisione già presa o sospendere facoltativamente il processo. Tuttavia, per scegliere la seconda via, deve fornire una motivazione rigorosa, spiegando perché ritiene probabile che la sentenza della causa principale venga riformata o annullata nei gradi successivi. Nel caso in esame, il Tribunale non aveva fornito alcuna valutazione prognostica, limitandosi a una sospensione automatica non consentita dalla legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte stabiliscono che il diritto al godimento dei beni comuni e ai relativi frutti resta salvo fino al momento effettivo della divisione. L’effetto retroattivo della divisione riguarda la titolarità del bene, ma non cancella il diritto di ciascun comproprietario di percepire i frutti prodotti durante il periodo di comunione. Pertanto, la sospensione del processo risarcitorio era priva di fondamento giuridico e logico, dovendo il giudice procedere all’accertamento del danno subito dal comproprietario estromesso senza attendere l’esito definitivo della divisione della proprietà.

Quando la sospensione per pregiudizialità smette di essere obbligatoria?
La sospensione obbligatoria cessa non appena la causa pregiudicante viene definita con sentenza di primo grado, anche se questa non è ancora passata in giudicato.

Il giudice può sospendere un processo se la causa principale è in Cassazione?
Sì, ma si tratta di una sospensione facoltativa che richiede una motivazione specifica sulla probabilità che la sentenza impugnata venga riformata.

La divisione di un bene cancella il diritto alle indennità passate?
No, l’effetto retroattivo della divisione riguarda la proprietà ma non i frutti o le indennità maturate durante il periodo di comproprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 160 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 160 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al nr. 8910-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo in ROMA, INDIRIZZO,

Pec.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di VELLETRI, depositata il 22/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/11/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO in persona del AVV_NOTAIO che chiede che la CORTE di CASSAZIONE, in camera di consiglio, accolga il presente regolamento e annulli l’impugnata ordinanza di sospensione del processo.

Rilevato e considerato che:

il Tribunale di Velletri, con ordinanza del 20 febbraio 2022, considerata la pendenza del ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza d’appello che, nel giudizio sullo scioglimento della comunione ordinaria promosso nei confronti dei NOME COGNOME, aveva disposto l’assegnazione del bene a NOME COGNOME e NOME COGNOME e conguaglio in denaro nei confronti del ricorrente, dispose la sospensione del giudizio promosso da NOME COGNOME per rivendicare l’indennità di occupazione del fondo in sua comproprietà, ritenendo la pregiudizialità del giudizio sullo scioglimento della comunione rispetto a quello sull’indennità di occupazione;
avverso detta ordinanza di sospensione NOME COGNOME ha proposto ricorso per regolamento d i competenza ai sensi dell’art. 42 e ss. c.p.c. contestando la sussistenza di un rapporto di pregiudizialità tra la domanda di divisione del bene comune e la domanda di risarcimento danni per mancato godimento del bene, nel caso di specie un canile di vaste dimensioni, da cui il comproprietario NOME COGNOME era stato estromesso;

ad avviso del ricorrente l’efficacia retroattiva della divisione, posta dal giudice a fondamento della sospensione del giudizio, opererebbe soltanto con riguardo alla titolarità dei beni e non anche con riguardo ai frutti prodotti medio tempore che restano di spettanza di ciascun comproprietario in ragione della sua quota;

ne consegue che l’effetto retroattivo della divisione non farebbe, ad avviso del ricorrente, venir meno il diritto dei comproprietari, fino alla divisione, di godere dei beni e di ottenere il risarcimento dei danni per il mancato godimento dei medesimi;

nessuno ha resistito al ricorso;

il ricorrente ha depositato memoria;

il P.G. ha depositato le proprie conclusioni nel senso dell’accoglimento del ricorso e della prosecuzione del giudizio davanti al Tribunale di Velletri in quanto ha ritenuto che la circostanza che il giudizio cd. pregiudicante fosse arrivato alla fase di legittimità di per sé doveva condurre ad escludere la sospensione necessaria dell’altro giudizio trovando applicazione, nel caso di specie, l’art. 337, co. 3 c.p.c. che prevede la sospensione facoltativa del primo giudizio, asseritamente pregiudicante;
il Collegio condivide le conclusioni del P.G. e ritiene sussistere i presupposti per l’accoglimento del ricorso e per la prosecuzione del giudizio davanti al Tribunale di Velletri, in osservanza di quanto statuito da Cass., n. 9470 del 2022 secondo la quale ‘Qualora tra due giudizi esista un rappor to di pregiudizialità, la sospensione ex art. 295 c.p.c. della causa dipendente permane fintanto che la causa pregiudicante penda in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, spetta al giudice della causa dipendente scegliere se conformarsi alla predetta decisione, sciogliendo il vincolo necessario della sospensione, ove una parte del giudizio pregiudicato si attivi per riassumerlo, ovvero attendere la sua stabilizzazione con il passaggio in giudicato, mantenendo lo stato di sospensione (ovvero di quiescenza) attraverso però il ricorso all’esercizio del potere facoltativo di
sospensione previsto dall’art. 337, comma 2, c.p.c., ovvero decidere in senso difforme quando, sulla base di una ragionevole valutazione prognostica, ritenga che tale sentenza possa essere riformata o cassata. (Nella specie, la S.C. ha confermato la pronuncia di merito che aveva escluso la ricorrenza di una ipotesi di sospensione obbligatoria ex art. 295 c.p.c. tra un giudizio di divisione ereditaria ed un giudizio pendente in Cassazione diretto ad escludere dalla divisione un bene mantenuto in comunione)’;
la sospensione va perciò riqualificata ai sensi dell’art. 337, comma 2, cpc e nell’esercizio dei poteri di statuizione connaturati al sindacato della Corte in sede di regolamento di competenza e che le consentono di apprezzare la legittimità della disposta sospensione anche, eventualmente, al di là delle ragioni invocate con i motivi di ricorso (Cass., ord., 24/10/2016 n. 21422; Cass., ord., 27/11/2014, n. 25232) va detto che manca la motivazione sulla plausibile controvertibilità della decisione di cui venga invocata l’autorità (Cass. n. 14146/20 e n. 16142/15);
in accoglimento dell’istanza di regolamento, la Corte dispone la prosecuzione del processo davanti al Tribunale di Velletri e spese compensate alla luce del rilievo d’ufficio della causa di sospensione e della mancata resistenza della controparte nel presente giudizio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il regolamento e dispone la prosecuzione del giudizio davanti al Tribunale di Velletri; spese compensate.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della TerzaSesta Sezione Civile del 15 novembre 2022

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.