Sospensione del processo: errore su art. 295 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sospensione del processo, chiarendo un punto fondamentale di procedura civile. Il caso riguardava un giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo, sospeso da un tribunale in attesa della definizione di un’altra causa pendente in appello. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nell’applicare l’art. 295 c.p.c. (sospensione necessaria), poiché la norma corretta da utilizzare in presenza di una sentenza non ancora definitiva è l’art. 337, comma 2, c.p.c. (sospensione facoltativa). Questa pronuncia riafferma la distinzione tra i due tipi di sospensione del processo e le loro diverse condizioni di applicabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Processo: Quando è Corretto Applicarla? La Cassazione Chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla sospensione del processo civile, un istituto che permette di ‘congelare’ un giudizio in attesa della definizione di un’altra causa. La pronuncia sottolinea la fondamentale differenza tra la sospensione necessaria (art. 295 c.p.c.) e quella facoltativa in pendenza di impugnazione (art. 337 c.p.c.), un errore comune che può portare all’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto di garanzia. Una compagnia assicurativa, in qualità di garante, aveva emesso una polizza fideiussoria a favore di un ente committente per garantire le obbligazioni di una società appaltatrice. A seguito del presunto inadempimento della società, l’ente committente ha escusso la garanzia e la compagnia assicurativa ha pagato.

Successivamente, la compagnia assicurativa ha agito in regresso contro la società appaltatrice e il suo coobbligato in solido per recuperare le somme versate, ottenendo un decreto ingiuntivo. La società appaltatrice si è opposta al decreto, sostenendo l’insussistenza del proprio inadempimento. Crucialmente, questa stessa questione (l’inadempimento) era oggetto di un altro giudizio, all’epoca pendente in grado di appello.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Di fronte a questa situazione, la società appaltatrice ha chiesto la sospensione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, in attesa della decisione definitiva della Corte d’Appello sull’esistenza o meno del suo inadempimento.

Il Tribunale ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (sospensione necessaria). Secondo il giudice di merito, il giudizio sull’inadempimento era pregiudiziale rispetto a quello sul regresso del garante, rendendo necessaria la sospensione per evitare decisioni contrastanti.

La compagnia assicurativa ha impugnato questa ordinanza con un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse applicato erroneamente la legge. Secondo la ricorrente, la norma applicabile, se mai, era l’art. 337, comma 2, c.p.c., che prevede una sospensione facoltativa, e non l’art. 295 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla sospensione del processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di sospensione e disponendo la prosecuzione del giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra le due norme che disciplinano la sospensione del processo per pregiudizialità.

La Distinzione Cruciale tra Sospensione ex Art. 295 e Art. 337 c.p.c.

La Corte ha ribadito un principio consolidato:

1. L’art. 295 c.p.c. disciplina la sospensione necessaria. Si applica quando la decisione di una causa dipende dalla definizione di un’altra controversia il cui esito avrà efficacia di giudicato (cioè sarà vincolante) nel primo processo. Questa forma di sospensione è obbligatoria per il giudice al fine di prevenire un conflitto tra giudicati.

2. L’art. 337, comma 2, c.p.c. regola invece la sospensione facoltativa. Questa norma si applica quando la causa pregiudicante è già stata decisa con una sentenza, ma questa sentenza non è ancora passata in giudicato perché è stata impugnata (ad esempio, in appello o in cassazione). In questo scenario, il giudice della causa dipendente può, ma non è obbligato a, sospendere il giudizio. Si tratta di una scelta discrezionale, basata su una valutazione di opportunità.

Nel caso di specie, la causa pregiudiziale (sull’inadempimento) era stata decisa in primo grado e pendeva in appello. Pertanto, esisteva una sentenza non ancora definitiva. Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto valutare una sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c., e non disporre la sospensione obbligatoria prevista dall’art. 295 c.p.c.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che l’applicazione dell’art. 295 c.p.c. da parte del Tribunale era illegittima. Anche se in astratto potevano sussistere i presupposti per una sospensione facoltativa, l’errore sulla norma applicabile ha viziato il provvedimento, che è stato quindi annullato. Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo dovrà quindi riprendere il suo corso. Questa ordinanza serve come un importante promemoria per gli operatori del diritto sulla corretta applicazione delle norme procedurali, la cui errata interpretazione può portare a ritardi e all’annullamento delle decisioni.

Quando un giudice può sospendere un processo se una causa collegata è pendente in appello?
Il giudice può disporre una sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, del codice di procedura civile. Non può, invece, applicare la sospensione necessaria prevista dall’art. 295 c.p.c., poiché quest’ultima si applica solo quando la causa pregiudiziale non è stata ancora decisa in nessun grado di giudizio.

Qual è la differenza fondamentale tra la sospensione del processo prevista dall’art. 295 e quella dell’art. 337 c.p.c.?
La sospensione ex art. 295 c.p.c. è obbligatoria e serve a evitare un conflitto tra giudicati quando la decisione di una causa è un presupposto logico-giuridico per un’altra. La sospensione ex art. 337, comma 2, c.p.c. è invece facoltativa (discrezionale) e si applica quando la causa pregiudiziale è già stata decisa con una sentenza non ancora definitiva perché impugnata.

Cosa succede se un giudice ordina la sospensione di un processo applicando la norma sbagliata (art. 295 invece di art. 337)?
Come stabilito in questa ordinanza, il provvedimento di sospensione è illegittimo e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, investita della questione tramite regolamento di competenza, annulla l’ordinanza e dispone la prosecuzione del giudizio davanti al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

Oggetto

POLIZZA FIDEIUSSORIA

Regolamento di competenza Giudizio pregiudicante deciso con sentenza

impugnata –

Sospensione ex art.

295 c.p.c. –

Illegittimità –

Conseguenze

R.G.N. 19862/2024

COGNOME.

sul ricorso 19862-2024 proposto da:

Rep.

Ud. 04/02/2025

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del proRAGIONE_SOCIALEtore speciale NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO , presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica dei propri difensori come in atti, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

GESTIONE AMBIENTALE MULTISERVIZI-RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, la prima in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , entrambi domiciliat i ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta

elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME ;

-controricorrente –

Avverso l ‘ordinanza del 10 luglio 20 24 del Tribunale di Napoli Nord, pronunciata nel giudizio recante il numero di R.G. NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale dello 04/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE) ha proposto, sulla base di un unico motivo, regolamento di competenza avverso l’ordinanza ex art. 295 cod. proc. civ., del 10 luglio 2024, con cui il Tribunale di Napoli Nord ha sospeso il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. instaurato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dalla società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e da NOME COGNOME.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver agito in via monitoria nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE -d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e del RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo coobbligato in solido con la predetta società.

Tale iniziativa deduce di aver assunto nell’esercizio del diritto di surroga e regresso, ex artt. 1203, comma 1, n. 3), 1949 e 1950 cod. civ., oltre che in forza di specifica previsione contrattuale, essendo stata condannata a pagare -all’esito di un giud izio instaurato, a propria volta, a norma dell’art. 645 cod. proc. civ. all’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘l’RAGIONE_SOCIALE‘), quanto ad esso dovuto in ragione del mancato adempimento, da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE), delle obbligazioni relative ad un contratto di appalto, avente ad oggetto il servizio di sanificazione degli edifici e delle aree esterne del predetto RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, infatti, aveva garantito -in forza di polizza fideiussoria/garanzia autonoma -le obbligazioni assunte dalla società appaltatrice del servizio verso l’RAGIONE_SOCIALE committente.

Opposto da RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE il decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE, gli attori in opposizione deducevano -per quanto qui di interesse -l’inesistenza di un inadempimento imputabile a RAGIONE_SOCIALE e la correlativa inesigibilità della polizza fideiussoria, oltre all’illegittimità del pagamento eseguito dal garante e oggetto della rivalsa azionata in via monitoria. Formulavano, inoltre, istanza di sospensione del giudizio, in ragione della pregiudizialità di quello -pendente in fase d’ appello -avente ad oggetto, tra l’altro, l’accertamento dell’inadempimento di GAM.
L’istanza di sospensione veniva accolta, sul rilievo che il giudizio pendente in appello riguardasse , tra l’a l tro, ‘il presupposto dell’escussione della polizza’, non ‘rilevando la circostanza che la stessa possa o meno essere qualificata alla stregua di garanzia autonoma’, giacché, ‘anche aderendo a tale ultima ipotesi interpretativa, sussiste la spettanza dell’ exceptio doli , tale da qualificare come abusiva la richiesta di escussione laddove non vi sia inadempimento del debitore principale’, accertamento, questo, ‘ancora sub iudice ‘.
Avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli Nord ha proposto regolamento di competenza RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 295 cod. proc. civ.

La ricorrente, in primo luogo, evidenzia che ‘è del tutto erroneo’ l’assunto espresso dall’impugnato provvedimento, con riferimento alla natura della polizza, ovvero che sarebbe ‘del tutto irrilevante che la stessa sia qualificabile o meno come garanzia au tonoma’.

Premesso, invero, che quella in esame è una garanzia autonoma (come reso evidente, da un lato, dalla possibilità di escutere la stessa ‘a prima richiesta’ e dalla rinuncia del garante al ‘ beneficium excussionis ‘, nonché, dall’altro, dall’impegno del beneficiario a rimborsare a semplice richiesta del garante tutte le somme da questo versate in forza della polizza, con espressa rinuncia ad ogni eccezione, in particolare quelle di cui all’art. 1952 cod. civ.), essa , in quanto tale, risulta, ‘per sua natura, de l tutto svincolata dalle vicende e dalle sorti del rapporto principale garantito’.
Di conseguenza, non è affatto irrilevante stabilire se quella in esame sia una polizza fideiussoria o una garanzia autonoma, giacché in presenza di quest’ultima deve escludersi, in radice, ogni rapporto di pregiudizialità tra i due giudizi.

D’altra parte, gli stessi attori in opposizione -prosegue la ricorrente -‘non negano in alcun modo la circostanza che si è in presenza di una garanzia autonoma’, lamentan do la sussistenza di ‘tutti i presupposti per l’opponibilità dell’ exceptio doli ‘, del resto richiamata dallo stesso provvedimento impugnato.

Senonché, si osserva nel presente ricorso, neppure vale richiamarsi all’ exceptio doli per giustificare la disposta sospensione, e ciò in quanto, ai fini dell’accoglimento di tale eccezione, il carattere abusivo della richiesta di pagamento deve risultare ‘ prima facie ‘ o comunque da una prova c.d. liquida, cioè di pronta soluzione, che il garante è tenuto a fornire. Nel caso che occupa, per contro, la richiesta di pagamento avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE è stata, come detto, riconosciuta fondata, e dunque
non ‘abusiva’, all’esito di altro giudizio ex art. 645 cod. proc. civ., a dispetto dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento monitorio emesso a favore dell’RAGIONE_SOCIALE in relazione alla sua pretesa di escutere la garanzia.

Inoltre, sottolinea sempre la ricorrente, secondo quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, qualora si accerti, con statuizione definitiva, il carattere indebito del pagamento, ‘sarà il debitore principale ordinante, vittoriosamente escusso dal garante che abbia pagato al beneficiario, ad agire in rivalsa, se il pagamento non era dovuto alla stregua del rapporto di base (ad esempio, per il pregresso e puntuale adempimento della medesima obbligazione), sulla base del rapporto di valuta, nei confronti del beneficiario, il quale ha ricevuto dal garante una prestazione non dovuta, mentre la stessa azione di rivalsa del garante verso il debitore-ordinante viene esclusa quando il primo abbia adempiuto nonostante disponesse di prove evidenti della malafede del beneficiario, salva in tal caso la possibilità di agire contro il beneficiario stesso con la condictio indebiti , ai sensi dell’art. 2033 cod. civ.’.
Anche sotto questo profilo, dunque, risulterebbe confermato il carattere non pregiudiziale del giudizio concernente l’inadempimento, o meno, dell’obbligazione garantita da RAGIONE_SOCIALE.

Hanno resistito all’avversaria impugnazione, con il medesimo controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ProRAGIONE_SOCIALEtore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha rassegnato conclusioni scritte, nel senso dell’accoglimento del regolamento.

Entrambe le parti private hanno presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento è da accogliere, sicché va disposta la prosecuzione del giudizio.

8,1. Nell’esaminare la proposta impugnazione, occorre muovere dalla premessa che il giudizio -indicato come ‘pregiudicante’, e in ragione della cui perdurante pendenza è stata disposta la sospensione dell’opposizione a decreto ingiuntivo, proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE -versa in grado d’appello. Di conseguenza , la sospensione del giudizio incardinato a norma dell’art. 645 cod. proc. civ. , il cui esito sarebbe ‘pregiudicato’ dalla pendenza di quello in cui si controverte dell’effettivo inadempimento dell’obbligazione oggetto della garanzia prestata da RAGIONE_SOCIALE, andava disposta ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ. (e no n già dell’art. 295 del medesimo codice di rito civile), sicché è la violazione di tale norma che avrebbe dovuto dedursi con l’impugnazione ex art. 42 cod. proc. civ.
Nondimeno, secondo quanto affermato da questa Corte, anche nella sua massima sede nomofilattica, la circostanza che ‘ la sospensione sia stata ordinata sul fondamento della disposizione dettata dall’art. 295 cod. proc. civ., quando, in ipotesi avrebbe potuto esserlo in base all ‘ art. 337, secondo comma, dello stesso codice, non incide sulla ammissibilità del ricorso inteso a far dire erroneamente applicato l ‘ art. 295,

potendo se mai condizionare l ‘ esercizio dei poteri della Corte nella decisione ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 19 giugno 2012, n. 10027, Rv. 623042-01). Sulla scorta di tale premessa, pertanto, si è ritenuto che, ‘ salvi soltanto i casi in cui la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica ed in modo che debba attendersi che sulla causa pregiudicante sia pronunciata sentenza passata in giudicato, quando fra due giudizi esista rapporto di pregiudizialità, e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, è possibile la sospensione del giudizio pregiudicato soltanto ai sensi dell’art. 337 cod. proc. civ., come si trae dall ‘ interpretazione sistematica della disciplina del processo, in cui un ruolo decisivo riveste l ‘ art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato dal giudice di primo grado, invero, qualifica la posizione delle parti in modo diverso da quello dello stato originario di lite, giustificando sia l ‘ esecuzione provvisoria, sia l ‘ autorità della sentenza di primo grado ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 24 maggio 2013, n. 13035, Rv. 626359-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-1, ord. 18 marzo 2014, n. 6207, Rv. 630017-01).
8.2. Ciò detto, deve evidenziarsi che questa Corte ha pure rimarcato la differenza esistente tra le due tipi di sospensione, giacché quella dichiarata ‘ ex art. 337, comma 2, cod. proc. civ. è solo facoltativa, perché può essere disposta in presenza di un rapporto di pregiudizialità in senso lato tra la causa pregiudicante e quella pregiudicata, senza che la statuizione assunta nella prima abbia effetto di giudicato nella seconda, né richiede che le parti dei due giudizi siano identiche, mentre quella disciplinata dall ‘ art. 295 cod. proc. civ. è sempre necessaria, essendo finalizzata ad evitare il contrasto tra giudicati nei casi di pregiudizialità in senso stretto e presuppone altresì l’identità delle parti dei procedimenti ‘
(da ultimo, Cass. Sez. 6-1, ord. 25 agosto 2020, n. 17623, Rv. 658720-01).

Ne deriva, pertanto, che ‘quando tra i due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato può essere disposta soltanto ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., sicché, ove il giudice abbia provveduto ai sensi dell ‘ art. 295, cod. proc. civ., il relativo provvedimento è illegittimo e deve essere, dunque, annullato, ferma restando la possibilità, da parte del giudice di merito dinanzi al quale il giudizio andrà riassunto, di un nuovo e motivato provvedimento di sospensione ai sensi del menzionato art. 337, comma 2 ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-2, ord. 9 luglio 2018, n. 17936, Rv. 649653-01; in senso conforme, Cass. Sez. 6-1, ord. 7 luglio 2016, n. 13823, Rv. 640357-01; Cass. Sez. 6-Lav., ord. 20 gennaio 2015, n. 798, Rv. 634272-01).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo poste, pertanto, a carico della società RAGIONE_SOCIALE e del COGNOME, che hanno formulato, nel giudizio di merito, l’istanza di sospensione.

Esse vanno liquidate come da dispositivo, in applicazione del principio secondo cui, in caso di regolamento di competenza, ‘il valore effettivo della causa deve essere considerato indeterminabile (Cass. Sez. 6-3, ord. 14 gennaio 2020, n. 504, Rv. 656577-01).

P.Q.M.

La Corte dichiara la prosecuzione del giudizio, fissando per la riassunzione il termine di mesi tre, decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza.

Condanna la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 2.800,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.