Sospensione del processo: carenza di interesse

Un lavoratore impugna la sospensione del processo relativo al suo licenziamento, disposta in attesa della definizione di un’altra causa sulle sue mansioni. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza definitiva, rendendo inutile la pronuncia sulla sospensione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Processo: Quando Diventa Inutile Decidere

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un’interessante questione di procedura civile, ovvero la sospensione del processo per pregiudizialità. Quando una causa viene messa in pausa in attesa della decisione di un’altra, cosa succede se quest’ultima si conclude prima che la Cassazione si pronunci sulla legittimità della sospensione? Il caso offre una chiara risposta: il ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva avviato due distinte cause contro le società per cui aveva lavorato. La prima causa riguardava l’impugnazione del suo licenziamento. La seconda, invece, era volta ad accertare il suo diritto a una qualifica superiore (quadro e poi dirigente) e a ottenere il pagamento delle relative differenze retributive, oltre al risarcimento per demansionamento e mobbing.

Il Tribunale, investito di entrambe le controversie, ha deciso di disporre la sospensione del processo relativo all’impugnazione del licenziamento. La ragione era semplice: l’accertamento della reale qualifica e della retribuzione del lavoratore, oggetto della seconda causa, era ritenuto un antecedente logico-giuridico indispensabile per poter decidere correttamente sulla tutela applicabile in caso di licenziamento illegittimo.

La Sospensione del Processo e i Motivi del Ricorso

Il lavoratore non ha accettato la decisione del Tribunale e ha proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, contestando la sospensione del processo. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. Incompatibilità con il rito Fornero: Si sosteneva che l’istituto della sospensione fosse incompatibile con le esigenze di celerità del rito speciale previsto per le controversie sui licenziamenti.
2. Mancanza di identità delle parti: Il ricorrente evidenziava che le parti coinvolte nei due giudizi non erano perfettamente identiche.
3. Assenza di pregiudizialità tecnica: Si affermava che non esistesse una vera e propria pregiudizialità logico-giuridica e che il giudice avrebbe dovuto decidere la questione delle mansioni incidenter tantum, ovvero solo ai fini della causa sul licenziamento.

L’Evoluzione del Contenzioso: La Causa Pregiudicante Viene Decisa

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, si è verificato un evento decisivo: la seconda causa, quella considerata pregiudicante, è stata decisa dal Tribunale con una sentenza che è poi divenuta definitiva e irrevocabile (passata in giudicato). Questo ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, prendendo atto della nuova situazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio della sopravvenuta carenza di interesse. L’interesse ad agire e a impugnare, spiega la Corte, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Con la sentenza definitiva sulla causa pregiudicante, l’ostacolo che aveva portato alla sospensione del processo era venuto meno. Di conseguenza, il lavoratore non aveva più alcun interesse concreto a ottenere una pronuncia dalla Cassazione sulla legittimità di quell’ordinanza di sospensione. Il suo obiettivo, ovvero la ripresa del giudizio sul licenziamento, poteva ormai essere raggiunto semplicemente riassumendo la causa davanti al Tribunale, dato che la condizione sospensiva si era avverata.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale di economia processuale: è inutile che un giudice si pronunci su una questione quando i fatti hanno già superato la controversia. La definizione con sentenza irrevocabile della causa pregiudicante ha tolto ogni rilevanza alla questione sulla legittimità della sospensione. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rimandando la regolazione delle spese alla decisione finale del giudizio di merito, che ora potrà finalmente riprendere il suo corso.

Quando un giudice può disporre la sospensione necessaria del processo?
Un giudice può disporre la sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. quando la sua decisione dipende dalla definizione di un’altra controversia (causa pregiudiziale), la cui risoluzione costituisce un antecedente logico-giuridico indispensabile.

Cosa accade se la causa pregiudicante viene decisa con sentenza definitiva mentre è pendente il ricorso contro l’ordinanza di sospensione?
In questo caso, il ricorso contro l’ordinanza di sospensione diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La definizione della causa pregiudicante rimuove l’ostacolo alla prosecuzione del processo sospeso, rendendo inutile una pronuncia sulla legittimità della sospensione stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, essendo stata decisa con sentenza irrevocabile la causa pregiudicante, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a contestare l’ordinanza di sospensione, dato che il processo principale poteva ormai proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18064 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO;

Oggetto

Sospensione del processo

R.G.N. 25204/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

– intimata –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di MODENA, 04/09/2020 R.G.N. 605/2019;

del udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 e del 23/4/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato che:

con ordinanza pronunciata il 4.9.2020 nel procedimento r.g. n. 605/2019 il Tribunale di Modena, in funzione di giudice del lavoro, ha disposto la sospensione del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in ragione della pendenza, dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, del procedimento r.g. n. 637/2019;

il tribunale ha premesso che nel proc. n. 605/2019, svolto ai sensi dell’art. 1, commi 48 e ss. della legge 92 del 2012, NOME COGNOME ha impugnato il licenziamento intimatogli il 30.10.2018 dalla società RAGIONE_SOCIALE in fallimento, chiedendo di dichiarare nullo o, in subordine, illegittimo l’atto di recesso e di condannare la citata società e, per essa, il RAGIONE_SOCIALE, a reintegrarlo nel posto di lavoro e a risarcirgli il danno, ai sensi dell’art. 18, commi 1 e 2, oppure, in subordine, comma 4, o ancora commi 5 e 7, legge 92 del 2012;
ha dato atto che tra le stesse parti e dinanzi al medesimo tribunale, pende il proc. n. 637/2019 con cui il COGNOME ha rivendicato lo svolgimento di mansioni superiori ed ha chiesto di accertare, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in fa llimento, del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, il diritto alla qualifica di quadro dal settembre 2009 e di dirigente dal marzo 2010, con condanna delle controparti a pagare le relative differenze retributive e al risarcimento del danno da demansionamento e mobbing;
il tribunale ha ritenuto che ‘l’accertamento delle effettive mansioni e della effettiva qualifica ricoperta dal COGNOME all’interno della società RAGIONE_SOCIALE costituisce indispensabile antecedente logico giuridico ai fini dell’individuazione dell’esatta tutela applicabile al rapporto lavorativo de quo, specialmente là dove sia accertato l’effettivo svolgimento di mansioni dirigenziali da parte del prestatore di lavoro’; che tale accertamento ‘costituisce indispensabile antecedente logico giuridico ai fini della individuazione della effettiva ultima retribuzione globale di fatto percepita dal prestatore di lavoro al momento dell’impugnato licenziamento’; che ‘le parti hanno richiesto l’accertamento di tale questione, giuridicamente autonoma, con efficacia di giudicato in seno al processo iscritto a ruolo a r.g. 637/2019 …non ancora definito con sentenza passata in giudicato’; che l’esistenza di una pregiudizialità tecnica tra i due procedimenti impone la sospensione necessaria (di quello di impugnativa del licenziamento) ai sensi dell’art. 295 c.p.c.; 5. avverso tale ordinanza il lavoratore ha proposto regolamento necessario di competenza, ai sensi dell’art. 42 c.p.c., formulando tre motivi di impugnazione;
RAGIONE_SOCIALE ha depositato scrittura difensiva ai sensi dell’art. 47 c.p.c.; la società RAGIONE_SOCIALE in fallimento non ha svolto difese;

il RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME hanno depositato memorie. È stata depositata, nell’interesse del COGNOME, comparsa di costituzione di nuovo difensore, AVV_NOTAIO, dopo la revoca del precedente difensore, AVV_NOTAIO;

all’esito dell’adunanza camerale del 4 ottobre 2023 è stato disposto il rinvio del procedimento allo scopo di acquisire le conclusioni del pubblico ministero; questi ha depositato

conclusioni scritte, ai sensi dell’art. 380 ter c.p.c. e le parti hanno depositate nuove memorie.

Considerato che:

9. con il primo motivo la parte ricorrente censura l’ordinanza per violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. in relazione all’art. 1, commi 48 e ss., legge 92 del 2012 e agli artt. 24 e 111 Cost., per inapplicabilità dell’istituto di sospensione del giudizio nel procedimento instaurato con il rito cd. Fornero, date le esigenze di celerità del rito medesimo, che devono prevalere rispetto al rischio di contrasto tra giudicati, tanto più che nel caso in esame la sospensione è stata disposta nella fase cd. sommaria e la giurisprudenza di legittimità ha costantemente statuito l’incompatibilità dell’art. 295 c.p.c. con il procedimento sommario di cognizione di cui all’art. 702 bis c.p.c.;
10. con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. per essere stato il processo sospeso, a causa della pendenza di altro procedimento, in mancanza di identità delle parti nei due giudizi;

11. con il terzo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. e dell’art. 34 c.p.c., per avere il tribunale disposto la sospensione della causa di impugnazione del licenziamento pur in assenza di una effettiva pregiudizialità logica e giuridica e, comunque, in violazione dell’obbligo di decidere incidenter tantum ;

12. preliminarmente, deve darsi atto che con la memoria del 21.9.2023 la difesa del COGNOME ha allegato e documentato che, nelle more, è stata decisa la causa pregiudicante (r.g. n. 637/2019), con sentenza del Tribunale di Modena n. 44 del 9.3.2023 (v. doc. 4 allegato alla memoria) e che tale sentenza è divenuta irrevocabile il 12.7.2023, come da certificazione della cancelleria del 2.8.2023 (v. doc. 6, allegato alla memoria);

13. questa Corte ha statuito che, ordinata la sospensione del processo per pregiudizialità, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., e proposto regolamento per contestare la sussistenza di un’ipotesi di sospensione necessaria, se nelle more della decisione della S.C., venga deciso il processo ritenuto pregiudicante con sentenza passata in giudicato, si determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del giudice di legittimità, la quale comporta l’inammissibilità del ricorso, in quanto l’interesse ad agire (e pure ad impugnare) deve sussistere non solo quando è proposta l’impugnazione, ma anche al momento della decisione (Cass. n. 14124 del 2023); 14. in ragione della pronuncia di sentenza irrevocabile nella causa pregiudicante, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso in esame per carenza di interesse, rimettendosi la regolazione delle spese alla decisione definitiva;
15. in quanto giustificata dalla cessazione dell’interesse alla decisione della controversia, sopravvenuta rispetto all’epoca di proposizione del ricorso, la dichiarazione d’inammissibilità non comporta l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, riferibile esclusivamente all’ipotesi in cui il giudizio di legittimità si concluda con il rigetto dell’impugnazione ovvero con la dichiarazione dell’inammissibilità originaria della stessa (Cass., Sez. U., 14/12/2020, n. 28383).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Rimette la regolazione delle spese al definitivo.

Così deciso nelle adunanze camerali del 27.2.2024 e del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.