Sospensione del giudizio: quando si applica l'art. 295

Una società creditrice avvia un’espropriazione immobiliare su un bene venduto dal debitore a terzi. Il debitore si oppone all’esecuzione mentre è pendente un’altra causa per l’annullamento della vendita. Il tribunale dispone la sospensione del giudizio di opposizione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. La Corte di Cassazione annulla tale provvedimento, precisando che, esistendo una sentenza non definitiva nella causa pregiudicante, la norma applicabile è quella della sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c., non quella obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del giudizio: la Cassazione fa chiarezza tra art. 295 e 337 c.p.c.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla corretta applicazione delle norme che regolano la sospensione del giudizio. La pronuncia analizza la sottile ma fondamentale differenza tra la sospensione obbligatoria, prevista dall’art. 295 c.p.c., e quella facoltativa, disciplinata dall’art. 337, comma 2, c.p.c., in un complesso caso di esecuzione immobiliare intrecciato con un giudizio di annullamento di un atto di vendita. La decisione sottolinea come la presenza di una sentenza, seppur non definitiva, nella causa pregiudicante cambi radicalmente il quadro normativo di riferimento per il giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un credito vantato da una società finanziaria nei confronti di una debitrice, credito accertato con sentenza passata in giudicato. Per garantirsi, la società iscriveva un’ipoteca giudiziale su un immobile di proprietà della debitrice. Successivamente, la debitrice vendeva tale immobile a una società terza.

Poco dopo, la stessa debitrice avviava un giudizio per ottenere l’annullamento dell’atto di vendita, annotando la relativa domanda giudiziale nei registri immobiliari. Nel frattempo, la società creditrice, a fronte del persistente inadempimento, notificava un atto di pignoramento immobiliare al terzo acquirente, dando così avvio alla procedura esecutiva sul bene ipotecato.

A questo punto, la debitrice proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo, tra le altre cose, che l’esito del giudizio di annullamento della vendita fosse pregiudiziale rispetto alla procedura esecutiva.

La Decisione del Tribunale e la corretta applicazione della sospensione del giudizio

Il Tribunale di merito, investito della causa di opposizione, riteneva che l’esito del giudizio sull’annullamento della vendita fosse effettivamente pregiudicante. In tale giudizio, peraltro, era già stata emessa una sentenza favorevole alla debitrice, confermata in appello ma non ancora passata in giudicato. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la sospensione del giudizio di opposizione ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione irrevocabile della causa di annullamento.

La società creditrice impugnava questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto considerare non l’art. 295 c.p.c. (sospensione necessaria per pregiudizialità), bensì l’art. 337, comma 2, c.p.c., che prevede una sospensione facoltativa quando la causa pregiudicante è già stata decisa con sentenza non ancora passata in giudicato.

La distinzione tra Sospensione Obbligatoria e Facoltativa

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra due istituti processuali:

Art. 295 c.p.c. (Sospensione Necessaria): Si applica quando la decisione di una controversia dipende totalmente dalla definizione di un’altra causa pendente. Il giudice deve* sospendere il processo.
Art. 337, co. 2, c.p.c. (Sospensione Facoltativa): Si applica quando una delle parti invoca l’autorità di una sentenza emessa in un altro giudizio, ma tale sentenza è stata impugnata e non è ancora definitiva. In questo caso, il giudice può* sospendere il processo, valutandone l’opportunità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, ritenendo fondato il motivo relativo all’errata applicazione dell’art. 295 c.p.c. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la sospensione necessaria del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c. non può essere disposta quando la causa pregiudicante sia stata già decisa con una sentenza, ancorché non passata in giudicato.

In presenza di una sentenza, seppur soggetta ad impugnazione, il paradigma normativo da applicare è esclusivamente quello dell’art. 337, comma 2, c.p.c. In questo scenario, il giudice non ha l’obbligo di sospendere, ma ha la facoltà di farlo, compiendo una valutazione discrezionale e motivata. L’ordinanza del Tribunale è stata quindi ritenuta illegittima proprio perché ha imposto una sospensione obbligatoria dove la legge prevedeva una scelta discrezionale.

La Cassazione ha pertanto annullato l’ordinanza impugnata e disposto la prosecuzione del giudizio di opposizione all’esecuzione. Il giudice di merito dovrà ora riprendere il processo e valutare se procedere o se disporre una sospensione, questa volta sulla base dei presupposti e della discrezionalità concessi dall’art. 337 c.p.c.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma con chiarezza i confini tra la sospensione necessaria e quella facoltativa, fornendo un’indicazione precisa agli operatori del diritto. La decisione del giudice di sospendere un processo non può prescindere da una corretta identificazione della norma applicabile, che varia a seconda dello stato in cui si trova la causa pregiudicante. Se quest’ultima è ancora pendente e non decisa, si rientra nell’ambito dell’art. 295 c.p.c.; se, invece, è stata già definita con una sentenza, seppur non definitiva, il giudice deve fare riferimento al potere discrezionale conferitogli dall’art. 337 c.p.c. Tale distinzione è cruciale per garantire il corretto andamento del processo e per evitare ritardi ingiustificati.

Quando un giudice deve disporre la sospensione del giudizio obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c.?
La sospensione del giudizio obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. non è applicabile quando la causa pregiudiziale è già stata decisa con una sentenza, anche se tale sentenza non è ancora definitiva perché soggetta a impugnazione.

Qual è la differenza tra la sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c. e quella ex art. 337, comma 2, c.p.c.?
La sospensione ex art. 295 c.p.c. è obbligatoria e si applica quando una causa pregiudiziale è pendente e non ancora decisa. La sospensione ex art. 337, comma 2, c.p.c. è invece facoltativa (a discrezione del giudice) e si applica quando nella causa pregiudiziale è già stata emessa una sentenza che, però, è stata impugnata e non è ancora passata in giudicato.

Cosa succede al processo dopo che la Cassazione ha annullato l’ordinanza di sospensione?
La Corte di Cassazione ha ordinato la prosecuzione del giudizio di opposizione all’esecuzione. Il processo, che era stato illegittimamente sospeso, deve quindi riprendere il suo corso davanti al giudice di merito, il quale dovrà decidere se proseguire o se valutare una nuova sospensione sulla base del corretto riferimento normativo (art. 337 c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20189 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 10745/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dal l’ avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

-ricorrente – contro

NOME RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

-intimate – avverso l ‘ordinanza emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento N.

270/2020 R.G., depositata in data 4.4.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 7.5.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

–RAGIONE_SOCIALE creditrice per la somma di € 90.000,00 oltre interessi nei confronti di NOME COGNOME in forza di sentenza della Corte d’appello di Trento n. 323/2011, passata in giudicato, iscrisse sub G.N. 8378/2 del 30.09.2016 prenotazione di ipoteca sulla p.ed. 941 C.C. Cognola di proprietà della predetta COGNOME; con contratto del 17.11.2016 l’immobile gravato da ipoteca venne venduto alla società RAGIONE_SOCIALE il trasferimento venne iscritto sub G.N. 9722/1 in data 18.11.2016; successivamente, in data 6.04.2018, NOME COGNOME annotò atto di citazione avente ad oggetto l’annullamento della vendita del 17.11.2016; il procedimento venne iscritto al N. 1249/2018 R.G. dinanzi al Tribunale di Trento; RAGIONE_SOCIALE notificò in seguito atto di precetto alla debitrice NOME COGNOME e al proprietario tavolare dell’immobile gravato da ipoteca RAGIONE_SOCIALE e, stante il perdurante inadempimento della debitrice, notificò atto di pignoramento alla stessa RAGIONE_SOCIALE ex art. 602 c.p.c., con conseguente annotazione in data 17.12.2018 sub G.N. 1117/1, così dando l’avvio al la procedura esecutiva immobiliare iscritta al n. 240/2018 R.G.E. dinanzi al Tribunale di Trento; – con atto del 30.09.2019, NOME COGNOME propose quindi ricorso in opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 2, c.p.c., chiedendo volersi accertare e dichiarare che la p.ed. 941 oggetto di esecuzione è di sua proprietà e pertanto, stante la pendenza del giudizio n. 1249/18 R.G.
dinanzi al Tribunale di Trento, di voler dichiarare la litispendenza e sospendere il giudizio fino alla definizione di tale ultimo giudizio, con autorità di cosa giudicata; di accertare e dichiarare che il credito di RAGIONE_SOCIALE è pari alla minor som ma di € 89.981,23 o la diversa somma che risulterà di giustizia; di accertare e dichiarare l’improcedibilità della procedura n. 240/18 R.G.E., per violazione dell’art. 602 c.p.c., non essendo stato notificato il titolo esecutivo al terzo datore di ipoteca;
la procedura esecutiva immobiliare venne sospesa dal Tribunale di Trento, a seguito di reclamo ex art. 669terdecies c.p.c. della COGNOME, con ordinanza del 9.1.2020, ove si rilevò che pur essendo ‘ indubbio il diritto di RAGIONE_SOCIALE di portare in esecuzione il suo credito sul bene ipotecato, indipendentemente da chi sia il soggetto proprietario … L’inesistenza di una procedura esecutiva contro la debitrice, determinata dalla mancata notifica del pignoramento nei suoi confronti, comporta l’opponibilità all’aggiudicatario dell’accertamento della proprietà dell’immobile in capo alla COGNOME che dovesse intervenire all’esito della vertenza per l’anteriorità dell’annotazione della domanda rispetto al pignorame nto, con conseguente inevitabile caducazione dell’acquisto in sede di espropriazione ‘ ;
introdotto il giudizio di merito (e dopo una sequenziale successione di diversi giudici istruttori), il Tribunale di Trento, con ordinanza del 4.4.2023 così stabilì: ‘ visto l’art. 295 c.p.c. sospende il presente giudizio in attesa della definizione del giudizio di impugnazione della sentenza della Corte d’Appello di Trento n. 276/2021 del 22.12.2021 ‘ ; osservò il

Tribunale che ‘La pendenza del giudizio di annullamento dell’atto di acquisto di RAGIONE_SOCIALE è quindi pregiudicante rispetto all’esito della presente opposizione; l’opponente e il terzo esecutato sono parti di entrambi i giudizi mentre nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, parte del solo giudizio di opposizione all’esecuzione, sarà opponibile la sentenza che definirà il giudizio sull’annullamento: non rileva, infatti, che l’ipoteca sia stata iscritta prima dell’annotazione della domanda di annullamen to, bensì che la domanda sia stata annotata prima del pignoramento, con conseguente opponibilità della sentenza sia al creditore procedente che all’eventuale aggiudicatario (arg. ex art. 2915 c.c. co 2 secondo cui non hanno effetto in pregiudizio del creditore pignorante e dei creditori che intervengono nell’esecuzione gli atti e le domande per la cui efficacia la legge richiede la trascrizione, se sono trascritti successivamente al pignoramento, da cui, al contrario, l’opponibilità delle domande trascritte anteriormente) ‘ ;
Considerato che

avverso detta ordinanza ha proposto regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi;

le intimate non hanno svolto difese;

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso;

con il primo motivo la ricorrente lamenta la ‘ violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. -violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c.: possibile sospensione del giudizio

pregiudicato ai sensi dell’art. 337, co secondo c.p.c. e non ai sensi dell’art. 295 c.p.c. ‘; la ricorrente rileva che la causa che il Tribunale trentino ha ritenuto pregiudicante (ossia quella relativa alla pretesa nullità della vendita del 17.11.2016, causa in cui la domanda della COGNOME è stata accolta dallo stesso Tribunale, con sentenza confermata dalla Corte d’appello di Trento, n. 276/2021, non passata in giudicato) verte tra altri soggetti, e comunque -trattandosi di pretesa pregiudizialità tra giudizi di cui uno definito con sentenza non passata in giudicato -può eventualmente venire in rilievo la sospensione ex art. 337, comma 2, c.p.c., ma non mai la sospensione ex art. 295 c.p.c., donde l’illegittimità, in ogni caso, dell’ordinanza impugnata (si invoca l’insegnamento di Cass. n. 21921/2008 e di Cass. n. 746/2012);
– col secondo motivo si denuncia ‘ violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. -violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c.: insussistenza dei presupposti di pregiudizialità tra il procedimento in opposizione all’esecuzione sub RG n. 270/2020 e il giudizio di annullamento atto di vendita dd. 17.11.2016 successivo all’ipoteca giudiziale ‘ ; la ricorrente ribadisce che la pretesa causa pregiudicante verte tra soggetti ad essa estranei e che tra le due cause non è in alcun modo ravvisabile la pregiudizialità invece ritenuta dal Tribunale trentino, neppure potendosi ipotizzare alcun pericolo di contrasto tra giudicati: l’altro giudizio ha ad oggetto la validità delle vendita dell’immobile ipotecato, mentre il presente giudizio concerne le domande proposte dalla COGNOME con l’opposizione del 30.9.2019;
Ritenuto che

il primo motivo sia fondato;

-infatti -a prescindere da ogni considerazione circa la natura dell’opposizione spiegata dalla COGNOME e la stessa ipotizzabilità, nella specie, di una effettiva pregiudizialità in senso tecnico tra i due giudizi in questione (per vero, appare assai discutibile che il timore paventato dal Tribunale – rischio di definitiva improseguibilità della procedura esecutiva, in caso di definitivo accoglimento della domanda di nullità delle vendita del cespite pignorato , opponibile sia ai creditori che all’eventuale aggiudicatario -possa essere valutato d al giudice dell’opposizione all’esecuzione , spettando semmai allo stesso giudice dell’esecuzione, ove egli dovesse decidere per la messa in vendita del cespite nonostante il suddetto rischio, l’adozione di ogni più opportuna iniziativa, quale in primo luogo, ad es., la necessaria informazione agli interessati nel l’ordinanza di vendita/delega) -il Tribunale di Trento ha disposto la sospensione per pregiudizialità ai sensi dell’art. 295 c.p.c., benché la causa pregiudicante invocata dalla COGNOME e posta a base dell’opposizione da lei spiegata fosse stata già definita con sentenza, addirittura in grado d’appello , non passata in giudicato;
dunque, considerato l’incedere degli eventi della pretesa causa pregiudicante, rispetto a quella che qui occupa, la stessa prospettazione fatta propria dalla COGNOME con la sua iniziativa del 30.9.2019 (e fermo restando il principio di immutabilità dei motivi delle opposizioni esecutive, nel passaggio dalla fase sommaria a quella di merito -v. ex multis , Cass.

N. 10745/23 R.G.

n. 17441/2019 e, più di recente, Cass. n. 7163/2023), avrebbe al più potuto giustificare la sospensione facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c. (Cass., Sez. Un., n. 21763/2021; e già Cass., Sez. Un., n. 10027/2012) ma non mai la sospensione per pregiudizialità ex art. 295 c.p.c.;

-l’ordinanza impugnata si palesa dunque illegittima già per questa ragione, restando assorbite le ulteriori doglianze: il giudice di merito avrebbe dovuto procedere all’apprezzamento della relazione fra i due giudizi secondo il paradigma e, dunque, scegliendo motivatamente una delle due alternative indicate dal paradigma dell’art. 337 c.p.c. ;

in definitiva, non può che disporsi la prosecuzione del giudizio N. 240/2018 R.G.;

-non pare superfluo comunque evidenziare che, nella specie, il rischio apprezzato dal Tribunale (allorché ha impropriamente disposto la sospensione ex art. 295 c.p.c.) sia comunque di ardua configurabilità, in quanto lo stesso Tribunale di Trento – adito dalla COGNOME con reclamo ex art. 669terdecies c.p.c. – con ordinanza collegiale del 9.1.2020 ha sospeso l’esecuzione ai sensi dell’art. 624, comma 1, c.p.c. , sicché -in pendenza della sospensione – nessun atto esecutivo può essere compiuto nella procedura in parola, stante il disposto dell’ art. 626 c.p.c. (si vedano, sul punto, Cass. n. 8799/2023 e Cass. n. 8998/2023);
pertanto, solo una volta eventualmente venuta meno la suddetta causa di sospensione , competerà al giudice dell’esecuzione trentino adottare ogni più conseguenziale provvedimento, anche circa la proseguibilità o meno dell’azione esecutiva così come intrapresa dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE sul cespite in questione, in relazione alle vicende della causa avente ad oggetto la contestata validità dell’atto di vendita più volte citato ; – le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza della COGNOME, mentre possono integralmente compensarsi nei rapporti con la RAGIONE_SOCIALE

P. Q. M.

la Corte dispone la prosecuzione del giudizio, assegnando per la riassunzione termine di tre mesi, correnti dalla data di comunicazione del deposito della presente ordinanza; condanna NOME COGNOME alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 2. 160,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge; compensa le spese tra la ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.