Sospensione del giudizio: quando è illegittima?

Un creditore ha agito per revocare un fondo patrimoniale. Il Tribunale aveva ordinato la sospensione del giudizio in attesa della definizione di un’altra causa sulla validità della garanzia. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, chiarendo che in presenza di cause connesse pendenti presso lo stesso ufficio, la procedura corretta è la riunione dei procedimenti, non la sospensione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Giudizio: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La sospensione del giudizio è uno strumento processuale fondamentale quando l’esito di una causa dipende dalla decisione di un’altra. Tuttavia, il suo utilizzo non è discrezionale e deve seguire regole precise. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio cruciale: se due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario, la strada da percorrere è la riunione, non la sospensione. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società di cartolarizzazione creditizia aveva intentato un’azione revocatoria contro due persone fisiche. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di inefficacia di un atto con cui i due convenuti avevano costituito un fondo patrimoniale, destinandovi tutti i loro beni immobili. Secondo la società creditrice, tale atto era stato compiuto al solo fine di sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale per il pagamento dei debiti.

Contemporaneamente, pendeva dinanzi allo stesso Tribunale un altro giudizio: un’opposizione a un decreto ingiuntivo in cui si discuteva proprio la validità e la data di un contratto di fideiussione, ovvero la garanzia su cui si fondava il credito della società.

La Decisione del Tribunale e l’Errata Sospensione del Giudizio

Il Tribunale di prima istanza, ritenendo che la decisione sulla validità della fideiussione fosse pregiudiziale rispetto all’azione revocatoria, aveva disposto la sospensione del giudizio revocatorio. La logica del giudice di merito era che l’anteriorità o posteriorità del credito rispetto alla costituzione del fondo patrimoniale fosse un dato decisivo, in quanto modifica l’onere della prova a carico del creditore nell’azione revocatoria. Di conseguenza, ha ritenuto di dover attendere la sentenza definitiva sull’altra causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Riunione vs Sospensione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, dichiarando illegittima l’ordinanza di sospensione. Il ragionamento della Suprema Corte è lineare e si fonda su un consolidato principio procedurale. Gli Ermellini hanno chiarito che l’istituto della sospensione del giudizio per pregiudizialità, disciplinato dall’art. 295 c.p.c., si applica quando la causa pregiudiziale pende davanti a un giudice diverso.

Quando, come nel caso di specie, entrambe le cause connesse sono pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario, lo strumento corretto per gestire la connessione non è la sospensione, ma la riunione dei procedimenti, ai sensi degli artt. 273 e 274 del codice di procedura civile. Il giudice della causa revocatoria avrebbe dovuto segnalare la situazione al capo dell’ufficio giudiziario, il quale avrebbe poi valutato l’opportunità di riunire le cause davanti a un unico magistrato. Questo approccio garantisce l’economia processuale e previene il rischio di giudicati contrastanti.

L’adozione di un provvedimento di sospensione in un contesto del genere costituisce un errore procedurale, un ‘modus procedendi’ non corretto che rende l’ordinanza illegittima. La Cassazione ha sottolineato che solo se la riunione non fosse più stata possibile (ad esempio, perché la causa pregiudicante era già in fase decisionale avanzata), si sarebbero potute valutare alternative. Ma in assenza di tale impedimento, la via maestra è e resta la riunione.

Conclusioni

La decisione in esame riafferma con forza un principio cardine dell’efficienza processuale: la riunione ha la precedenza sulla sospensione quando le cause connesse sono incardinate presso il medesimo ufficio. Questa ordinanza serve da monito per i giudici di merito a utilizzare correttamente gli strumenti offerti dal codice per gestire i legami di connessione e pregiudizialità. Per gli avvocati, rappresenta un’importante conferma della strategia processuale da adottare in casi simili, spingendo per la riunione anziché subire una potenziale e illegittima sospensione del giudizio, che può causare ritardi ingiustificati. La Corte ha quindi annullato la sospensione e disposto la prosecuzione del giudizio revocatorio.

Quando un giudice deve disporre la sospensione del giudizio per pregiudizialità?
La sospensione necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. si applica quando la decisione di una causa dipende dalla definizione di un’altra controversia pendente davanti a un giudice diverso o quando è la legge stessa a imporla.

Cosa deve fare un giudice se due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario?
Se due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio, il giudice non deve sospendere il processo, ma deve attivare la procedura per la riunione dei procedimenti (artt. 273 e 274 c.p.c.), rimettendo gli atti al capo dell’ufficio per le decisioni del caso.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illegittima la sospensione in questo caso?
La Corte ha ritenuto la sospensione illegittima perché entrambe le cause, quella revocatoria e quella di opposizione a decreto ingiuntivo, erano pendenti dinanzi allo stesso Tribunale. La corretta gestione della connessione avrebbe imposto la riunione dei giudizi e non la sospensione di uno in attesa della definizione dell’altro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19801 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 9680/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore NOME COGNOME, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dal l’ avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

-ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME, domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentati e difesi dal l’avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale studioEMAIL

N. 9680/23 R.G.

emessa dal Tribunale di Nola nel procedimento N.

avverso l ‘ordinanza 4751/2018 R.G., depositata in data 20.3.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 7.5.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

– la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME e COGNOME dinanzi al Tribunale di Nola, chiedendo l’accertamento dell’inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto costitutivo di fondo patrimoniale del 21.12.2013 e rappresentando in particolare che: a) la RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di cessionaria del credito della UniCredit s.p.a., alla data del 5.4.2018, era creditrice dei convenuti, garanti della RAGIONE_SOCIALE , per l’importo di € 290.444,15, di cui € 249.668,90 in virt ù del contratto di mutuo ipotecario del 24.7.2008 ed € 40.775,25 in virtù del contratto di finanziamento del 20.7.2007; b) con contratto di fideiussione omnibus /garanzia autonoma a prima richiesta sottoscritta in data 23.09.2008, i convenuti s’erano obbligati a garantire le obbligazioni della RAGIONE_SOCIALE fino alla concorrenza dell’importo di € 360.000,00, impegnandosi al pagamento immediato, a semplice richiesta scritta, di tutto quanto dovuto dal debitore principale per capitale, interessi, spese ed oneri; c) la debitrice principale ed i garanti COGNOME e Chianese, con comunicazione del 09.12.2011, erano stati costituiti in mora per il pagamento dell’importo di € 269.612,17, di cui € 231.765,74 per il mutuo ipotecario ed € 37.846,43 per il finanziamento chirog rafario; d) con atto del 21.12.2013, trascritto il 9.1.2014, NOME COGNOME e
N. 9680/23 R.G.

Rotonda Chianese avevano costituito in fondo patrimoniale tutti i beni immobili di loro proprietà, sottraendoli così alla garanzia patrimoniale per il pagamento dei propri debiti;

costituitisi i convenuti -che contestarono le avverse domande, chiedendone il rigetto -e precisate dalle parti le conclusioni all’udienza del 22.12.2022, con ordinanza del 20.3.2023 il Tribunale di Nola dispose la sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c., in attesa della definizione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo iscritto al n. 5735/2018 R.G. pendente dinanzi allo stesso Tribunale;

i n particolare, così venne statuito: ‘ rilevato che è pendente innanzi a questo Tribunale altro giudizio (RG. 5735/2018) avente ad oggetto l’accertamento della validità del contratto di fideiussione da cui avrebbe origine il credito posto a fondamento della domanda revocatoria; rilevato che nel corso dell’istruttoria di detto giudizio è stata messa in dubbio anche la effettiva data di sottoscrizione della scrittura privata e che detto dato risulta rilevante nel presente giudizio al fine di stabilire la anteriorità o posteriorità del credito rispetto alla stipula dell’atto di cui si chiede la revoca (convenzione di fondo patrimoniale), essendo, a seconda del caso, diverso l’onere probatorio posto a carico dell’attore ai sensi dell’art. 2901 n. 1) c.c.; ritenuto che per tale motivo la presente causa non possa essere decisa prima del passaggio in giudicato della sentenza, che definirà il giudizio avente n. 5735/2018 RG., dispone la sospensione del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c. ‘ ;
Considerato che

avverso detta ordinanza ha proposto regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE, in forza di un unico motivo, cui resistono con memoria difensiva NOME COGNOME e COGNOME;

la ricorrente ha depositato memoria;

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso;

con l’unico motivo si denuncia si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 295 c.p.c. e 2901 c.c., per insussistenza del rapporto di pregiudizialità tra le due cause;

Ritenuto che

-l’ordinanza del Tribunale di Nola non possa essere condivisa per una ragione ancor più assorbente, rispetto a quella esposta dalla ricorrente; – infatti, è noto che ‘ Allorquando sussista una situazione che, in ragione di nessi tra procedimenti pendenti avanti allo stesso ufficio giudiziario, riconducibili alle fattispecie di cui agli artt. 273 o 274 cod. proc. civ., avrebbe dovuto giustificare la rimessione al capo dell’ufficio di uno o dei procedimenti al fine della valutazione circa la loro riunione – nel caso dell’art. 273 – e circa la designazione di un unico magistrato o della stessa sezione per l’adozione dei provvedimenti opportuni – nel caso dell’art. 274 -, l’inosservanza di tale “modus procedendi” da parte del giudice avanti al quale si trovi uno dei procedimenti e l’adozione di un provvedimento di sospensione del giudizio avanti di lui pendente per pretesa pregiudizialità dell’altro, pendente avanti ad altro magistrato dell’ufficio (e anche presso
una sezione distaccata o la sede principale dello stesso ufficio) rientra fra i fatti processuali che la Corte di cassazione, in sede di regolamento di competenza, deve valutare per stabilire se detto provvedimento sia stato adottato legittimamente, salvo il rilievo da attribuirsi alle successive vicende del processo considerato pregiudicante, ove prospettate dalle parti od emergenti dagli atti. Ne consegue che se, quando ha adottato il provvedimento, il giudice di merito si trovava in una situazione in cui non sarebbe stato legittimato ad adottarlo, ma avrebbe dovuto riferire al capo dell’ufficio per l’adozione del procedimento di cui al secondo comma delle norme degli artt. 273 e 274 cod. proc. civ., la Corte di cassazione deve considerare il provvedimento di sospensione illegittimo, a meno che non risulti che, in relazione allo stato raggiunto dal processo ritenuto pregiudicante, non sarebbe possibile l’adozione da parte del giudice che emise il provvedimento di sospensione del “modus procedendi” imposto da quelle norme. (Sulla base di tali principi, poiché nella specie non risultava che il processo asseritamente pregiudicante avanti alla sede principale del tribunale non vi pendesse più, la RAGIONE_SOCIALE ha caducato il provvedimento di sospensione adottato dalla sede distaccata) ‘ ( ex multis , Cass. n. 21727/2006);
ora, pacifico essendo che si discute di connessione tra due giudizi pendenti dinanzi allo stesso ufficio, sicché la questione della pretesa pregiudizialità avrebbe dovuto affrontarsi e risolversi mediante la riunione tra procedimenti, anziché mediante l’istituto della sospensione ex art. 295 c.p.c., non risulta dagli atti di causa consultabili da questa Corte che il

giudizio che si pretende pregiudicante (iscritto al N. 5735/2018 R.G.) sia stato già definito dal Tribunale nolano;

pertanto, non può che disporsi la prosecuzione del giudizio N. 4751/2018 R.G., dovendo prendersi atto della illegittimità dell’ordinanza di sospensione impugnata con regolamento di competenza, giacché resa dal Tribunale in spregio alle disposizioni di cui agli artt. 273 e 274 c.p.c.; – le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

P. Q. M.

la Corte dispone la prosecuzione del giudizio, assegnando per la riassunzione termine di tre mesi, correnti dalla data di comunicazione del deposito della presente ordinanza; condanna i resistenti alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 2.800,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.