Sospensione contratto a progetto: illegittima senza prova

Un ente pubblico sospendeva un contratto a progetto per riduzione di fondi regionali, risolvendolo solo un anno dopo con la cessazione formale del finanziamento. La lavoratrice ha impugnato la sospensione. La Cassazione ha confermato l’illegittimità della sospensione del contratto a progetto, stabilendo che la semplice riduzione dei fondi, non prevista come causa di sospensione dal contratto, non giustificava l’interruzione del rapporto. L’ente è stato condannato al risarcimento del danno per il periodo di sospensione illegittima, poiché la revoca ufficiale dei fondi non poteva avere effetto retroattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Contratto a Progetto: quando è illegittima per calo di fondi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema della sospensione del contratto a progetto a causa della riduzione di finanziamenti pubblici. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali per datori di lavoro e collaboratori, stabilendo che una sospensione unilaterale non è legittima se non è supportata da una formale e provata cessazione dei fondi e da specifiche previsioni contrattuali. Analizziamo i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una collaboratrice aveva stipulato un contratto di lavoro a progetto con un ente pubblico non economico, la cui durata era vincolata al completamento del progetto e comunque non oltre una data prestabilita. A circa un anno dall’inizio del rapporto, l’ente comunicava alla lavoratrice la sospensione del contratto a causa di una riduzione dei finanziamenti erogati dalla Regione.

Circa un anno dopo, l’ente deliberava la risoluzione definitiva del contratto, in seguito a una delibera della Giunta Regionale che aveva formalmente revocato i finanziamenti. La lavoratrice ha quindi agito in giudizio, chiedendo il pagamento delle retribuzioni per le prestazioni già svolte e il risarcimento del danno per il compenso che avrebbe percepito durante il periodo di illegittima sospensione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, ha operato una distinzione cruciale. Ha ritenuto che il rapporto di lavoro si fosse validamente risolto solo a partire dalla data della delibera regionale di revoca dei fondi, poiché il contratto prevedeva questa eventualità come causa di risoluzione.

Tuttavia, ha considerato illegittima la sospensione unilaterale disposta dall’ente nel periodo precedente a tale delibera. Di conseguenza, ha condannato l’ente a risarcire il danno alla lavoratrice, pari ai compensi che avrebbe percepito dal giorno della sospensione fino alla data della legittima risoluzione del contratto.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Sospensione Contratto a Progetto

L’ente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la decisione d’appello e consolidando importanti principi in materia di sospensione contratto a progetto.

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del contratto. I giudici di merito avevano stabilito, con una valutazione logica e plausibile non sindacabile in sede di legittimità, che le clausole contrattuali non giustificavano la sospensione. In particolare:

1. Distinzione tra “riduzione” e “cessazione” dei fondi: Il contratto prevedeva la risoluzione solo in caso di “sospensione” o “cessazione” del finanziamento, non per una semplice “riduzione”. La comunicazione di sospensione del rapporto, basata sulla sola riduzione, era quindi priva di fondamento contrattuale.
2. Mancanza di effetto retroattivo: La delibera regionale che ha formalmente revocato i fondi è intervenuta un anno dopo l’inizio della sospensione. La Corte ha chiarito che tale delibera non poteva avere effetto retroattivo per sanare l’illegittimità della sospensione iniziale. Fino a quel momento, la sospensione era una decisione unilaterale del datore di lavoro non supportata da una valida giustificazione.
3. Onere della prova: La Corte ha sottolineato che la sospensione del rapporto di lavoro non era sorretta da alcuna precedente e formale determinazione di sospensione dei finanziamenti. L’interpretazione data dalla Corte d’Appello era una delle possibili e plausibili letture del contratto, e non spetta alla Cassazione sostituirla con una diversa.

Le Conclusioni della Corte

La Cassazione ha concluso che la sospensione unilaterale del rapporto era illegittima e, pertanto, il datore di lavoro era tenuto a risarcire il danno. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il datore di lavoro non può sospendere un contratto a progetto basandosi su difficoltà economiche o riduzioni di finanziamento non ancora formalizzate, a meno che tale possibilità non sia espressamente e chiaramente prevista nel contratto individuale. La tutela del lavoratore prevale sull’incertezza legata all’erogazione di fondi esterni, ponendo a carico del datore di lavoro il rischio connesso alla gestione finanziaria del progetto.

Un datore di lavoro può sospendere un contratto a progetto per una semplice riduzione dei finanziamenti?
No. Secondo la sentenza, se il contratto prevede la risoluzione solo per “sospensione” o “cessazione” dei finanziamenti, una mera “riduzione” non è una causa sufficiente per sospendere unilateralmente il rapporto di lavoro.

La delibera di revoca dei finanziamenti ha effetto retroattivo sulla sospensione del rapporto di lavoro?
No. La Corte ha stabilito che la delibera formale di revoca dei fondi produce effetti solo dal momento della sua emanazione e non può essere usata per giustificare retroattivamente una sospensione avvenuta in precedenza.

Cosa deve provare il datore di lavoro per giustificare la sospensione di un contratto legato a finanziamenti esterni?
Il datore di lavoro deve dimostrare che la sospensione è basata su una causa prevista esplicitamente nel contratto e che l’evento giustificativo (come la cessazione formale dei finanziamenti) si è già verificato al momento della comunicazione della sospensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25753 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

14917/2021 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente contro

COGNOME NOME .

intimata avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 151/2021 pubblicata in data 23/02/2021, n.r.g. 1294/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- In data 28/07/2014 NOME COGNOME aveva stipulato un contratto di lavoro a progetto con RAGIONE_SOCIALE di Cosenza (ente pubblico non economico) con durata fino alla conclusione del progetto ivi indicato e comunque non oltre il 30/06/2017.

OGGETTO:

contratto

lavoro

progetto

–

sospensione

poi

revoca

del

finanziamento regionale –

conseguenze

In data 10/08/2015 RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato la sospensione del rapporto di lavoro a causa dell’intervenuta riduzione, da parte della regione RAGIONE_SOCIALE, della provvista finanziaria necessaria per la realizzazione del progetto.

In data 29/09/2016 la neocostituita RAGIONE_SOCIALE della regione RAGIONE_SOCIALE (che aveva accorpato la precedente RAGIONE_SOCIALE di Cosenza) aveva deliberato la risoluzione del contratto per l’intervenuta cessazione dei finanziamenti, come da delibera della Giunta della regione RAGIONE_SOCIALE n. 319 del 09/08/2016. La risoluzione del rapporto di lavoro veniva comunicata alla COGNOME con nota del 06/10/2016 e con effetto da luglio 2015.

La RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato il recesso datoriale ed aveva chiesto al Tribunale di Cosenza la condanna dell’ente al pagamento delle retribuzioni relative alle prestazioni eseguite nel mese di luglio 2015 e nei primi dieci giorni di agosto 2015, nonché al risarcimento del danno pari al compenso perduto che le sarebbe spettato, se avesse lavorato, dal 10 agosto 2015 al 30/06/2017.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale accoglieva integralmente la domanda, ritenendo che gli artt. 9 e 12 del contratto individuale di lavoro non consentissero alla datrice di lavoro di sospendere l’esecuzione del contratto in ragione della riduzione della provvista finanziaria e che la risoluzione del contratto, comunicata con nota del 06/10/2016, non potesse avere effetto retroattivo, non trovand o applicazione l’art. 1458 c.c. relativo alla risoluzione per inadempimento della controparte, nella specie insussistente.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva in parte il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava l’ente a pagare il compenso per il lavoro svolto nel mese di luglio 2015 e nei primi nove giorni di agosto 2015, nonché a risarcire il danno pari al compenso che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe percepito se avesse lavorato nel periodo dal 10/08/2015 al 09/08/2016.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

come ritenuto dal Tribunale, l’art. 9 del contratto individuale di lavoro subordina all’erogazione delle somme necessaria da parte della

regione non già l’esecuzione della prestazione lavorativa, bensì il pagamento del compenso;

tale previsione è illegittima, poiché l’art. 63 d.lgs. n. 276/2003 assicura al collaboratore a progetto un compenso proporzionato e rapportato ai minimi salariali previsti per dipendenti addetti a mansioni equiparabili;

l’art. 63 cit., con il richiamo ai principi di proporzionalità e qualità del lavoro, deve essere considerata norma inderogabile;

l’art. 12 del contratto individuale prevede quale valido motivo di risoluzione del contratto la sospensione o la cessazione del finanziamento; la ‘riduzione’ del finanziamento regionale non è dunque ipotesi contemplata tra le sopravvenienze capaci di incidere sulla prosecuzione del rapporto lavorativo;

inoltre la ‘sospensione’ o la ‘cessazione’ del finanziamento non sono previste come cause legittimanti la sospensione del rapporto, che invece l’azienda ha comunicato con nota del 10/08/2015;

quindi la sospensione unilaterale del rapporto non esonerava la datrice di lavoro dal corrispondere il compenso pattuito;

l’eccezione di pagamento sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE non è fondata perché priva di prova, in quanto le buste paga prodotte non coprono il mese di luglio 2015 e quella di agosto 2015 non è quietanzata;

il rapporto di lavoro a progetto deve ritenersi risolto alla data del 09/08/2016, in virtù della delibera regionale di revoca del finanziamento e della clausola contrattuale che prevedeva tale evenienza come causa risolutiva del rapporto, ma fino a tale data la RAGIONE_SOCIALE ha diritto al risarcimento del danno derivato dall’illegittima sospensione del rapporto di lavoro a progetto.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- COGNOME NOME è rimasta intimata.

6.- La ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1362, 1363, 1341, 1256, 1218, 1375, 1176, 1358 c.c., nonché 63 e 69 d.lgs. n. 276/2003 per avere la Corte territoriale:

erroneamente interpretato gli artt. 9 e 12 del contratto individuale di lavoro, riconoscendo legittima soltanto la risoluzione e non pure la sospensione del rapporto;

omesso di considerare l’impossibilità temporanea della prestazione poi divenuta definitiva;

violato le norme di contabilità pubblica, considerato il venir meno dell’erogazione delle risorse regionali e in assenza di impegno di spesa di RAGIONE_SOCIALE;

omesso di considerare come improntato a buona fede il comportamento di RAGIONE_SOCIALE in pendenza della condizione a seguito della sospensione del finanziamento regionale.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta la nullità della sentenza perché contraddittoria e con motivazione solo apparente, per aver differentemente valutato la sospensione (considerata illegittima) rispetto alla risoluzione del rapporto, considerata legittima.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono infondati.

Come osservato da questa Corte in identica controversia (Cass. ord. n. 32408/2023 ), con riguardo ‘ ai lamentati vizi di interpretazione del contratto di lavoro a progetto, … la Corte di merito ha dato atto del contenuto dello stesso ed ha valutato, in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera della Giunta regionale del 2016. Ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida giustificazione, se non espressa a posteriori, e dunque che non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento della sua emanazione. A tale interpretazione del contratto e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la propria differente
interpretazione delle previsioni del contratto in materia di risoluzione del rapporto per revoca del finanziamento regionale, includendovi anche il periodo in cui essa non era stata formalmente disposta; ciò in contrasto con il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra ‘ (nello stesso senso Cass. ord. n. 419/2024).
Inoltre, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; Cass. n. 4460/2020).
Infine infondate sono altresì le censure di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento: Cass. n. 9105/2017; Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, con riferimento sia alla mancata prova della coeva cessazione del finanziamento regionale, sia al fatto che la sospensione del
contratto non era prevista, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, dimostrata dalla delibera della Giunta regionale, con conseguente avveramento della condizione risolutiva del contratto a progetto come espressamente in esso prevista.

2.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti. In particolare addebita alla Corte territoriale di non aver considerato il venir meno delle risorse regionali quale factum principis , giustificativo della mancata esecuzione del rapporto.

Il motivo è inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.).

3.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112 e 113 c.p.c., nonché 2697 c.c.

Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, ossia l’avvenuto pagamento con bonifico relativo al mese di luglio 2015 e il mancato pagamento per i primi dieci giorni di agosto 2015 perché non lavorati.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione -sono inammissibili: il quinto perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.), il quarto perché tende a sollecitare a questa Corte una rivalutazione di circostanze di fatto, interdetta in sede di legittimità.

4.Nulla va disposto sulle spese, atteso che l’intimata è rimasta tale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 09/07/2024.

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.