Sospensione concordata lavoro: obbligo contributivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13843/2024, ha stabilito che la sospensione concordata lavoro tra datore e dipendente non esonera dal versamento dei contributi previdenziali. Il caso riguardava un’impresa edile che si opponeva a un avviso di addebito INPS per contributi non versati durante periodi di inattività. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’obbligo contributivo sussiste sempre, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge, e ha ribadito il valore probatorio della mancata contestazione delle accuse mosse dall’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Concordata Lavoro: L’Obbligo Contributivo Non Si Ferma

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 13843/2024, affronta una questione cruciale per i datori di lavoro: l’obbligo di versare i contributi previdenziali anche durante una sospensione concordata lavoro. Questa decisione chiarisce che un semplice accordo tra azienda e dipendente per fermare l’attività non è sufficiente a interrompere gli obblighi verso l’INPS, a meno che non si rientri in specifiche ipotesi previste dalla legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso: L’Opposizione all’Avviso di Addebito INPS

Una società operante nel settore edile aveva proposto opposizione contro un avviso di addebito e un precedente verbale di accertamento emessi dall’INPS. L’ente previdenziale contestava il mancato pagamento del minimale contributivo per alcuni lavoratori. Le contestazioni si basavano su due punti principali:

1. Il pagamento di retribuzioni inferiori a quelle minime previste dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL).
2. Il mancato versamento dei contributi durante periodi di sospensione dell’attività lavorativa, sebbene concordata tra l’azienda e i lavoratori.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto l’opposizione della società, confermando la legittimità della richiesta dell’INPS. L’azienda ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

Obbligo Contributivo e Sospensione Concordata Lavoro: I Motivi del Ricorso

L’azienda ha basato il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Nullità della sentenza d’appello per motivazione carente: La società sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a richiamare una precedente sentenza della Cassazione (motivazione per relationem) senza esporre un proprio percorso logico-giuridico.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: Secondo la ricorrente, la Corte aveva erroneamente invertito l’onere probatorio, che doveva gravare sull’INPS per dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa.
3. Errata interpretazione delle norme sulla contribuzione: L’azienda riteneva che la sospensione dell’attività lavorativa, pattuita con i dipendenti, dovesse escludere l’obbligo di versare i relativi contributi, anche se tale accordo non era stato comunicato all’INPS.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondati tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sulla Validità della Motivazione “Per Relationem”

La Cassazione ha respinto il primo motivo, chiarendo che una sentenza è nulla solo in caso di “mancanza assoluta di motivi”, “motivazione apparente” o “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”. Richiamare un precedente giurisprudenziale (per relationem) è una tecnica legittima quando il giudice fa proprie le argomentazioni di quella decisione e le applica in modo coerente al caso specifico. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva chiaramente esposto il suo ragionamento, rendendo comprensibile il percorso logico seguito.

Sull’Onere della Prova e il Principio di Non Contestazione

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha precisato che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. Semplicemente, i giudici di merito hanno ritenuto che l’INPS avesse fornito la prova necessaria. Tale prova derivava da due elementi cruciali: la mancata contestazione specifica da parte della società dei rilievi contenuti nel verbale di accertamento e le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), che confermavano l’evasione contributiva. Il principio di non contestazione, quindi, ha reso i fatti allegati dall’INPS provati in giudizio.

Sull’Obbligo Contributivo Durante la Sospensione dell’Attività

Il punto centrale della decisione riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato: la sospensione concordata lavoro tra le parti non incide sul rapporto previdenziale. L’obbligo di versare i contributi continua a sussistere perché il rapporto di lavoro, seppur sospeso nell’esecuzione della prestazione, rimane giuridicamente attivo.

Per il settore edile, cui apparteneva la società ricorrente, i casi di esclusione dell’obbligo contributivo sono tassativamente previsti dalla legge (in particolare dall’art. 29 del d.l. n. 244/95). Al di fuori di queste ipotesi specifiche e regolamentate (come, ad esempio, la cassa integrazione), un semplice accordo privato non ha la forza di sospendere un’obbligazione di natura pubblicistica come quella contributiva.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in commento consolida principi fondamentali in materia di diritto del lavoro e previdenziale. Per i datori di lavoro, le implicazioni sono chiare:

1. La sospensione dell’attività lavorativa tramite accordo privato non blocca l’obbligo contributivo. Per sospendere legittimamente tale obbligo è necessario ricorrere agli ammortizzatori sociali e alle procedure previste dalla legge.
2. È fondamentale contestare in modo specifico e dettagliato ogni rilievo mosso dagli enti previdenziali. Una difesa generica o la mancata contestazione possono essere interpretate dal giudice come un’ammissione dei fatti, con conseguenze decisive sull’esito del giudizio.
3. La motivazione di una sentenza che si richiama a precedenti giurisprudenziali è pienamente legittima, purché il giudice dimostri di averne compreso e applicato i principi al caso concreto.

Un accordo tra datore di lavoro e lavoratore per sospendere l’attività esonera dal pagamento dei contributi INPS?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sospensione dell’attività lavorativa frutto di un accordo privato non rileva ai fini previdenziali. L’obbligo di versare i contributi continua a sussistere, a meno che non si rientri nei casi di sospensione tassativamente previsti e regolamentati dalla legge (es. cassa integrazione).

Quando la motivazione di una sentenza che richiama un’altra decisione è considerata valida?
Una motivazione che si richiama a un precedente giurisprudenziale (per relationem) è valida quando il giudice non si limita a un semplice rinvio, ma dimostra di aver fatto proprie le argomentazioni della decisione richiamata, calandole nella fattispecie concreta e rendendo così trasparente il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

Se un’azienda non contesta specificamente un’accusa contenuta in un verbale di accertamento, quali sono le conseguenze processuali?
In base al principio di non contestazione, i fatti allegati dall’ente e non specificamente contestati dall’azienda possono essere ritenuti dal giudice come provati, senza che l’ente debba fornire ulteriori prove a riguardo. Questo semplifica l’onere probatorio per la parte che ha mosso l’accusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13843 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13843 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36128 -2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 391/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 20/05/2019 R.G.N. 2225/2016;

Oggetto

Minimale contributivo

R.G.N. 36128/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.391/19, la Corte d’appello di Lecce confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto, in parte, l’opposizione proposta dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di addebito e precedente verbale unico di accertamento, emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato pagamento del minimale contributivo in riferimento ad alcuni lavoratori.

Per quanto qui di interesse, la Corte d’appello rilevava che: a) era stata acquisita la prova del pagamento di retribuzioni inferiori a quelle previste dal contratto collettivo di lavoro, in quanto la società non aveva mai specificamente contestato il relativo rilievo, formulato nel verbale di accertamento, e nemmeno le risultanze della consulenza contabile svolta d’ufficio, che quantificava le somme evase; b) i contributi andavano pagati anche nel caso di sospensione dell’attività lavorativa concordata tra datore e lavoratore, in base alla giurisprudenza di legittimità; la sentenza cita la pronuncia di questa Corte n.4690/2019.
Avverso la sentenza, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per violazione degli artt.132 e 118 disp.att. c.p.c. per non avere la Corte motivato le ragioni del rigetto del gravame, ed essendosi limitata a richiamare, per relationem, Cass. n.4690/19.

Con il secondo motivo di ricorso, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.414 e 416 c.p.c., in combinato disposto con l’art.2697 c.c., per avere la Corte invertito l’onere probatorio, non considerando che spettava all’RAGIONE_SOCIALE dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa. Con il terzo motivo di ricorso, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art.1 d.l. n.338/89 conv., con modif., in l. n.389/89, dell’art.12 l. n.153/69, nonché degli artt.2, co.25 l. n.549/95 e 29, co.1 d.l. n.244/95, per non avere la Corte ritenuto che la sospensione dell’attività lavorativa concordata tra datore e lavoratore, sebbene non comunicata all’ente previdenziale, escludesse l’obbligo di pagamento della contribuzione.
Il primo motivo è infondato.

Per costante giurisprudenza di questa Corte la nullità della sentenza per violazione dell’art.132 c.p.c. sussiste quando il vizio investe l’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, mentre resta
esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. S.U. n.8053/14, Cass.n.23940/17).

La sentenza impugnata non incorre in alcuna di tali anomalie, poiché lascia chiaramente intendere il percorso logico-giuridico posto a base della decisione. In particolare, la Corte ha ritenuta acquisita la prova del pagamento di retribuzioni inferiori a quelle previste dal contratto collettivo di lavoro, in quanto la società non aveva mai specificamente contestato il relativo rilievo formulato nel verbale di accertamento e nemmeno le risultanze della consulenza contabile svolta d’ufficio, che quantificava le somme evase. Ha poi escluso la possibilità di sospendere l’obbligo contributivo in caso di sospensione concordata dell’attività lavorativa. In proposito, va rilevato che l’adesione al precedente di questa Corte n.4690/19 non vale a rendere nulla la motivazione, poiché redatta solo per relationem . La Corte ha, infatti, mostrato di far proprie le argomentazioni rese nel citato precedente di legittimità, che dunque costituiscono autonoma ragione decisoria della pronuncia, peraltro calate entro la fattispecie concreta, di cui la Corte dà conto esaminando il contenuto del motivo d’appello.
Il secondo motivo è parimenti infondato.

Non sussiste alcuna violazione dell’art.2697 c.c. commessa dalla Corte. La sentenza, infatti, non afferma che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse esonerato dal dimostrare il pagamento di retribuzioni per importi inferiori a quelle previste dal CCNL. La Corte ha bensì ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la relativa prova. In particolare, la prova è stata ritenuta acquisita dalla sentenza impugnata attraverso la

mancata contestazione della società dei rilievi mossi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel verbale unico di accertamento in cui si contestava il pagamento di retribuzioni inferiori a quelle previste dal CCNL, in uno alla mancata contestazione delle risultanze di c.t.u. in cui si dava atto dell’evasione contributiva fondata anche sul pagamento di retribuzioni inferiori ai minimi.

Trattasi di una valutazione in punto di prova non contestabile alla luce di una pretesa violazione dell’art.2697 c.c.

Quanto poi al fatto che, in realtà, la mancata contestazione non si ebbe mai da parte della società, trattasi di rilievo inammissibile per genericità. In modo non autosufficiente, il motivo non si incarica di trascrivere o riportare in modo specifico il contenuto degli atti difensivi di primo grado, da cui doveva evincersi l’avanzata contestazione.

Infine, infondato è anche il terzo motivo.

La sospensione dell’attività lavorativa frutto di un accordo tra datore e lavoratore, non rileva e non si riverbera sul rapporto previdenziale, in seno al quale la contribuzione continua ad essere dovuta nonostante tale accordo. Nel settore edile, cui appartiene la ricorrente, i casi di esclusione dal pagamento dei contributi sono legati ad ipotesi tassativamente previste di sospensione dell’attività lavorativa, individuate dall’art.29 d.l. n.244/95 e dal relativo d.m. 16.12.1996 (art.1). Al di fuori di tali casi, e quindi anche nel caso di sospensione concordata, l’obbligo contributivo continua a permanere intatto (Cass.4690/19, Cass.22178/21, Cass.15552/22).
Tale orientamento, cui va data continuità in questa sede, è stato correttamente applicato dalla sentenza impugnata, che dunque merita conferma.

Conclusivamente, il ricorso va respinto con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

P.Q.M.

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €4000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.