Sospensione Cautelare: Restituzione Stipendio

Un dipendente pubblico in sospensione cautelare per un procedimento penale, conclusosi con prescrizione, ha diritto alla restituzione dello stipendio. La Cassazione chiarisce che la misura ha natura protettiva, non sanzionatoria, e la sua legittimità dipende dall’esito del procedimento disciplinare, non dalla formula di proscioglimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Cautelare e Diritto allo Stipendio: La Cassazione Chiarisce

La sospensione cautelare dal servizio è uno degli strumenti più delicati nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il diritto del lavoratore alla restituzione integrale dello stipendio quando il procedimento penale, causa della sospensione, si conclude con una prescrizione. La decisione sottolinea la natura non sanzionatoria della misura, ribadendo che essa deve essere riassorbita dall’esito del procedimento disciplinare.

I Fatti del Caso: Anni di Attesa con Stipendio Dimezzato

Un dipendente di un ente fiscale veniva sottoposto a sospensione cautelare dal servizio a causa di un’indagine penale a suo carico. Durante questo lungo periodo, durato cinque anni, il lavoratore ha percepito solo un assegno alimentare, pari alla metà del suo stipendio. Il processo penale si è infine concluso con una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato.

A seguito di ciò, il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il conguaglio retributivo, ovvero la parte di stipendio non percepita durante la sospensione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la sua domanda, condannando l’ente datore di lavoro al pagamento.

L’ente, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, secondo il contratto collettivo applicabile (CCNL), la restituzione integrale delle somme fosse dovuta solo in caso di “assoluzione con formula piena” e non per prescrizione.

La Decisione della Corte: La Sospensione Cautelare non è una Sanzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando il diritto del lavoratore a ricevere l’intero ammontare delle retribuzioni non corrisposte. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’interpretazione letterale delle norme contrattuali non può prevalere sulla funzione propria della sospensione cautelare.

Questa misura, infatti, non ha una finalità punitiva, ma meramente cautelare e provvisoria. Il suo scopo è tutelare l’interesse pubblico e il prestigio dell’amministrazione durante l’accertamento dei fatti. Di conseguenza, la sua legittimità e i suoi effetti non possono essere sganciati dall’esito finale del procedimento disciplinare, che è l’unico deputato a stabilire la responsabilità del lavoratore e l’eventuale sanzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la provvisorietà della sospensione cautelare implica la sua “rivedibilità”. Solo al termine del procedimento disciplinare si può stabilire se la sospensione preventiva fosse giustificata e in che misura. Se la sanzione disciplinare finale è meno afflittiva del periodo di sospensione già sofferto (come nel caso di specie, dove la sanzione disciplinare è stata di soli 15 giorni a fronte di anni di sospensione), o se non viene irrogata alcuna sanzione, il periodo di sospensione cautelare perde la sua giustificazione. Di conseguenza, il lavoratore deve essere reintegrato pienamente nei suoi diritti economici, come se fosse sempre rimasto in servizio.

La Corte ha specificato che questo principio si applica indipendentemente dalla formula con cui si è concluso il processo penale. L’esito penale (assoluzione piena, prescrizione, etc.) non vincola il procedimento disciplinare, ma è quest’ultimo a determinare in via definitiva la sorte del rapporto di lavoro e, di riflesso, la legittimità della sospensione patita. Un’interpretazione diversa trasformerebbe una misura cautelare in una sanzione di fatto, sproporzionata e ingiustificata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale garantista per i lavoratori. Stabilisce che la sospensione cautelare è uno strumento temporaneo e i suoi effetti economici sono subordinati all’esito del procedimento disciplinare. Un lavoratore non può essere penalizzato economicamente oltre la misura della sanzione disciplinare effettivamente irrogata. Pertanto, in caso di esito favorevole o di sanzione lieve, ha pieno diritto a recuperare le retribuzioni non percepite, a prescindere dal fatto che il processo penale si sia chiuso con una prescrizione anziché con un’assoluzione nel merito.

Un dipendente in sospensione cautelare ha diritto alla restituzione dello stipendio se il processo penale a suo carico si conclude con la prescrizione del reato?
Sì, ha diritto. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla restituzione integrale dello stipendio (restitutio in integrum) non dipende dalla formula di proscioglimento nel processo penale, ma dall’esito del procedimento disciplinare. Se la sanzione disciplinare è assente o meno grave del periodo di sospensione, il conguaglio retributivo è dovuto.

La natura della sospensione cautelare è sanzionatoria o protettiva?
La sua natura è meramente cautelare e protettiva, non sanzionatoria. Lo scopo è proteggere l’interesse pubblico e il prestigio dell’amministrazione in attesa dell’accertamento dei fatti. Per questo motivo, i suoi effetti sono provvisori e rivedibili.

Cosa succede se la sanzione disciplinare finale è meno grave del periodo di sospensione cautelare già scontato?
Se la sanzione disciplinare finale è inferiore al periodo di sospensione già sofferto (ad esempio, una sospensione di 15 giorni a fronte di anni di sospensione cautelare), il periodo di sospensione cautelare eccedente la sanzione perde la sua giustificazione. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla restituzione delle retribuzioni non percepite per tutto il periodo eccedente, venendo reintegrato economicamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1058 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12577/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE,

domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n. 904/2018 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 13.2.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale contro ricorrente si rivolse al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE , di cui era dipendente, al pagamento dei conguagli retributivi dovuti per il quinquennio in cui egli aveva percepito solo l’assegno alimentare, pari alla metà dello stipendio, perché sottoposto a sospensione cautelare in pendenza del procedimento e poi del processo penale, conclusosi in primo grado con sentenza di proscioglimento per prescrizione del reato.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse la domanda del lavoratore, condannando l’RAGIONE_SOCIALE a l pagamento del conguaglio retributivo, «sia aderendo alla tesi dell’automaticità RAGIONE_SOCIALE restitutio in integrum in caso di prescrizione del reato a cui non è seguito il licenziamento, sia aderendo alla tesi RAGIONE_SOCIALE possibilità di una discrezionale valutazione dei fatti coperti da prescrizione ad adopera del datore di lavoro, posto che tale valutazione, nel caso di specie, aveva portato alla con clusione di un’indubbia levità degli errori» (così riassunta la motivazione del primo grado nella sentenza d’appello) .
L’RAGIONE_SOCIALE propose appello, che venne però a sua volta respinto dalla Corte d’Appello di Napoli.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale il l’RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. Il lavoratore si è difeso con controricorso e ha depositato altresì memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si rileva che il ricorso indica, quale soggetto intimato, anche l’RAGIONE_SOCIALE , al quale è stato notificato.

Tuttavia, in questa direzione il ricorso è palesemente inammissibile, ed anzi da considerare tamquam non esset , perché l’RAGIONE_SOCIALE , a parte non essere menzionato in alcuna altra parte del ricorso, non compare quale parte in causa né nell’intestazione, né nella motivazione, né nel dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza. Mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione ovvero motivazione, perplessa ed obiettivamente incomprensibile».

Il secondo motivo censura, quale vizio da inquadrare ne ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 70 CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2004 e art. 27 CCNL RAGIONE_SOCIALE Ministeri 1995».

Questi due motivi -che devono essere esaminati congiuntamente, perché entrambi volti a contestare l’affermazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello secondo cui al rapporto per cui è causa sarebbe applicabile il CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 2004, invece che il CCNL RAGIONE_SOCIALE Ministeri del 1995 -sono inammissibili, in quanto non colgono la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

4.1. La Corte d’Appello di Napoli, dopo avere constatato che era stata proprio l’RAGIONE_SOCIALE a richiamare il CCNL RAGIONE_SOCIALE del 2004 nella missiva di avvio del procedimento disciplinare, ha tuttavia continuato la motivazione

osservando che, «Pur volendo aderire all’impostazione dell’Ufficio, ovverosia ritenere l’applicabilità del CCNL RAGIONE_SOCIALE Ministeri 1995, dovrebbe, comunque, sempre confermarsi la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda di restitutio in integrum ». Ed è infatti sull’interpretazione dell’art. 27 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Ministeri del 1995 che sono stati motivati il rigetto dell’appello e la conferma RAGIONE_SOCIALE condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei conguagli retributivi.

Su questo aspetto si concentra il terzo motivo di censura, che, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., contesta la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 27 CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2004 [ recte : CCNL RAGIONE_SOCIALE Ministeri 1995]».

La ricorrente si lamenta che la Corte d’Appello abbia aderito a un’interpretazione non letterale RAGIONE_SOCIALE disposizione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, la quale prevede il conguaglio «con quanto dovuto al lavoratore se fosse rimasto in servizio» solo in caso di «sentenza definitiva di assoluzione o proscioglimento con formula piena» e, quindi, non anche nel caso di proscioglimento per prescrizione del reato.

5.1. Il motivo è infondato, in conformità a quanto statuito nei più recenti e condivisibili arresti di questa Corte sulla medesima questione.

5.1.1. S ull’interpretazione letterale deve prevalere quella estensiva o integrativa che è necessaria per rispettare la funzione meramente cautelare, e non sanzionatoria, RAGIONE_SOCIALE sospensione dal servizio in pendenza del procedimento e del processo penale (v. Cass. nn. 24117/2022, 4411/2021, 11381/2020, 19106/2017, 9304/2017, 5147/2013).

La sanzione nei confronti del lavoratore, dopo il proscioglimento in sede penale, può scaturire solo all’esito del procedimento disciplinare, che non è vincolato al rispetto di un giudicato penale che non esclude né l’esistenza del fatto, né che l’impiegato l’abbia commesso. Tuttavia, qualora la sanzione disciplinare sia meno afflittiva rispetto alla sospensione cautelare (come nel caso di specie, in cui è stata applicata la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione per soli 15 giorni), oppure quando al processo penale non segua alcuna sanzione disciplinare, il periodo di sospensione cautelare non ha più giustificazione (in tutto o nella parte eccedente la sanzione inflitta) e con esso anche il dimezzamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione che alla sospensione cautelare è abbinato.
Tale principio vale sicuramente per la sospensione facoltativa, ovverosia con riguardo ai periodi in cui la prestazione del lavoratore non viene eseguita per una scelta discrezionale in tal senso del datore di lavoro. Ma, anche con riferimento alla sospensione obbligatoria, vale quanto considerato dalla Corte costituzionale, che ha ritenuto infondato il dubbio di illegittimità costituzionale dell’ obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE misura sospensiva (come prevista dalle leggi n. 55 del 1990 e n. 97 del 2001), proprio evidenziando che non si tratta di una sanzione, ma di una misura cautelare, per la quale l ‘ esigenza di proporzionalità si misura soltanto rispetto al pregiudizio che può subire l ‘ interesse pubblico per la permanenza in servizio dell ‘ impiegato nonostante la pendenza dell ‘ accusa penale (Corte cost. nn. 145/2002, 206/1999, 184/1994). Con il corollario che, una volta definito il processo penale, spetta al procedimento disciplinare stabilire la sanzione da applicare al lavoratore e verificare se e in che misura la sospensione cautelare risulti
coerente con la sanzione applicata e sia, quindi, da questa assorbita.

« In sostanza, la natura cautelare RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE sospensione comporta la sua provvisorietà e rivedibilità, nel senso che solo al termine e secondo l ‘ esito del procedimento disciplinare si potrà stabilire se la sospensione preventiva applicata resti giustificata ovvero debba venire caducata a tutti gli effetti » (Cass. n. 4411/2021, cit.).

5.1.2. La regola soffre eccezione solo per la sospensione resa obbligatoria dalla custodia cautelare in carcere, perché in quel caso « la perdita RAGIONE_SOCIALE retribuzione si riconnette ad un provvedimento necessitato dallo stato restrittivo RAGIONE_SOCIALE libertà personale del dipendente » (ancora Cass. n. 4411/2021, cit.; conf. Cass. nn. 24117/2022, 9095/2020, 31502/2018, 20708/2018, 10137/2018, 20321/2016).

Ma il ricorso, pur facendo riferimento nel «fatto e svolgimento del processo» a un periodo di custodia cautelare in carcere subito dal controricorrente, non impugna la sentenza sotto questo specifico profilo.

Il quarto motivo è così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza. Mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione ovvero motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile».

La censura riguarda il giudizio del giudice d’appello sulla «indubbia levità» dei fatti addebitati al lavoratore, giudizio che la ricorrente considera immotivato e non coerente con quanto emerge dalle considerazioni svolte nella motivazione del provvedimento sanzionatorio.

6.1. Il motivo è infondato, perché -a parte il fatto che la Corte d’Appello non ha espresso un proprio giudizio sulla «indubbia levità» degli addebiti, ma ha riportato il giudizio in tal senso contenuto nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado -in questo caso il giudice del merito non è chiamato a valutare la congruità di una sanzione rispetto ai fatti commessi (infatti, come si è visto sopra, la sospensione cautelare non è e non può trasformarsi in una sanzione), ma deve limitarsi a constatare che la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione inflitta dal datore di lavoro ha una durata inferiore rispetto alla durata RAGIONE_SOCIALE sospensione cautelare.
Pertanto, non era dovuta dal giudice del merito alcuna motivazione sulla maggiore o minore gravità degli addebiti, fermo restando, in ogni caso, che una sanzione disciplinare mai potrebbe essere giustificata dal fatto «di non poter escludere la sussistenza dei comportamenti ipotizzati», essendo invece sempre necessaria la prova degli addebiti, quale presupposto per infliggere legittimamente la sanzione.

Infine, il quinto motivo è intitolato «Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

7.1. Questo motivo è palesemente inammissibile, posto che non si indica un «fatto» che non sarebbe stato esaminato dalla Corte d’Appello, ma si imputa a questa un errato «giudizio» sul «disvalore dei fatti». Ed è di tutta evidenza che un giudizio di valore è cosa diversa dall’esame di un fatto.

Respinto il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

9. Si dà atto che non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in quanto l’art . 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2 marzo 2012, ha stabilito che ‘Le disposizioni di cui all’articolo 158 del testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, si applicano alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, RAGIONE_SOCIALE dogane, del territorio e del demanio’.
P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e agli accessori di legge, con distrazione a favore dei difensori antistatari;

Così deciso in Roma, il 19.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.