Sospensione cautelare illegittima: le conseguenze

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’Amministrazione Pubblica, confermando l’illegittimità di una sanzione disciplinare espulsiva. La decisione si fonda sul fatto che una sospensione cautelare illegittima rende nullo il periodo di sospensione, causando la scadenza dei termini per irrogare la sanzione finale e generando il diritto al risarcimento del danno per responsabilità contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Cautelare Illegittima: la Cassazione Conferma l’Annullamento della Sanzione Disciplinare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di grande rilevanza nel diritto del lavoro, chiarendo le pesanti conseguenze di una sospensione cautelare illegittima all’interno di un procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che se la sospensione preliminare dal servizio è viziata, l’intero procedimento successivo può essere compromesso, portando all’annullamento della sanzione finale e al diritto del lavoratore di ottenere un risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un vigile del fuoco volontario, il quale era stato oggetto di una sanzione disciplinare massima: la radiazione e cancellazione dall’elenco del personale. Questa grave sanzione era stata preceduta da un periodo di sospensione dal servizio. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo l’illegittimità sia della sospensione iniziale sia della sanzione finale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito hanno accertato che la sospensione era stata disposta al di fuori dei casi consentiti dalla legge e dai contratti collettivi. Di conseguenza, hanno dichiarato illegittima anche la sanzione espulsiva, poiché, non considerando valido il periodo di sospensione, il termine di un anno per la conclusione del procedimento disciplinare era decorso inutilmente. L’Amministrazione datrice di lavoro è stata inoltre condannata a risarcire il danno subito dal lavoratore.

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’Amministrazione ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione inammissibile, confermando integralmente la sentenza di secondo grado. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi di ricorso non fossero idonei a scalfire il nucleo centrale del ragionamento dei giudici di merito, la cosiddetta ratio decidendi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, corrispondenti ai due motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione.

Inammissibilità del motivo sulla violazione dei termini procedurali

L’Amministrazione sosteneva di non dover provare la legittimità della sospensione, in quanto questa sarebbe stata una misura intrinseca al rapporto di servizio con i vigili volontari. La Corte ha definito questa argomentazione una ‘petizione di principio’.

Il punto cruciale, secondo la Cassazione, era che la Corte d’Appello aveva chiaramente basato la sua decisione sulla consequenzialità diretta tra l’illegittimità della sospensione e l’illegittimità della sanzione finale. Se la sospensione è illegittima, il tempo trascorso durante tale periodo non può essere considerato una valida interruzione dei termini del procedimento disciplinare. Tale periodo va considerato tamquam non esset (come se non fosse mai esistito). Di conseguenza, la sanzione, irrogata oltre il termine massimo previsto, era tardiva e quindi illegittima.

Il ricorrente, per vincere in Cassazione, avrebbe dovuto contestare specificamente l’interpretazione delle norme (in particolare l’art. 37 del CCNL di settore) che la Corte d’Appello aveva usato per giudicare illegittima la sospensione. Non avendolo fatto, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava con la vera ragione della decisione impugnata.

Inammissibilità del motivo sul risarcimento del danno

L’Amministrazione lamentava inoltre un’errata applicazione dell’articolo 2043 del codice civile, relativo alla responsabilità extracontrattuale (o aquiliana). Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come il caso in esame non riguardasse un danno da fatto illecito generico, bensì un danno derivante dall’inadempimento di obblighi specifici nascenti dal rapporto di lavoro. Si trattava, quindi, di una fattispecie di responsabilità contrattuale.

Il danno risarcito era pari alla ‘privazione delle utilità economiche connesse ai richiami in servizio’ di cui il lavoratore avrebbe beneficiato se non fosse stato illegittimamente sospeso. Anche su questo punto, il ricorso dell’Amministrazione è risultato generico, non avendo mosso censure specifiche né contro la qualificazione del danno come contrattuale, né contro i criteri utilizzati per la sua liquidazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche:

1. La legittimità degli atti prodromici è fondamentale: Una sospensione cautelare illegittima può avere un effetto a catena, invalidando l’intero procedimento disciplinare se, a causa sua, vengono superati i termini perentori previsti per la conclusione dello stesso. Le amministrazioni devono quindi agire con la massima cautela nel disporre misure sospensive, assicurandosi che siano fondate su presupposti normativi e contrattuali solidi.

2. La specificità dei motivi di ricorso: In sede di legittimità, non è sufficiente lamentare una violazione di legge in termini astratti. È necessario che il ricorso si confronti direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, smontandone il ragionamento giuridico punto per punto. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile.

Infine, viene ribadito che il danno derivante da un provvedimento illegittimo assunto nell’ambito di un rapporto di lavoro si configura come responsabilità contrattuale, con tutto ciò che ne consegue in termini di onere della prova e prescrizione.

Quali sono le conseguenze di una sospensione cautelare illegittima in un procedimento disciplinare?
Una sospensione cautelare dichiarata illegittima viene considerata come mai avvenuta (tamquam non esset). Ciò significa che il periodo di sospensione non interrompe né sospende i termini massimi previsti per la conclusione del procedimento disciplinare. Se, a causa di ciò, la sanzione finale viene irrogata oltre la scadenza, essa è illegittima e deve essere annullata.

Perché il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato specificamente la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza d’appello. L’Amministrazione si è limitata a affermazioni generiche senza affrontare il punto cruciale, ovvero l’errata interpretazione delle norme contrattuali che, secondo i giudici di merito, rendevano illegittima la sospensione.

Il danno derivante da una sospensione illegittima è di natura contrattuale o extracontrattuale?
Secondo la Corte, il danno derivante da un provvedimento illegittimo adottato all’interno di un rapporto di lavoro, come una sospensione dal servizio, è di natura contrattuale. Esso sorge dalla violazione degli obblighi specifici derivanti dal contratto di lavoro e non da un generico dovere di non ledere l’altrui sfera giuridica (responsabilità extracontrattuale o aquiliana).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21713/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

NOME COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME , che lo rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 176/2021 pubblicata il 28/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Caltanissetta, con la sentenza n.176/2001 pubblicata il 28/05/2021, ha rigettato il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa radiazione e cancellazione dall’elenco del personale volontario del comando RAGIONE_SOCIALE Enna RAGIONE_SOCIALE, oltre al risarcimento del danno subito in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sospensione dai richiami nei servizi antincendio.

Il Tribunale di Enna annullava la sanzione disciplinare e condannava le parti convenute in quel giudizio al risarcimento del danno.

La corte territoriale ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva «degli enti diversi dal RAGIONE_SOCIALE» ed ha confermato nel resto la sentenza del primo giudice, condividendone l’impianto motivazionale, sia con riferimento alla illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare che con riferimento al risarcimento del danno.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre il RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi. NOME resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.55 bis comma 9 ter del d.lgs. n.165/2001, con riferimento alle forme e ai termini del procedimento disciplinare, e degli artt.1362 e segg. cod. civ. con riferimento all’art.37 del CCNL 1996, in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2043 cod. civ. e degli artt.6 e 11 del d.lgs.

n.139/2006, in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

3. Il primo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata. La corte territoriale, così come il primo giudice, hanno ritenuto la illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare massima (la radiazione) quale conseguenza immediata e diretta RAGIONE_SOCIALEa illegittimità del provvedimento di sospensione del procedimento disciplinare, disposto «dall’Ente datore di lavoro al di fuori dei casi consentiti» (pag.6 motivazione). Per effetto RAGIONE_SOCIALEa illegittimità del provvedimento di sospensione doveva considerarsi che il periodo di sospensione del procedimento disciplinare fosse tamquam non esset, e dunque decorso inutilmente il termine di un anno tra la contestazione degli addebiti e la irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare: come ritenuto dalla corte territoriale «per sostenere la tesi RAGIONE_SOCIALEa tempestiva conclusione del procedimento disciplinare gli appellanti avrebbero previamente dovuto sostenere la legittimità RAGIONE_SOCIALEa sua sospensione» (pag.6 motivazione).
Il motivo di ricorso si risolve in una petizione di principio, sostenendosi che non fosse necessario fornire alcuna prova RAGIONE_SOCIALEa legittimità RAGIONE_SOCIALEa sospensione «in quanto intrinseca nel rapporto di servizio con i RAGIONE_SOCIALE volontari» (pag.12 ricorso), e limitandosi alla laconica affermazione che sono state rispettate le disposizioni normative e le fonti contrattuali. Non viene però censurata in concreto la ratio decidendi, perché nessuna deduzione in concreto viene fatta circa la errata interpretazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.37 del CCNL pro tempore applicabile.
Le stesse considerazioni valgono anche con riferimento al secondo motivo di ricorso, dove viene prospettata la violazione RAGIONE_SOCIALEa fonte primaria in materia di responsabilità aquiliana (l’art.2043 cod. civ.), mentre il caso in esame riguarda una ipotesi di risarcimento del danno contrattuale, regolata da fattispecie affatto diverse. Anche in questo caso il motivo non censura la ratio

decidendi , che ha liquidato il danno in misura pari alla «privazione RAGIONE_SOCIALEe utilità economiche connesse ai richiami in servizio di cui il COGNOME avrebbe sicuramente fruito senza la suddetta surrettizia «sospensione cautelare»». Nessuna censura viene svolta con riferimento ai parametri RAGIONE_SOCIALEa liquidazione, ovvero al ragionamento controfattuale fondato sull’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sospensione cautelare. E tanto basta per la inammissibilità del motivo.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. Le spese seguono la soccombenza. La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarre al procuratore che si dichiara antistatario.

7. non sussistono le condizioni richieste dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non applicandosi la norma nei confronti RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, che mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex aliis, Cass. 17361/2017).
P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarre al procuratore che si dichiara antistatario.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.