Sospensione cautelare: diritto alla retribuzione?

Un dipendente pubblico, sottoposto a sospensione cautelare con stipendio dimezzato a causa di un procedimento penale conclusosi per prescrizione, ha richiesto il pagamento delle retribuzioni non percepite. La Corte di Cassazione ha accolto la sua richiesta, stabilendo che la natura non sanzionatoria della sospensione impone il ripristino economico completo se il procedimento disciplinare si conclude senza sanzioni gravi, superando l’interpretazione letterale delle norme contrattuali che richiederebbero una ‘formula piena’ di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sospensione Cautelare: Quando Spetta la Piena Retribuzione?

Un lavoratore del settore pubblico ha diritto alla restituzione integrale dello stipendio trattenuto durante una sospensione cautelare se il procedimento disciplinare a suo carico si conclude senza sanzioni, anche qualora il parallelo processo penale si sia estinto per prescrizione e non per un’assoluzione piena? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, privilegiando la natura provvisoria e non punitiva della misura.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa

Il caso riguarda un dipendente di un’amministrazione pubblica, sottoposto a una lunga sospensione dal servizio a causa di un procedimento penale. Durante questo periodo, come previsto dalla normativa, percepiva unicamente un assegno alimentare, pari alla metà della sua retribuzione. Il processo penale si è concluso in secondo grado con una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato, senza quindi un accertamento nel merito della sua innocenza.

Successivamente, anche il procedimento disciplinare, che era stato riattivato, è stato archiviato. Forte di questo esito, il lavoratore ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il conguaglio retributivo, ovvero il pagamento di tutte le somme trattenute durante il periodo di sospensione.

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Interpretazione Restrittiva

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la prima decisione, ha respinto la domanda. I giudici di secondo grado hanno applicato un’interpretazione strettamente letterale del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento. La norma contrattuale prevedeva il ripristino completo del trattamento economico solo in caso di ‘sentenza definitiva di assoluzione o proscioglimento con formula piena’. Poiché la prescrizione non equivale a un’assoluzione ‘piena’, la Corte ha ritenuto che il lavoratore non avesse diritto al conguaglio.

Le Motivazioni della Cassazione: La Vera Natura della Sospensione Cautelare

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del lavoratore. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un principio cardine: la sospensione cautelare non è una sanzione, ma una misura provvisoria e temporanea. La sua funzione è meramente cautelare, volta a proteggere l’amministrazione e l’interesse pubblico in pendenza di accertamenti, non a punire anticipatamente il dipendente.

La Prevalenza della Funzione Cautelare su quella Sanzionatoria

Secondo la Cassazione, trasformare la sospensione in una decurtazione economica definitiva, nonostante l’archiviazione del procedimento disciplinare, significherebbe snaturare la misura, convertendola di fatto in una sanzione illegittima. L’interpretazione meramente letterale della norma del CCNL deve cedere il passo a un’interpretazione estensiva o integrativa, che sia coerente con la funzione cautelare dell’istituto.

La vera ‘resa dei conti’ avviene al termine del procedimento disciplinare. È solo in quella sede che si decide se il comportamento del lavoratore meriti una sanzione. Se, come in questo caso, il procedimento disciplinare si conclude con un’archiviazione, la sospensione cautelare perde ex post ogni giustificazione. Di conseguenza, il lavoratore deve essere reintegrato pienamente, sia sul piano giuridico che economico, come se la sospensione non fosse mai avvenuta.

L’Eccezione della Custodia Cautelare in Carcere

La Corte chiarisce che l’unica eccezione a questa regola riguarda i periodi in cui la sospensione dal servizio è una conseguenza diretta e necessaria di una misura restrittiva della libertà personale, come la custodia cautelare in carcere. In tali situazioni, l’impossibilità di rendere la prestazione lavorativa non deriva da una scelta del datore di lavoro, ma da un provvedimento dell’autorità giudiziaria che impedisce fisicamente al lavoratore di recarsi al lavoro.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, enunciando un principio di diritto fondamentale: il lavoratore sospeso in via cautelare ha diritto alla reintegrazione del trattamento economico in ogni caso in cui, una volta concluso il processo penale, il procedimento disciplinare si chiuda senza l’irrogazione di una sanzione espulsiva o sospensiva (o con una sanzione sospensiva di durata inferiore a quella già sofferta). Questo principio vale a prescindere dal carattere facoltativo o obbligatorio della sospensione, con la sola eccezione della custodia cautelare in carcere. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore, riaffermando che la sospensione è uno strumento provvisorio e che ogni penalizzazione economica definitiva può derivare solo da un accertamento di responsabilità in sede disciplinare.

Un dipendente pubblico sospeso in via cautelare ha diritto al recupero dello stipendio se il processo penale a suo carico si conclude per prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, ha diritto al recupero integrale dello stipendio. Ciò che conta è l’esito del procedimento disciplinare: se questo si conclude con un’archiviazione o con una sanzione inferiore alla sospensione già subita, il lavoratore deve essere pienamente reintegrato economicamente, perché la sospensione cautelare non è una sanzione definitiva.

È necessaria un’assoluzione ‘con formula piena’ per ottenere il conguaglio retributivo?
No, non è strettamente necessaria. La Corte ha stabilito che un’interpretazione letterale delle norme contrattuali che richiedono una ‘formula piena’ è errata. Deve prevalere un’interpretazione che consideri la natura cautelare e non sanzionatoria della sospensione. Pertanto, anche un proscioglimento per prescrizione consente il recupero dello stipendio se il procedimento disciplinare si conclude favorevolmente per il dipendente.

Questa regola vale anche se il lavoratore era in custodia cautelare in carcere?
No, la Corte specifica che c’è un’eccezione. Per il periodo in cui la sospensione è stata resa necessaria da una misura cautelare personale che ha reso impossibile la prestazione lavorativa (come la detenzione in carcere), la regola del recupero integrale non si applica. In quel caso, la perdita della retribuzione è legata all’impossibilità oggettiva di lavorare a causa della restrizione della libertà personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 989 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 989 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5521/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate,

domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura Generale dello Stato , che la rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5790/2017, depositata il 6.10.2017 della Corte d’Appello di Napoli;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente convenne in giudizio la datrice di lavoro Agenzia dele Entrate chiedendone la condanna al pagamento dei conguagli retributivi relativi al lungo periodo di tempo in cui egli aveva percepito solo l’assegno alimentare , pari alla metà dello stipendio, perché sottoposto a sospensione cautelare in pendenza di procedimento e poi di processo penale, conclusosi in secondo grado con sentenza di proscioglimento per prescrizione del reato.

Instauratosi il contraddittorio, la domanda venne accolta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, che ritenne dovuto il conguaglio in base all’esito del processo penale e alla successiva archiviazione del riattivato procedimento disciplinare.

La sentenza di primo grado venne impugnata dall ‘Agenzia delle Entrate davanti alla Corte d’Appello di Napoli, la quale, in accoglimento del l’ impugnazione, rigettò la domanda del ricorrente.

Contro la sentenza della C orte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi. L ‘Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso. Il ricorrente ha depositato altresì memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia « violazione dell’ art. 360, n. 4, c.p.c. in relazione agli artt. 434, 414 e 342 c.p.c. -Error in procedendo con riferimento alla violazione e falsa applicazione di norme processuali».

Il ricorrente si lamenta che la Corte territoriale non abbia considerato e accolto la sua eccezione di inammissibilità dell’appello per mancanza di una specifica censura contro la motivazione della sentenza del Tribunale, diversa dalla mera ripetizione delle medesime ragioni già svolte in primo grado.

1.1. Questo primo motivo è inammissibile, perché il contenuto della sentenza di primo grado, dell’atto d’appello e della memoria di costituzione in appello non viene riportato e descritto con il grado di chiarezza e completezza necessario per valutare la sussistenza effettiva della denunciata carenza di formacontenuto dell’ impugnazione.

Del resto, la Corte d’Appello ha riassunto in motivazione la doglianza dell’Agenzia delle Entrate, concernente «l’errata interpretazione dell’art. 27, comma 7, del CCNL Comparto Ministeri» che è la medesima censura ora svolta dal lavoratore, ovviamente in senso opposto, con il secondo motivo di ricorso per cassazione.

Con tale secondo motivo si censura, infatti, la « violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 27 del CCNL Comparto Ministeri del 1995 come modificato dall’art. 15, comma 9, del CCNL Comparto Ministeri del 12.6.2003 -nonché degli artt. 91, 92, 96 e 97 del T.U. n. 3 del 1957 -Error in judicando con riferimento alla violazione e falsa applicazione di disposizioni di contratto collettivo e norme di diritto».

Il ricorrente si lamenta che la Corte territoriale si sia fermata all’interpretazione letterale dell’art. 27, comma 7, del CCNL Comparto Ministeri del 16.5.1995 (il quale prevede il ripristino dell’obbligo retributivo solo «In caso di sentenza definitiva di assoluzione o proscioglimento con formula piena»),

senza considerare che la funzione meramente cautelare della sospensione, vieta di trasformarla in una definitiva sanzione, in mancanza di condanna penale o disciplinare.

2.1. Il motivo è fondato, in conformità a quanto già statuito nei più recenti precedenti in cui questa Corte ha affrontato la medesima questione.

2.1.1. L a Corte d’Appello ha innanzitutto preso atto che il ricorrente era stato penalmente condannato in primo grado e poi in appello è stata dichiarat a l’improcedibilità per intervenuta prescrizione del reato, ovverosia senza accertamento della sua innocenza. Ha quindi statuito «l’impossibilità di un’interpretazione estensiva» dell ‘art. 27, comma 7, del CCNL, che -come sopra riportato -prevede il diritto al pagamento delle differenze retributive sul trattamento alimentare solo «In caso di sentenza definitiva di assoluzione o proscioglimento con formula piena ».
2.1.2. In tal modo la Corte territoriale ha errato, perché sull’interpretazione meramente letterale deve prevalere quella estensiva o integrativa che è necessaria per rispettare la funzione meramente cautelare, e non sanzionatoria, della sospensione dal servizio in pendenza del procedimento e del processo penale (v. Cass. nn. 24117/2022, 4411/2021, 11381/2020, 19106/2017, 9304/2017, 5147/2013).

La sanzione nei confronti del lavoratore, dopo il proscioglimento in sede penale ovvero una dichiarazione d estinzione del reato per prescrizione, può scaturire solo all’esito del procedimento disciplinare, che non è vincolato al rispetto di un giudicato penale che non esclude né l’esistenza del fatto, né che l’impiegato l’abbia commesso . Tuttavia, qualora la sanzione

disciplinare sia meno afflittiva rispetto alla sospensione cautelare -oppure qualora, come nel caso in esame, il procedimento disciplinare si concl uda con un’archiviazione -il periodo di sospensione cautelare non ha più giustificazione (in tutto o in parte) e con esso anche il dimezzamento della retribuzione che alla sospensione cautelare è abbinato.

Tale principio vale sicuramente per la sospensione facoltativa, ovverosia con riguardo ai periodi in cui la prestazione del lavoratore non viene eseguita per una scelta discrezionale in tal senso del datore di lavoro. Ma, anche con riferimento alla sospensione obbligatoria, vale quanto considerato dalla Corte costituzionale, che ha ritenuto infondato il dubbio di illegittimità costituzionale dell’ obbligatorietà della misura sospensiva (come prevista dalle leggi n. 55 del 1990 e n. 97 del 2001), proprio evidenziando che non si tratta di una sanzione, ma di una misura cautelare, per la quale l ‘ esigenza di proporzionalità si misura soltanto rispetto al pregiudizio che può subire l ‘ interesse pubblico per la permanenza in servizio dell ‘ impiegato nonostante la pendenza dell ‘ accusa penale (Corte cost. nn. 145/2002, 206/1999, 184/1994). Con il corollario che, una volta definito il processo penale, spetta al procedimento disciplinare stabilire la sanzione da applicare al lavoratore e verificare se e in che misura la sospensione cautelare risulti coerente con la sanzione applicata e sia, quindi, da questa assorbita.
« In sostanza, la natura cautelare della misura della sospensione comporta la sua provvisorietà e rivedibilità, nel senso che solo al termine e secondo l ‘ esito del procedimento disciplinare si potrà stabilire se la sospensione preventiva

applicata resti giustificata ovvero debba venire caducata a tutti gli effetti » (Cass. n. 4411/2021, cit.).

2.1.3. La regola soffre eccezione solo per la sospensione resa obbligatoria dalla custodia cautelare in carcere, perché in quel caso « la perdita della retribuzione si riconnette ad un provvedimento necessitato dallo stato restrittivo della libertà personale del dipendente » (ancora Cass. n. 4411/2021, cit.; conf. Cass. nn. 24117/2022, 9095/2020, 31502/2018, 20708/2018, 10137/2018, 20321/2016).

L’errore della Corte d’Appello è dunque consistito nell’avere applicato indifferentemente a tutto il tempo della sospensione cautelare dal servizio del ricorrente una regola valida solo per il periodo in cui egli rimase sospeso perché sottoposto a custodia cautelare che gli impediva di rendere la prestazione lavorativa.

2.1.4. Si osserva, per concludere, che né le parti, né la Corte d’Appello hanno dubitato dell’applicabilità nel caso di specie del CCNL Comparto Ministeri del 16.5.1995, quantunque la prima sospensione cautelare dal servizio risalga al 1993, quando nei confronti del ricorrente venne eseguita l ‘ordinanza di custodia cautelare in carcere. Ciò nonostante, il ricorrente ha prudentemente denunciato, nella rubrica del motivo, anche la violazione degli articoli del Testo Unico del Pubblico Impiego (d.P.R. n. 3 del 1957) che disciplinavano la sospensione cautelare prima dell’avvento della contrattazione collettiva.
Ad ogni modo, l ‘individuazione delle norme di diritto (tali dovendosi considerare anche quelle contenute nei contratti collettivi nazionali, ai fini del l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) applicabili ratione temporis non influisce sulla decisione, perché

i medesimi principi qui affermati valgono anche per la disciplina del Testo Unico del Pubblico Impiego, come a suo tempo stabilito dal Consiglio di Stato (Ad. Plen. n. 2/2002). Anzi, anche l ‘orientamento giurisprudenziale che, in passato, preferì l’interpretazione restrittiva dell’art. 27 CCNL qui rifiutata, ne evidenziò il carattere innovativo rispetto alla disciplina previgente, sottolineando che « A norma del capoverso del cit. D.P.R. n. 3, art. 96, se la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio viene inflitta all’impiegato per durata inferiore alla sospensione cautelare sofferta o se viene inflitta una sanzione minore o se il procedimento disciplinare si concluda con il proscioglimento dell’impiegato, l ‘ Amministrazione deve corrispondere tutti gli assegni non percepiti, per il tempo eccedente la durata della punizione » (Cass. n. 4061/2012).
3. Occorre pertanto cassare la sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte d’Appello di Napoli, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente grado di legittimità, attenendosi al seguente principio di diritto: « l’art. 27, comma 7, del CCNL Comparto Ministeri del 16.5.1995, si deve interpretare nel senso che il lavoratore sospeso dal servizio in via cautelare in pendenza del processo penale ha diritto alla reintegrazione del trattamento economico ivi prevista in ogni caso in cui, terminato il processo penale, venga inflitta una sanzione disciplinare che non comporti la cessazione o la sospensione dal servizio o che comporti una sospensione disciplinare di durata inferiore a quella cautelare; ciò a prescindere dal carattere obbligatorio o facoltativo della sospensione cautelare, con la sola eccezione della sospensione cautelare resa necessaria dalla custodia cautelare in carcere o
comunque da una misura cautelare personale che renda impossibile la prestazione del lavoratore ».

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.