Sopravvenuta carenza di interesse: stop al processo

Un’azienda sanitaria regionale aveva impugnato una decisione che riconosceva un risarcimento a una lavoratrice per l’illegittimità di contratti a termine. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali e chiarendo che in questi casi non si applicano sanzioni per liti temerarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sopravvenuta Carenza di Interesse: Quando un Accordo Ferma il Processo

Nel mondo del diritto, non tutte le controversie arrivano a una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, il percorso processuale si interrompe prima. Un caso emblematico è quello della sopravvenuta carenza di interesse, una circostanza che si verifica quando le parti, per eventi accaduti dopo l’inizio della causa, non hanno più alcun interesse a ottenere una decisione nel merito. L’ordinanza n. 17313/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questo principio trovi applicazione pratica, con importanti conseguenze sulle spese legali e sulle sanzioni processuali.

I Fatti: Dal Contratto a Termine al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una controversia di lavoro. Una dipendente aveva lavorato per un’Azienda Sanitaria Regionale sulla base di una serie di contratti a tempo determinato. I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avevano accertato l’illegittimità di tali contratti per mancanza della causale giustificatrice.

Pur non disponendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, data la natura pubblica del datore di lavoro, la Corte d’Appello aveva condannato l’Azienda Sanitaria a risarcire alla lavoratrice il cosiddetto “danno comunitario”, quantificato in sette mensilità dell’ultima retribuzione. L’ente sanitario, ritenendo ingiusta tale decisione, aveva presentato ricorso in Cassazione.

L’Accordo tra le Parti e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. Prima che la Corte potesse discutere il caso, le due parti hanno depositato un’istanza congiunta. Con questo atto, comunicavano di aver trovato un accordo e chiedevano alla Corte di dichiarare la “cessazione della materia del contendere” e di compensare integralmente le spese legali del giudizio di cassazione. Di fatto, l’accordo tra l’ente e la lavoratrice ha fatto venir meno la necessità di una pronuncia della Corte, generando una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Preso atto dell’istanza congiunta, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proprio per sopravvenuta carenza di interesse. Coerentemente con la richiesta delle parti, ha disposto la compensazione integrale delle spese legali, stabilendo che ciascuna parte si facesse carico dei propri costi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il processo non può proseguire se è venuto meno l’interesse delle parti a una decisione sul merito della questione. L’accordo transattivo ha risolto la controversia al di fuori delle aule di giustizia, rendendo superflua la pronuncia della Cassazione. Un punto cruciale della motivazione riguarda l’inapplicabilità del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002. I giudici hanno chiarito che tale sanzione ha lo scopo di scoraggiare impugnazioni dilatorie o pretestuose sin dall’origine. Nel caso di specie, l’inammissibilità non era originaria (cioè il ricorso non era di per sé infondato o presentato male), ma derivata da un fatto nuovo e positivo: l’accordo tra le parti. Pertanto, la finalità sanzionatoria della norma non trovava applicazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un importante principio di economia processuale: è inutile e dispendioso proseguire un giudizio quando le parti hanno già risolto le loro divergenze. La decisione evidenzia i vantaggi di una soluzione concordata, che non solo pone fine alla lite in modo certo e definitivo, ma evita anche il rischio di sanzioni processuali. Per le parti coinvolte in un contenzioso, la possibilità di raggiungere un accordo anche in una fase avanzata del processo rappresenta uno strumento efficace per controllare i costi e l’esito della controversia, evitando le incertezze di una decisione giudiziale e le possibili conseguenze negative di un’impugnazione rigettata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo e hanno presentato un’istanza congiunta per la cessazione della materia del contendere, facendo così venire meno l’interesse a una decisione da parte della Corte.

Cosa significa “sopravvenuta carenza di interesse” in questo contesto?
Significa che l’interesse originario che aveva spinto l’azienda sanitaria a presentare ricorso è venuto meno a causa di un evento successivo, ovvero l’accordo raggiunto con la lavoratrice. Di conseguenza, il processo non aveva più uno scopo pratico.

Perché la Corte non ha applicato la sanzione per le impugnazioni pretestuose?
La Corte non ha applicato la sanzione (il raddoppio del contributo unificato) perché la sua ratio è quella di punire le impugnazioni infondate fin dall’inizio. In questo caso, l’inammissibilità non era dovuta a un vizio originario del ricorso, ma a un fatto positivo e successivo (l’accordo), che non rientra nella finalità sanzionatoria della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24142-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 269/2018 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 22/01/2019 R.G.N. 301/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RILEVATO

–

che, con sentenza del 22 gennaio 2019 la Corte d’Appello di Campobasso confermava la decisione resa dal Tribunale di Isernia e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando, sul presupposto dell’illegittimità, per difetto della causale giustificatrice, dei contratti a termine in base ai quali l’istante era stata assunta presso l’RAGIONE_SOCIALE, il diritto, non alla conversione a tempo indeterminato del rapporto, come richiesto dall’istante in via principale, stante la natura pubblicistica dello stesso, ma al risarcimento del c.d. danno comunitario, non avendo riconosciuto valenza riparatoria alla stabilizzazione seguita al superamento da parte dell’istante di un concorso indetto senza collegamento alcuno con l’illecito, danno quantificato in sette mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto a motivo delle numerose proroghe dell’originaria durata dell’impiego a termine dell’istante;
che per la cassazione di tale decisione ricorreva l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resisteva, con controricorso, la COGNOME;

che, nelle more della fissazione dell’udienza di discussione, le parti hanno depositato istanza congiunta perché questa Corte si pronunciasse dichiarando la cessazione della materia del contendere compensando integralmente le spese del presente giudizio di legittimità;

che di tanto il Collegio dava atto all’odierna udienza così disponendo;

che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la ratio della disposizione va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non – come nella specie – per quella derivata dalla sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17562/2020 che richiama,

fra le tante, Cass. n. 16305/2016, Cass. n. 18528/2016, Cass. n. 3288/2018, Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 14782/2018

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa le spese del presente giudizio di cassazione

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 17 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.