Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un ex dipendente pubblico ricorre in Cassazione per una controversia sulla sua indennità di anzianità. Durante il processo, il ricorrente decede e i suoi eredi rinunciano all’eredità. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nessuna parte ha più un interesse giuridico alla decisione. Le spese legali vengono compensate e non si applicano sanzioni pecuniarie aggiuntive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso inammissibile per eventi successivi

Un processo può estinguersi non solo con una sentenza che decide chi ha torto o ragione, ma anche perché, durante il suo svolgimento, viene meno la ragione stessa del contendere. Questo è il principio della sopravvenuta carenza di interesse, un concetto chiave di procedura civile che la Corte di Cassazione ha applicato in una recente ordinanza, mettendo fine a una lunga vertenza di diritto del lavoro. Vediamo come un evento esterno al processo ha determinato la sua conclusione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sull’Indennità di Anzianità

La vicenda giudiziaria trae origine dalla richiesta di un ex dipendente pubblico, che aveva lavorato per due diverse Camere di Commercio nel corso della sua carriera. Il punto del contendere era il calcolo della sua indennità di anzianità. La questione era complessa: l’indennità doveva essere calcolata sull’ultimo stipendio percepito, gravando poi proporzionalmente sui due enti, oppure ogni ente doveva calcolare una quota separata basata sullo stipendio al momento del trasferimento?

Il caso aveva già avuto una storia processuale travagliata, con una prima pronuncia della Cassazione che aveva annullato le decisioni precedenti e rinviato il giudizio ai giudici di merito per un vizio procedurale: il dipendente non era stato incluso come parte necessaria nel giudizio iniziale tra i due enti pubblici. Tornata in Corte d’Appello, la decisione era stata sfavorevole al lavoratore, che aveva quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione per far valere le sue ragioni.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse che Cambia Tutto

Il colpo di scena arriva proprio durante la fase finale del giudizio di legittimità. Gli avvocati del ricorrente depositano una memoria in cui comunicano il decesso del loro assistito. L’evento, di per sé, non avrebbe necessariamente interrotto il processo, che poteva essere proseguito dagli eredi. Tuttavia, nella stessa memoria, i legali documentano che gli eredi hanno formalmente rinunciato all’eredità.

Questa doppia circostanza – il decesso del titolare del diritto e la rinuncia degli eredi a subentrare nella sua posizione – ha un effetto decisivo sul processo. Viene a mancare il soggetto che ha un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza favorevole. Di conseguenza, anche le controparti (le due Camere di Commercio) perdono interesse a una pronuncia sul merito, avendo semplicemente chiesto il rigetto del ricorso. Il processo, in pratica, non ha più uno scopo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questa situazione, la Suprema Corte non entra nel merito della questione sull’indennità di anzianità. Invece, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione si fonda sulla constatazione che l’interesse ad agire, condizione necessaria per ogni azione legale, deve sussistere non solo al momento dell’avvio della causa, ma per tutta la sua durata.

Le Motivazioni: Inammissibilità Derivata e Non Originaria

La Corte chiarisce un punto fondamentale. L’inammissibilità del ricorso non deriva da un vizio originario dell’atto di impugnazione, che poteva essere perfettamente valido al momento della sua presentazione. Deriva, invece, da un fatto esterno e successivo (il decesso e la rinuncia all’eredità) che ha svuotato il processo del suo oggetto.

Questa distinzione è cruciale per due aspetti. In primo luogo, per la gestione delle spese legali. Data la complessità della materia, l’esito alterno delle fasi precedenti e la natura della causa di inammissibilità, i giudici decidono per l’integrale compensazione delle spese: ogni parte paga i propri avvocati. In secondo luogo, la Corte stabilisce che non sussistono i presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa sanzione è infatti pensata per scoraggiare impugnazioni pretestuose o dilatorie, e non si applica quando l’inammissibilità è causata da una sopravvenuta carenza di interesse, un evento incolpevole che ha semplicemente reso inutile la prosecuzione del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia offre importanti spunti di riflessione. Dimostra come un processo civile non sia un meccanismo astratto, ma sia strettamente legato all’esistenza di un interesse concreto delle parti. Quando questo interesse viene meno, per qualsiasi ragione, il sistema giudiziario non procede “a vuoto” ma prende atto della cessata materia del contendere. Inoltre, la decisione sottolinea un’applicazione equa delle norme sanzionatorie, distinguendo tra un’impugnazione infondata fin dall’inizio e una che perde il suo scopo a causa di eventi successivi e imprevedibili, evitando di penalizzare ingiustamente la parte che ha visto estinguersi il suo diritto per cause di forza maggiore.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il ricorrente muore e i suoi eredi rinunciano all’eredità?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché non c’è più nessuno (né il defunto, né gli eredi) che abbia un interesse giuridico a ottenere una decisione, il processo si conclude senza un esame del merito.

Perché il ricorso è dichiarato inammissibile e non semplicemente rigettato?
L’inammissibilità è una pronuncia processuale che impedisce al giudice di valutare se il ricorso era fondato o meno. Si applica in questo caso perché il problema non è la qualità del ricorso, ma la scomparsa dell’interesse a portarlo avanti, un presupposto fondamentale del processo.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare una sanzione aggiuntiva?
No. Secondo la Corte, la sanzione pecuniaria prevista per i ricorsi inammissibili (il raddoppio del contributo unificato) non si applica in questi casi. La sua finalità è scoraggiare appelli infondati, non penalizzare una parte per un evento successivo e imprevedibile che ha reso inutile il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17045 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18727-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

CAMERA DI RAGIONE_SOCIALE DI BARI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

CAMERA DI COMMERCIO, RAGIONE_SOCIALE E AGRICOLTURA DEL MOLISE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME DI COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Sopravvenuta

carenze

interesse

–

Inammissibilità

del ricorso.

R.G.N. 18727/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 20/05/2025

avverso la sentenza n. 18/2021 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 15/04/2021 R.G.N. 23/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito della pronunzia rescindente n. 9117/2015 con la quale questa Corte cassava con rinvio le pronunzie di merito di primo e di secondo grado (nello specifico la sentenza n. 412 del 2004 del Tribunale di Campobasso e la sentenza n. 253/2007 della CdA della medesima città), in ragione della pretermissione del litisconsorte necessario NOME COGNOME, la Camera di Commercio di Campobasso riassumeva il giudizio nei confronti di NOME COGNOME e della Camera di Commercio di Bari chiedendo di accertare che l’indennità di anzianità spettante al predetto lavoratore era pari ad € 295.534,49 al lordo delle ritenute di legge e che detta somma doveva gravare sulle due suddette Camere di Commercio in ragione degli anni di servizio prestati dallo Scordamaglia presso ciascuna di esse, con condanna della Camera di commercio di Bari alla refusione ad essa, Camera di Commercio di Campobasso, di quanto già pagato al lavoratore.
Si costituiva la Camera di Commercio di Bari chiedendo al Tribunale di accertare di esser tenuta al pagamento della minor somma di € 23.192,19 e di condannare la Camera di Commercio di Campobasso alla restituzione degli importi pari ad € 154.650,51 già pagati per effetto della sentenza della C.d.A. di Campobasso innanzi indicata, poi annullata dalla pronunzia rescindente della Corte di cassazione.

NOME COGNOME nel costituirsi, aderiva alle prospettazioni della Camera di Commercio di Campobasso.

Il Tribunale, nel decidere la controversia, affermava che l’indennità di anzianità dovesse essere ripartita in misura proporzionale al periodo di servizio prestato e per il solo ammontare maturato presso la Camera di Commercio di Bari, escludendo che la legge e i contratti in vigore al momento del collocamento in quiescenza del lavoratore prevedessero la liquidazione della suddetta indennità sulla base dell’intero servizio prestato, prima come dipendente diretto dell’ente camerale e poi come segretario generale iscritto nei ruoli statali. 5. La Corte di Appello di Campobasso nella sentenza qui impugnava confermava la decisione di primo grado rigettando l’appello principale della camera di Commercio del Molise (già CCIAA di Campobasso) oltre che quello incidentale dello Scordamaglia.
Avverso detta pronunzia proponeva ricorso per cassazione articolato in un unico motivo NOME COGNOME

Resistevano con controricorso sia la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Bari che la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura del Molise (ex Camera di Commercio di Campobasso) chiedendo il rigetto del ricorso.

Depositavano memoria tutte le parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura viene denunziata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 77 del d.l. del 12.7.1982 e dell’art. 27, comma 7, del c.c.n.l. Comparto Regioni Enti Locali Area Dirigenza 19982001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

1.1. Si deduce che la sentenza impugnata è incorsa in errore laddove ha confermato la decisione di primo grado anche nella parte in cui ha statuito che l’indennità di anzianità spettante allo RAGIONE_SOCIALE fosse pari al minor importo -rispetto a quanto riconosciuto e liquidato dalla CCIA di Campobasso -di € 159.592,77 derivante dalla mera sommatoria delle quote di competenza di ciascuna CCIA calcolate in base allo stipendio in godimento al momento della cessazione presso ognuna di esse. 1.2. La censura sostiene che in virtù di quanto previsto dall’art. 77 del D.I. del 12.7.1982 e dell’art. 27, comma 7, del c.c.n.l. del Comparto Regioni-Enti Locali, area Dirigenza 1998-2001, per i segretari generali nominati anteriormente all’entrata in vi gore della l. n. 580 del 1993, l’anzianità va calcolata tenendo conto dell’attività lavorativa svolta presso le diverse amministrazioni, sebbene poi la Camera di Commercio di provenienza risponda per il solo ammontare maturato presso di essa a titolo di retribuzione di posizione e risultato.
Preliminare all’esame del motivo è la valutazione della memoria con la quale gli avvocati della parte ricorrente in cassazione comunicano e documentano (cfr. in atti) , un verso, il decesso del ricorrente NOME COGNOME per altro verso, la rinunzia all’eredità degli eredi, rappresentando conseguentemente esser venuto meno l’interesse di tutte le parti alla decisione.

Ebbene, osserva il Collegio, che il contenuto della memoria innanzi indicata rende evidente che si è in presenza di una manifestazione di sopravvenuta carenza di interesse alla pronunzia della S.C. che ridonda, come è noto, nell’inammissibilità dello stesso.

3.1. Né interesse alla decisione vantano le altre parti in causa che nei rispettivi controricorsi hanno chiesto il rigetto del ricorso per cassazione. Ne consegue che resta da delibare solo sulle spese di lite di

legittimità.

Osserva al riguardo il Collegio, che la complessità della controversia, l’esito alterno delle varie fasi di merito oltre che la rappresentazione in memoria della sopravvenuta carenza di interesse da parte del legale del ricorrente in cassazione, nei termini innanzi esposti, sono elementi tutti che impongono l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità. 5 . Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, perché la ratio della disposizione va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio, che è di stretta interpretazione, non si applica all’inammissibilità del gravame (non originaria) ma derivata dalla sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17562/2020 che richiama, fra le tante, Cass. n. 16305/2016, Cass. n. 18528/2016, Cass. n. 3288/2018, Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 14782/2018).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.