Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso inamissibile

Un’azienda sanitaria regionale ricorreva in Cassazione contro una sentenza che l’aveva condannata a risarcire un’ex dipendente per l’illegittimo utilizzo di contratti a termine. Nelle more del giudizio, le parti hanno trovato un accordo, chiedendo congiuntamente la cessazione della materia del contendere. La Corte Suprema ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali e chiarendo che in questi casi non si applica la sanzione del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sopravvenuta carenza di interesse: come un accordo può chiudere un processo in Cassazione

Nel corso di un procedimento giudiziario, specialmente nei lunghi tempi della giustizia italiana, può accadere che le parti trovino un accordo o che le circostanze cambino a tal punto da rendere superflua una decisione del giudice. Questo è il principio alla base della sopravvenuta carenza di interesse, un concetto chiave che ha portato la Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, a dichiarare inammissibile un ricorso, ponendo fine a una controversia di lavoro.

I fatti del caso: dal contratto a termine al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla domanda di una lavoratrice assunta con una serie di contratti a termine da un’Azienda Sanitaria Regionale. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano accertato l’illegittimità di tali contratti per difetto di causale. Pur non potendo disporre la conversione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato, data la natura pubblica del datore di lavoro, avevano condannato l’azienda a un risarcimento del cosiddetto ‘danno comunitario’, quantificato in sette mensilità.

L’Azienda Sanitaria, non accettando la decisione, aveva proposto ricorso per cassazione, al quale la lavoratrice aveva resistito con un controricorso. La controversia sembrava destinata a seguire il suo iter fino alla decisione finale della Suprema Corte.

La svolta processuale: l’accordo tra le parti

Prima che venisse fissata l’udienza di discussione, le parti hanno compiuto un passo decisivo: hanno depositato un’istanza congiunta. Con questo atto, hanno comunicato alla Corte di aver risolto la loro disputa e hanno chiesto che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere, con compensazione integrale delle spese legali.

Questo evento ha cambiato radicalmente lo scenario processuale, spostando il focus dalla questione di merito (l’illegittimità dei contratti) alla questione procedurale: quale deve essere la sorte del ricorso quando le parti non hanno più interesse a una pronuncia?

La decisione della Corte sulla sopravvenuta carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà congiunta delle parti e ha agito di conseguenza. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La logica è semplice e pragmatica: se le parti hanno risolto la loro lite, non ha più senso che l’apparato giudiziario impieghi tempo e risorse per decidere su una questione che non ha più una reale posta in gioco.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul principio secondo cui l’interesse ad agire e a resistere in giudizio deve sussistere non solo al momento dell’avvio della causa, ma per tutta la sua durata. L’accordo transattivo tra le parti ha fatto venir meno proprio questo interesse, rendendo il ricorso privo di scopo. Un punto significativo della pronuncia riguarda la non applicazione della sanzione del ‘doppio contributo unificato’, prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002 per i casi di ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che tale norma ha una finalità sanzionatoria e mira a scoraggiare impugnazioni dilatorie o pretestuose. Non si applica, quindi, quando l’inammissibilità non è originaria ma deriva, come in questo caso, da una causa successiva quale la sopravvenuta carenza di interesse per accordo delle parti. Questo approccio favorisce le soluzioni conciliative, senza penalizzare le parti che scelgono di porre fine alla lite.

Le conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la via dell’accordo è sempre percorribile, anche durante il giudizio di Cassazione, e rappresenta uno strumento efficace per le parti per chiudere una controversia in modo autonomo. In secondo luogo, chiarisce un aspetto procedurale rilevante: raggiungere un accordo che porta alla declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta non espone al rischio di sanzioni economiche, incentivando così la deflazione del contenzioso anche nell’ultimo grado di giudizio.

Cosa succede se le parti di un processo in Cassazione trovano un accordo?
Le parti possono presentare un’istanza congiunta alla Corte per chiedere la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Questo di norma porta la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

L’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse comporta il pagamento del doppio contributo unificato?
No. Secondo la decisione analizzata, la sanzione del doppio contributo unificato è pensata per impugnazioni pretestuose o dilatorie sin dall’inizio. Non si applica quando l’inammissibilità deriva da una causa successiva all’avvio del ricorso, come un accordo tra le parti.

In caso di accordo, come vengono gestite le spese legali del giudizio?
Quando le parti raggiungono un accordo e lo comunicano alla Corte, quest’ultima può disporre la compensazione integrale delle spese del giudizio, come avvenuto nel caso di specie, lasciando che ogni parte sostenga i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18615 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24164-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 270/2018 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 22/01/2019 R.G.N. 303/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

–

che, con sentenza del 22 gennaio 2019 la Corte d’Appello di Campobasso confermava la decisione resa dal Tribunale di Isernia e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando, sul presupposto dell’illegittimità, per difetto della causale giustificatrice, dei contratti a termine in base ai quali l’istante era stata assunta presso l’RAGIONE_SOCIALE, il diritto, non alla conversione a tempo indeterminato del rapporto, come richiesto dall’istante in via principale, stante la natura pubblicistica dello stesso, ma al risarcimento del c.d. danno comunitario, non avendo riconosciuto valenza riparatoria alla stabilizzazione seguita al superamento da parte dell’istante di un concorso indetto senza collegamento alcuno con l’illecito, danno quantificato in sette mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto a motivo delle numerose proroghe dell’originaria durata dell’impiego a termine dell’istante;
che per la cassazione di tale decisione ricorreva l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resisteva, con controricorso, la COGNOME;

che, nelle more della fissazione dell’udienza di discussione, le parti hanno depositato istanza congiunta perché questa Corte si pronunciasse dichiarando la cessazione della materia del contendere compensando integralmente le spese del presente giudizio di legittimità;

che di tanto il Collegio dava atto all’odierna udienza così disponendo;

che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la ratio della disposizione va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non – come nella specie – per quella derivata dalla sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17562/2020 che richiama,

fra le tante, Cass. n. 16305/2016, Cass. n. 18528/2016, Cass. n. 3288/2018, Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 14782/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 17.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.