Sopraelevazione e distanze: le regole da seguire

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione, ovvero l’aggiunta di un piano a un edificio esistente, deve essere considerata a tutti gli effetti una nuova costruzione. Di conseguenza, deve rispettare le normative sulle distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione, e non quelle in vigore all’epoca della costruzione originaria. In questo caso, i proprietari che avevano innalzato il loro immobile sono stati condannati ad arretrarlo per non aver rispettato la distanza minima dal confine stabilita dal regolamento urbanistico locale. La Corte ha rigettato le difese basate sul principio di prevenzione e sulla presunta natura emulativa dell’azione legale dei vicini, riaffermando che la tutela del diritto di proprietà e il rispetto delle distanze prevalgono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sopraelevazione e distanze: quando la nuova costruzione deve rispettare nuove regole

Quando si decide di aggiungere un piano a un edificio esistente, è fondamentale conoscere le norme che regolano la sopraelevazione e distanze legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la sopraelevazione è una nuova costruzione e, come tale, deve rispettare le normative urbanistiche in vigore al momento della sua edificazione, non quelle del tempo in cui fu costruito l’edificio originario. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per proprietari e costruttori.

I Fatti di Causa: una controversia lunga decenni

La vicenda legale ha origine da una disputa tra vicini, iniziata nel lontano 1982. In una prima fase, i proprietari di un fondo avevano citato in giudizio il vicino per la costruzione di un fabbricato a piano terra, ritenuto in violazione delle norme sulle distanze. Quella causa si concluse con il rigetto della domanda.

Anni dopo, nel 2001, la questione si riaccese. Il proprietario del fabbricato originario decise di effettuare una sopraelevazione, aggiungendo un piano all’edificio. I vicini avviarono una nuova azione legale, chiedendo la demolizione o l’arretramento della nuova costruzione, sostenendo che violasse la distanza minima di cinque metri dal confine prevista dal piano regolatore locale.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso, passando per il Tribunale, la Corte d’Appello e un primo ricorso in Cassazione che aveva annullato la precedente decisione per un difetto di contraddittorio. Riassunto il giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai vicini, condannando i proprietari ad arretrare la sopraelevazione. La questione è così giunta nuovamente all’esame della Corte di Cassazione.

La decisione su sopraelevazione e distanze

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari che avevano realizzato la sopraelevazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è la qualificazione giuridica della sopraelevazione. I giudici hanno affermato in modo inequivocabile che l’innalzamento di un edificio preesistente, determinando un incremento della volumetria, va qualificato come nuova costruzione.

Questa qualificazione comporta conseguenze determinanti:
1. Normativa Applicabile: La costruzione deve rispettare la normativa sulle distanze vigente al momento della sua realizzazione, e non può beneficiare di eventuali diritti acquisiti con l’edificio originario.
2. Principio di Prevenzione: Il diritto di prevenzione, che spetta a chi costruisce per primo, si esaurisce con il completamento della costruzione originaria e non si estende automaticamente alla sopraelevazione.

La Corte ha quindi ritenuto corretta l’applicazione, da parte dei giudici di merito, della norma del Piano Regolatore Generale che imponeva una distanza minima di cinque metri dal confine, distanza che nel caso di specie non era stata rispettata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso presentati. In primo luogo, ha chiarito che la precedente sentenza del 1989, relativa al solo piano terra, non poteva costituire un ‘giudicato’ applicabile alla sopraelevazione, realizzata ben dieci anni dopo e costituente un’opera edilizia autonoma e distinta.

Inoltre, ha rigettato la tesi secondo cui l’azione dei vicini fosse un ‘atto emulativo’, cioè un’azione intrapresa al solo scopo di danneggiare. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la domanda con cui si chiede il rispetto delle distanze legali non è mai emulativa, poiché è diretta a tutelare il proprio diritto di proprietà e a ripristinare una situazione di legalità. L’esercizio di un diritto non può, per definizione, essere considerato un abuso volto a nuocere.

Infine, è stata confermata la corretta interpretazione delle norme urbanistiche locali. Il regolamento edilizio del comune in questione consentiva la costruzione in aderenza oppure imponeva un distacco minimo di 5 metri dal confine. Poiché la sopraelevazione non era in aderenza, doveva necessariamente rispettare tale distacco.

Le conclusioni

La sentenza offre un insegnamento fondamentale per chiunque intenda ampliare verticalmente la propria abitazione. La sopraelevazione non è una semplice modifica, ma una vera e propria nuova costruzione. Ciò significa che è obbligatorio verificare scrupolosamente le normative urbanistiche e i regolamenti edilizi comunali in vigore al momento dell’avvio dei lavori. Non ci si può basare sulla situazione preesistente o su diritti acquisiti con la costruzione originaria. Ignorare questo principio può portare a conseguenze molto gravi, come l’obbligo di arretrare o addirittura demolire l’opera realizzata, oltre alla condanna al pagamento delle spese legali di una lunga e costosa controversia.

Una sopraelevazione di un edificio è considerata una nuova costruzione ai fini delle distanze legali?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che la sopraelevazione di un edificio preesistente, comportando un aumento di sagoma e volumetria, va qualificata come nuova costruzione. Pertanto, deve rispettare la normativa sulle distanze vigente al momento della sua realizzazione.

Il diritto di prevenzione acquisito con la costruzione originaria si estende anche alla successiva sopraelevazione?
No. Il diritto di prevenzione che caratterizza la costruzione originaria si esaurisce con il suo completamento strutturale e funzionale. Non può essere automaticamente esteso alla sopraelevazione, la quale deve rispettare le norme sulle distanze in vigore al momento in cui viene edificata.

L’azione legale del vicino per chiedere l’arretramento di una sopraelevazione può essere considerata un atto emulativo?
No. La Corte ribadisce che la domanda giudiziale volta a far rispettare le distanze legali o convenzionali non può mai essere ritenuta a contenuto emulativo. Essa è finalizzata alla tutela del diritto di proprietà e a rimuovere una situazione di illegalità, non al solo scopo di nuocere al vicino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4917 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 4917 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 4718-2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentati e difesi da ll’avv. COGNOME e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrenti –

contro

NOME e NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avv. NOME COGNOME e domiciliate presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1478/2018 della CORTE DI APPELLO di CATANIA, depositata il 26/06/2018;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME;

udito l’avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente, il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso, e l’avv. NOME COGNOME costituitasi come nuovo difensore della parte controricorrente giusta atto datato 15.5.2024, la quale ha concluso per il rigetto del ricorso

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 20.8.1982 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Catania, sezione distaccata di Paternò, invocandone la condanna a demolire il fabbricato dal medesimo eretto sul suo terreno, di un solo piano fuori terra, perché realizzato in violazione delle norme in tema di distanze tra costruzioni.

Con sentenza del 3.2.1989, resa nella resistenza del convenuto e passata in giudicato, il Tribunale rigettava la domanda.

Con successivo atto di citazione notificato il 27.4.2001 le medesime COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME innanzi lo stesso Tribunale, invocandone la condanna a demolire la sopraelevazione, dallo stesso realizzata sull’edificio già oggetto della prima controversia, o comunque ad arretrarla sino al rispetto delle norme in tema di distanze, anche perché la stessa costituiva illegittime

vedute a carico del fondo delle attrici, o ancora ad eliminare le vedute e regolarizzare le luci aperte sul fondo predetto.

Con sentenza n. 144/2003 il Tribunale di Catania, in parziale accoglimento della domanda attrice, ordinava al COGNOME di collocare dei pannelli in vetro opaco di metri 2 di altezza su tutti i balconi ed i prospetti della sopraelevazione, rigettando nel resto la domanda delle COGNOME.

Queste ultime interponevano appello avverso detta decisione e la Corte di Appello di Catania, con la sentenza n. 1133/2009, riformava la sentenza di primo grado, accogliendo la domanda attorea e condannando il COGNOME ad arretrare la sopraelevazione di cui è causa sino alla distanza di 5 metri dal confine.

Avverso la pronuncia di seconda istanza proponeva ricorso per Cassazione il COGNOME e la Corte di Cassazione, con ordinanza del 17.12.2010, accoglieva l’impugnazione, rilevando il difetto di integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME, comproprietaria del fondo nel quale era stata realizzata la sopraelevazione contestata dalle COGNOME.

Il giudizio veniva riassunto davanti al Tribunale di Catania, il quale, con la sentenza n. 4462/2016, accoglieva la domanda delle originarie attrici, condannando il COGNOME e la COGNOME ad arretrare la sopraelevazione sino al rispetto della distanza di cinque metri dal confine e compensando le spese dell’intero giudizio, incluse quelle di C.T.U.

Con la sentenza oggi impugnata, n. 1478/2018, la Corte di Appello di Catania ha rigettato il gravame principale interposto dai soccombenti avverso la decisione del Tribunale, accogliendo invece l’impugnazione incidentale delle COGNOME, relativo al governo delle spese operato dal

giudice di prime cure, e ponendo le stesse integralmente a carico dei predetti soccombenti, COGNOME e COGNOME.

Questi ultimi propongono ricorso per la cassazione di detta decisione, affidandosi a sette motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Con atto in data 15.5.2024, cui è allegata procura speciale in pari data, queste ultime hanno conferito mandato all’avv. NOME COGNOME in sostituzione del precedente difensore avv. NOME COGNOME

In prossimità dell’adunanza camerale, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per il rigetto del ricorso, ed ambedue le parti hanno depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica l’avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso, e l’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente, la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, dev’essere dichiarata la nullità della costituzione del nuovo difensore della parte controricorrente, per difetto della procura notarile, richiesta per i giudizi introdotti prima del 2009. All’atto in esame, infatti è acclusa una procura autenticata nella firma dal difensore, in violazione della norma applicabile ratione temporis al ricorso in esame. Di conseguenza, la memoria depositata dalla parte controricorrente in prossimità dell’udienza pubblica è inammissibile.

Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. e la nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione con cui COGNOME e COGNOME avevano contestato la natura emulativa dell’azione delle COGNOME, in quanto la particella di loro

proprietà confinante con quella degli odierni ricorrenti non presentava alcuna costruzione, onde la fabbrica realizzata da questi ultimi avrebbe dovuto essere ritenuta legittima in funzione del principio della prevenzione.

Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

La Corte di Appello ha esaminato la doglianza con la quale gli odierni ricorrenti avevano impugnato la decisione di prime cure, lamentando la scorretta interpretazione delle norme urbanistiche locali applicabili alla fattispecie, affermando espressamente che ‘… nel caso in esame, la sopraelevazione del fabbricato preesistente -realizzato negli anni ’80, successivamente all’immobile delle COGNOME, risalente agli anni ’70- costruita anch’essa sul confine con la proprietà COGNOME nel 1999 dagli appellanti è stata posta in essere in violazione del citato art. 15, che non consente la costruzione sul confine’ (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata). Vi è dunque un accertamento di fatto sulla risalenza delle varie costruzioni, in base al quale la Corte di merito ha ravvisato che il primo di essi ad essere realizzato non fosse quello degli odierni appellanti, bensì quello delle COGNOME. Il principio della prevenzione, dunque, è stato correttamente ignorato dalla Corte distrettuale, non sussistendone i presupposti temporali. Né occorreva, a fronte dell’accertamento di cui anzidetto, una specifica pronuncia sull’eccezione sollevata dagli odierni ricorrenti, posto il principio, che merita di essere ribadito, secondo cui ‘Ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una
statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017, Rv. 645538; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20311 del 04/10/2011, Rv. 619134; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21612 del 20/09/2013, Rv. 628031; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17956 del 11/09/2015, Rv. 636771; nonché Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 29191 del 06/12/2017, Rv. 646290; Cass. Sez. 6 -1, Ordinanza n. 15255 del 04/06/2019, Rv. 654304; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 7662 del 02/04/2020, Rv. 657462 e Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2151 del 29/01/2021, Rv. 660437). Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha condotto un accertamento di fatto, circa la risalenza delle varie edificazioni realizzate dalle parti, evidentemente incompatibile con l’applicazione della prevenzione in favore degli odierni ricorrenti.
Da quanto precede deriva l’infondatezza della prima doglianza, quanto alla dedotta natura emulativa dell’azione svolta dalle COGNOME. Si deve infatti ribadire, al riguardo, che la domanda con la quale una parte invochi l’arretramento di una costruzione realizzata in violazione delle distanze legali non ha contenuto emulativo, in quanto è diretta ad assicurare la libertà del fondo e a rimuovere una situazione di illegalità pregiudizievole per gli interessi del suo proprietario (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11852 del 26/11/1997, Rv. 510398; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4803 del 22/04/1992, Rv. 476896; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3275 del 03/04/1999, Rv. 524943; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6949 del 05/07/1999, Rv. 528295; nonché Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27916 del 31/10/2018, Rv. 651036, che ha escluso la natura emulativa delle azioni a tutela di un diritto reale, e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1267 del 19/02/1996, Rv. 495903, Cass. Sez. 2, Sentenza
n. 9001 del 11/09/1998, Rv. 518803 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4636 del 29/03/2001, Rv. 545314, secondo le quali va esclusa la possibilità di ritenere emulativa la domanda con la quale si invochi il rispetto di una distanza stabilita per convenzione, anche in assenza della prova di un danno attuale.

La seconda parte del primo motivo, con il quale si introduce la deduzione secondo cui il fondo di proprietà COGNOME non sarebbe edificato, oltre ad essere insanabilmente in contrasto con quanto sostenuto dagli odierni ricorrenti con il terzo motivo -nel cui svolgimento si sostiene, al contrario, che sul fondo di cui sopra esiste un edificio posto a 12 metri dal confine- è anche inammissibile perché si risolve nell’allegazione di un fatto nuovo, mai discusso nel corso del giudizio di merito.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe trascurato di considerare i fatti idonei a dimostrare la natura emulativa dell’azione delle COGNOME, e l’inapplicabilità alla fattispecie dell’art. 15 delle norme urbanistiche locali.

La censura è inammissibile, in quanto nella fattispecie si configura, sulla domanda di arretramento della fabbrica del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, una ipotesi di cd. doppia conforme, avendo la Corte di Appello riformato la decisione di prime cure soltanto in relazione al capo attinente al governo delle spese di lite.

Con il terzo motivo, i ricorrenti si dolgono della violazione del principio del bis in idem e dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe omesso di ravvisare il giudicato esterno derivante dalla sentenza del Tribunale di Catania n. 218 del 1989, la quale conteneva l’accertamento della

collocazione dell’edificio delle COGNOME ad una distanza di 12 metri dal confine, con conseguente diritto del COGNOME e della Passalacqua a costruire sul confine, essendo così comunque rispettata la distanza di 10 metri tra le costruzioni.

La censura è infondata.

La Corte di Appello, esaminando il dictum della sentenza del Tribunale di Catania n. 218/1989, ha evidenziato che essa si riferiva al piano terreno dell’edificio Sollima-Passalacqua (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata) anche perché la sopraelevazione di cui oggi si discute, in altro passaggio della decisione di seconde cure, viene collocata temporalmente nel 1999, ovverosia in un momento successivo al deposito della pronuncia del 1989 (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata). La Corte catanese ha poi ritenuto che, poiché la sopraelevazione di un preesistente edificio costituisce nuova costruzione, implicando aumento di sagoma e volumetria della fabbrica preesistente, l’effetto della decisione del 1989 fosse limitato al solo primo piano, all’epoca esistente, e non anche a quello superiore edificato nel 1999 (cfr. pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata). La statuizione è coerente con l’insegnamento di questa Corte, richiamato peraltro anche dalla Corte distrettuale, secondo cui ‘In tema di rispetto delle distanze legali tra costruzioni, la sopraelevazione di un edificio preesistente, determinando un incremento della volumetria del fabbricato, va qualificata come nuova costruzione, sicché deve rispettare la normativa sulle distanze vigente al momento della sua realizzazione, non potendosi automaticamente giovare del diritto di prevenzione caratterizzante la costruzione originaria, che si esaurisce con il completamento, strutturale e funzionale, di quest’ultima’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9646 del 11/05/2016, Rv. 639697; conf. Cass.
Sez. 2, Sentenza n. 74 del 03/01/2011, Rv. 615695, che esclude

l’applicabilità alla sopraelevazione del criterio della prevenzione legato al momento della realizzazione della fabbrica originaria; criterio, quest’ultimo, confermato anche da Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 14705 del 29/05/2019, Rv. 654186, secondo cui ‘ In tema di distanze legali, con riferimento alla sopraelevazione di un edificio preesistente, il criterio della prevenzione va applicato avendo riguardo all’epoca della sopraelevazione e non a quella della realizzazione della costruzione originaria’ ).
Con il quarto motivo, i ricorrenti lamentano ancora la violazione degli artt. 873 c.c. e 15 del P.R.G. del Comune di Ramacca, anche in relazione alla disciplina delle misure di salvaguardia di cui alla legge 1902 del 1952, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie l’art. 15 delle norme urbanistiche locali, anche se la concessione edilizia in base alla quale è stata realizzata la sopraelevazione di cui è causa era stata rilasciata nel 1998 e rinnovata nel 1999, mentre il P.R.G. risulta approvato soltanto nel 2002.
La censura è infondata.

La Corte di Appello ha preso in esame sia l’art. 15 dell’ultimo P.R.G. del Comune di Ramacca, sia l’art. 33 di quello precedentemente in vigore, affermando che ‘… il Piano Regolatore Generale del Comune di Ramacca, approvato nel 1997 ed applicabile al caso di specie, disciplina le distanze tra edifici ed attribuisce, coll’art. 15 -diversamente da quanto disposto coll’art. 33 del previgente regolamento- a chi costruisca successivamente al confinante due sole possibilità: la costruzione in aderenza ovvero ad una distanza minima di metri cinque dal confine con la vicina proprietà’ (cfr. pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata).
La Corte distrettuale, dunque, ha applicato -correttamente- la norma in vigore nel 1997, ovverosia all’epoca del rilascio della concessione edilizia sulla cui base la sopraelevazione oggetto di causa risulta realizzata. La denunciata violazione di legge, dunque, non sussiste in concreto, posto che il giudice di merito ha individuato, ed applicato, la norma in vigore al momento dell’edificazione contestata ed ha specificato che essa prescriveva in ogni caso, per le fabbriche non realizzate in aderenza rispetto a preesistenti edifici, l’obbligo di rispettare la distanza minima dal confine tra i fondi di cinque metri, che nella specie non risultava rispettata.
Con il quinto motivo, la parte ricorrente denunzia la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 873, 874, 875, 877 c.c. e 15 del P.R.G. del Comune di Ramacca, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato il contenuto della disposizione urbanistica locale. Secondo i ricorrenti, l’art. 15 costituirebbe una ‘sostanziale reiterazione del previgente art. 33 del regolamento edilizio del Comune di Ramacca’ (cfr. pag. 16 del ricorso) e consentirebbe non soltanto l’edificazione in aderenza, ma anche quella sul confine.
La censura è infondata.

L’art. 15 delle norme del P.R.G. del Comune di Ramacca, il cui testo è riportato anche a pag. 16 del ricorso, prevede testualmente: ‘Distanze e distacchi: sono ammesse costruzioni in aderenza. I fabbricati non in aderenza devono osservare in assoluto i seguenti minimi: distacco dal confine mt. 5,00; distanze tra pareti di edifici fronteggianti finestrate e non finestrate ml. 10,00’ . La Corte di Appello ha correttamente applicato detta disposizione, evidenziando che nella specie, non essendo configurabile una costruzione in aderenza, gli
odierni ricorrenti dovevano comunque rispettare la distanza minima di 5 metri dal confine, che nella specie non risultava osservata.

Con il sesto motivo, i ricorrenti si dolgono della violazione e mancata applicazione dell’art. 833 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe ravvisato la natura emulativa della domanda delle Caruso, disapplicando in tal modo la disposizione di cui all’art. 833 c.c.

La censura è infondata.

La domanda delle COGNOME è stata accolta, sia in primo che in secondo grado, avendo la Corte distrettuale riformato la decisione di prime cure soltanto limitatamente al capo concernente il governo delle spese di lite. In presenza di domanda fondata, non vi è spazio alcuno per l’applicazione della disposizione di cui all’art. 833 c.c.

Inoltre, va ribadito che l’apprezzamento della sussistenza di atti emulativi costituisce quaestio facti riservata al giudice di merito. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘Un atto si considera emulativo ove sia volto al precipuo fine di ledere un diritto altrui, il che implica, necessariamente, che quest’ultima posizione soggettiva debba essere preventivamente accertata e riconosciuta dal giudice di merito’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. del 08/02/2023, Rv. 666850). Nel caso di specie, manca il presupposto per la configurazione dell’emulatività dell’azione proposta dalle COGNOME, poiché il diritto dei COGNOME–COGNOME di sopraelevare il loro edificio non risulta accertato.
Inoltre, sul punto, si ribadisce quanto già esposto in occasione dello scrutinio del primo motivo di ricorso, secondo cui, come insegnano i numerosi precedenti di questa Corte ivi richiamati, la domanda proposta a difesa della proprietà, e finalizzata al rispetto delle distanze,

legali o convenzionali, non può mai essere ritenuta a contenuto emulativo.

Con il settimo ed ultimo motivo, infine, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente riformato la decisione di prime cure in punto di spese, ponendo queste ultime a totale carico del COGNOME e della COGNOME, senza considerare che le COGNOME avevano iniziato, e proseguito, il giudizio in violazione del contraddittorio, non avendo ab origine evocato la litisconsorte necessaria Passalacqua.
La censura è infondata.

La Corte di Appello ha posto le spese di lite a carico degli odierni ricorrenti in applicazione del principio generale della soccombenza. Né sussiste alcuna violazione delle disposizioni indicate nell’epigrafe del motivo in esame, posto il principio, che merita qui di essere ribadito, secondo cui le spese di lite vanno regolate tenendo conto dell’esito complessivo e finale della lite (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 6522 del 20/03/2014, Rv. 630212; cfr. anche, in termini, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 9587 del 12/05/2015, Rv. 635269; Cass. Sez. 6 -1, Ordinanza n. 18125 del 21/07/2017, Rv. 645057; Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 16431 del 19/06/2019, Rv. 654608; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 24482 del 09/08/2022, Rv. 665389).
In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a

titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.