Somministrazione illecita: quando l'appalto è finto

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma diretto quotidianamente da una grande emittente, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Appello ha ravvisato una somministrazione illecita di manodopera, poiché il potere direttivo era esercitato di fatto dall’azienda committente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’emittente, confermando che quando il committente esercita il controllo diretto sul lavoratore, l’appalto di servizi è una finzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Somministrazione Illecita di Manodopera: Quando un Appalto è Solo una Finzione

La distinzione tra un legittimo appalto di servizi e una somministrazione illecita di manodopera è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i principi per identificare un appalto fittizio, confermando la condanna di una grande azienda committente. Analizziamo questa decisione per capire quando un lavoratore, formalmente dipendente di un fornitore, può essere considerato a tutti gli effetti un dipendente dell’azienda presso cui opera.

I Fatti del Caso: Appalto o Lavoro Subordinato?

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore, formalmente assunto da una società cooperativa logistica, che svolgeva mansioni di movimentazione materiali presso i magazzini di una nota emittente televisiva. Sebbene il suo contratto fosse con la cooperativa, il lavoratore sosteneva di ricevere ordini e direttive quotidiane direttamente dal personale dell’emittente (nello specifico, le costumiste).

Queste ultime indicavano quali capi prendere, come posizionare i materiali, i tempi di esecuzione e le priorità degli incarichi. Al contrario, il preposto della cooperativa non era presente sul luogo di lavoro, non impartiva ordini e si limitava a una mera gestione amministrativa del rapporto (buste paga, ferie, etc.). La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dato ragione al lavoratore, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e a tempo indeterminato con l’emittente televisiva, in quanto l’appalto era solo una facciata per nascondere una fornitura illecita di personale.

La Decisione della Corte: La somministrazione illecita è confermata

L’azienda committente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le indicazioni fornite al lavoratore fossero semplici istruzioni operative, necessarie per il coordinamento nell’ambito di un legittimo appalto. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

I giudici hanno chiarito che il ricorso non denunciava un errore di diritto, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendola perfettamente allineata alla consolidata giurisprudenza in materia di appalti.

Il Principio dell’Effettivo Esercizio del Potere Direttivo

Il fulcro della decisione risiede nell’individuazione del soggetto che esercita concretamente il potere organizzativo e direttivo sul lavoratore. Se l’appaltatore si spoglia di tale potere, limitandosi a compiti puramente amministrativi, e il lavoratore viene inserito nel ciclo produttivo del committente, ricevendo da quest’ultimo ordini e direttive, allora l’appalto è illegittimo. In questi casi, si configura una somministrazione illecita di manodopera perché il vero datore di lavoro è l’azienda che utilizza la prestazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso dell’azienda committente, pur mascherato da denuncia di violazione di legge (error in iudicando), mirava in realtà a una riconsiderazione del merito della vicenda. I giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti (come l’accertamento che gli ordini provenissero dal personale del committente e non dall’appaltatore) è compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Appello aveva correttamente applicato i principi giuridici consolidati: per la liceità di un appalto, l’appaltatore deve non solo assumersi il rischio d’impresa, ma anche esercitare un effettivo potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti, organizzando la prestazione in modo autonomo per raggiungere un risultato produttivo proprio. Nel caso di specie, mancava una reale organizzazione da parte della cooperativa, che si limitava a ‘prestare’ il lavoratore al committente, il quale lo gestiva come un proprio dipendente. Pertanto, la decisione impugnata era conforme al diritto e immune da censure in sede di legittimità.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le aziende che ricorrono a contratti di appalto, specialmente per attività strettamente connesse al proprio ciclo produttivo (‘endoaziendali’). La decisione sottolinea che non è sufficiente un accordo formale per garantire la legittimità dell’operazione. È fondamentale che l’appaltatore mantenga una reale autonomia organizzativa e gestionale sui lavoratori impiegati. In caso contrario, il rischio è che il rapporto venga riqualificato come lavoro subordinato diretto con il committente, con conseguente obbligo di assunzione e pagamento delle differenze retributive e contributive. La Cassazione ha inoltre sanzionato l’azienda per ‘abuso del processo’, avendo proposto un ricorso con finalità palesemente dilatorie, confermando un orientamento sempre più severo verso l’uso strumentale della giustizia.

Quando un contratto di appalto di servizi nasconde una somministrazione illecita di manodopera?
Quando l’appaltatore si limita alla sola gestione amministrativa del lavoratore (stipendio, ferie), mentre il potere direttivo e organizzativo, che include dare ordini, stabilire priorità e modalità di esecuzione, è esercitato di fatto dal personale dell’impresa committente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti accertati nei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta interpretazione e applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito. Proporre una diversa ricostruzione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Cosa succede se un’azienda utilizza un lavoratore in appalto come se fosse un proprio dipendente?
Il lavoratore può chiedere al giudice di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’azienda che lo ha di fatto utilizzato (il committente), con il conseguente diritto a tutte le tutele legali e contrattuali previste per i dipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32844 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26730-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 529/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/06/2024 R.G.N. 1297/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

QUALIFICAZIONE RAPPORTO DI LAVORO

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/11/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda di NOME COGNOME, proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per il riconoscimento dell’instaura zione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, da gennaio 2016, con inquadramento nell’VIII livello di cui al CCNL RAI, in forza dell’accertamento di una interposizione fittizia di manodopera accertata con riguardo alla società consortile RAGIONE_SOCIALE a cui era stato affidato un appalto di servizi di movimentazione di materiali di varia tipologia.
La Corte territoriale ha rilevato che il quadro probatorio acquisito dimostrava la sussistenza di una somministrazione illecita di manodopera in quanto il lavoratore era diretto dal personale della RAGIONE_SOCIALE (le costumiste che ogni giorno indicavano quali capi prendere, quali oggetti riporre sugli scaffali, come posizionare i costumi sulle relle o su manichini, dettando i tempi di esecuzione e le priorità degli incarichi) mentre il preposto della cooperativa non era presente nel magazzino, non impartiva ordini o direttive, non fungeva da interfaccia tra i dipendenti RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME, e si limitava ad una mera gestione amministrativa del rapporto.
La RAGIONE_SOCIALE ha proposto, avverso tale sentenza, ricorso per cassazione affidato a un motivo. Il lavoratore resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Consigliera delegata dal Presidente ha formulato una proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., evidenziando l’inammissibilità del ricorso in quanto incentrato sull’accertamento di fatto posto alla base del decisum, a fronte di una sentenza dei giudici di merito che si

sono pienamente conformati ai parametri normaivi come interpretati dalla Corte di Cassazione che, ai fini della liceità dell’appalto di opere e di servizi, richiede sia l’organizzazione autonoma e l’assunzione del rischio di impresa da parte dell’appaltatore sia l’esercizio di un potere organizzativo e direttivo nei confronti dei lavoratori utilizzati nell’appalto.

Con tempestiva istanza, il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria in vista dell’udienza.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 113 c.p.c., 1655 c.c., 29 del d.lgs. n. 276/2003 (ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente riconAVV_NOTAIOo le indicazioni fornite dal committente ad una gestione del rapporto di lavoro, trattandosi, invece, di istruzioni richieste dal fisiologico collegamento tra i soggetti direttamente coinvolti al fine di dare esecuzione all’appalto; inoltre, trattandosi di operazioni routinarie e ricorrenti, era sufficiente l’indicazione iniziale impartita dal coordinatore della cooperativa, senza che le singole disposizioni del personale RAI potessero incidere sulla genuinità dell’appalto.
Il ricorso è inammissibile.

I motivi presentano profili di inammissibilità laddove, sotto l’apparente deduzione dell’error in iudicando , nella sostanza propongono una diversa ricostruzione della vicenda storica, attraverso una valutazione degli elementi istruttori difforme da quella operata dai giudici del merito cui compete; come più volte precisato da questa Corte, il vizio di violazione di legge coincide

con l’errore interpretativo, cioè con l’erronea individuazione della norma regolatrice della fattispecie o con la comprensione errata della sua portata precettiva; la falsa applicazione di norme di diritto ricorre quando la disposizione normativa, interpretata correttamente, sia applicata ad una fattispecie concreta -che è però quella ricostruita dai giudici del merito in essa erroneamente sussunta; al contrario, l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (cfr. Cass. n. 26272 del 2017; Cass. n. 9217 del 2016; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015), la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo nei ristretti limiti posti dal novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (nel caso di specie vietata da una pronunzia c.d. doppia conforme).
4. Invero, la sentenza impugnata è conforme, in diritto, alla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, cfr. Cass. n. 18810 del 2025; Cass. n. 30646 del 2024; Cass. n. 27213 del 2018; n. 7898 del 2011; n. 15693 del 2009; in. 17049 del 2008); il divieto di intermediazione e di interposizione nelle prestazioni di lavoro in riferimento agli appalti “endoaziendali”, caratterizzati dall’affidamento ad un appaltatore esterno di attività strettamente attinenti al complessivo ciclo produttivo del committente, opera tutte le volte in cui l’appaltatore metta a disposizione del committente una prestazione lavorativa, rimanendo in capo all’appaltatore-datore di lavoro i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto (quali retribuzione, pianificazione delle ferie, assicurazione della continuità della prestazione), ma senza che da parte sua ci sia una reale organizzazione della prestazione stessa, finalizzata ad un risultato produttivo autonomo, né una assunzione di rischio
economico con effettivo assoggettamento dei propri dipendenti al potere direttivo e di controllo.

La Corte d’Appello ha considerato che ricorresse la prova di un fenomeno interpositorio sulla base di un articolato compendio di elementi, tutti coerenti con il richiamato principio di diritto, mentre l’accertamento, in concreto, circa la sussistenza di tali elementi e il loro apprezzamento costituisce attività riservata al giudice del merito.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese del presente giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis c.p.c., in quanto la motivazione della presente ordinanza è conforme alla proposta di decisione accelerata, indice sufficiente, secondo la previsione legislativa, per configurare un’ipotesi tipizzata di ‘abuso del processo’, per la quale è stata disciplinata la sanzione (cfr., sul punto, Cass. S.U. n. 27195/2023; Cass. n. 27947/2023).

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introAVV_NOTAIOo dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonchè in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge. Condanna, altresì, parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. al

pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore di parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.