Somministrazione illecita manodopera: Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’impresa contro la riqualificazione di contratti di appalto in somministrazione illecita manodopera. La decisione conferma la sentenza della Corte d’Appello, che aveva accertato la mancanza di autonomia organizzativa dell’appaltatore e l’interposizione fittizia di manodopera. La Cassazione ha ribadito che il suo giudizio non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta chiara e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Somministrazione illecita di manodopera: quando l’appalto è finto

La distinzione tra un appalto di servizi genuino e una somministrazione illecita di manodopera è una questione cruciale nel diritto del lavoro, con pesanti conseguenze economiche e legali per le aziende. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per distinguere queste due fattispecie, confermando la condanna di un’impresa che aveva utilizzato contratti di appalto fittizi per mascherare un’interposizione di personale.

I Fatti del Caso

Una società era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per aver posto in essere una somministrazione illecita di manodopera. In pratica, l’azienda stipulava contratti di appalto con altre imprese per ottenere personale da impiegare sia per evadere commesse di un importante cliente, sia per svolgere attività di vendita al dettaglio nel proprio negozio.

La Corte d’Appello aveva accertato che le presunte imprese appaltatrici non avevano alcuna autonomia organizzativa: non disponevano di mezzi strumentali e finanziari propri, i macchinari erano forniti dal committente e i lavoratori erano di fatto coordinati da un dipendente della società committente. Questa totale assenza di autonomia ha portato i giudici a riqualificare i contratti come illecita interposizione di manodopera, con la conseguenza di porre a carico della società committente i relativi obblighi contributivi.

La Decisione della Corte sulla somministrazione illecita manodopera

L’imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione “incompleta e irragionevole” da parte della Corte d’Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione precedente.

I giudici di legittimità hanno chiarito che le censure sollevate dalla ricorrente non riguardavano veri e propri vizi di motivazione, ma miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è quello di stabilire chi ha ragione nel merito, ma di verificare se il giudice precedente ha seguito un percorso logico-giuridico corretto e comprensibile per arrivare alla sua decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di vizi della sentenza. Ha spiegato che una sentenza può essere annullata solo in presenza di difetti motivazionali gravi, quali:

1. Mancanza assoluta di motivazione: quando la sentenza non espone alcuna ragione a sostegno della decisione.
2. Motivazione apparente: quando le argomentazioni sono talmente generiche o incomprensibili da non far capire il ragionamento del giudice.
3. Contrasto irriducibile tra affermazioni: quando la motivazione contiene contraddizioni insanabili.

Nel caso di specie, nessuna di queste ipotesi era presente. La Corte d’Appello aveva esposto in modo chiaro e perspicuo le ragioni per cui i contratti di appalto erano stati considerati fittizi, evidenziando l’assenza di autonomia organizzativa delle imprese appaltatrici. Il semplice fatto che la ricorrente non fosse d’accordo con la valutazione delle prove non rende la motivazione viziata.

La Cassazione ha sottolineato un punto cruciale: il fatto stesso che la ricorrente sia stata in grado di formulare critiche specifiche contro il ragionamento della Corte d’Appello dimostra che tale ragionamento era tutt’altro che incomprensibile. Un semplice “difetto di sufficienza” della motivazione, secondo un orientamento consolidato, non è più sufficiente per annullare una sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nei contratti di appalto, l’appaltatore deve disporre di una reale e autonoma organizzazione di mezzi e persone, e deve esercitare un effettivo potere direttivo sui propri dipendenti. In assenza di questi elementi, il rischio di vedersi contestare una somministrazione illecita di manodopera è molto elevato, con conseguente addebito di tutti i contributi previdenziali evasi.

Inoltre, la decisione serve da monito per chi intende ricorrere in Cassazione: non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. Il giudizio di legittimità si concentra esclusivamente sulla corretta applicazione delle norme e sulla coerenza logica della motivazione, non sulla sua condivisibilità nel merito.

Quando un contratto di appalto si considera una somministrazione illecita di manodopera?
Quando l’impresa che formalmente riceve l’appalto (appaltatore) non ha una reale autonomia organizzativa, non dispone di mezzi propri e i suoi lavoratori sono di fatto diretti e controllati dall’azienda committente. In questi casi, l’appalto è considerato fittizio e serve solo a mascherare una fornitura di personale.

Posso ricorrere in Cassazione se non sono d’accordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove del caso. Il suo ruolo è limitato a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non presenti vizi gravi, come l’assoluta mancanza o la palese contraddittorietà.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è considerata debole o insufficiente, ma comunque comprensibile?
Secondo la Cassazione, un semplice difetto di sufficienza della motivazione non è più un motivo valido per annullare la sentenza. La sentenza è nulla solo se la motivazione è totalmente assente, solo apparente, o così contraddittoria da rendere impossibile comprendere il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23377 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23377 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20194-2024 proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in proprio e in qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.;

– intimata –

Oggetto

R.G.N.20194/2024

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

avverso la sentenza n. 30/2024 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 04/04/2024 R.G.N. 319/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

La Corte d’appello di Brescia , confermando la decisione di prime cure, all’esito dell’istruttoria espletata anche con il testimoniale acquisito alla causa, ha riqualificato come contratti di somministrazione illecita di manodopera i contratti di appalto e, in conseguenza dell’illecita interposizione di manodopera, ha posto l’obbligazione contributiva a carico della società RAGIONE_SOCIALE che aveva fatto ricorso al l’intermediazione di manodopera per acquisire personale, allo scopo di evadere le commesse del cliente RAGIONE_SOCIALE con lo scopo d ‘ integrare il proprio organico o per svolgere attività di vendita al dettaglio presso il proprio negozio di ferramenta.
La Corte di merito ha ampiamente motivato sull’assenza di autonomia organizzativa dell’appaltatore, per assenza di organizzazione e di mezzi strumentali e finanziari in capo alla presunta appaltatrice, per essere stati i macchinari forniti dal committente, in assenza di un’autonomia organizzativa da parte delle imprese appaltatrici, coordinate dalla RAGIONE_SOCIALE tramite il dipendente COGNOME ha accertato la natura autonoma del rapporto di lavoro del coadiuvante familiare NOME COGNOME non soggetto a poteri direttivi e disciplinari di alcuno, giacché pur formalmente assunto dalla società aveva sempre lavorato per conto della madre e sotto il coordinamento del padre; quanto ai contributi dovuti sulle
somme versate dalla RAGIONE_SOCIALE ai lavoratori, a titolo di trasferte e rimborsi chilometrici, la Corte ha ritenuto, con il giudice di prime cure, non sollevata alcuna doglianza con il ricorso introduttivo, incentrato esclusivamente ad avversare il contestato accertamento della natura non genuina degli appalti posti in essere dalla RAGIONE_SOCIALE; infine, quanto a ll’esonero contributivo sulle somme erogate ai lavoratori a titolo di trasferta e rimborsi chilometrici, ha rimarcato che la società non avesse né allegato, né provato, la sussistenza dei presupposti per godere dell’esonero contributivo .
Ricorre COGNOME NOME in proprio e in qualità di titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, con ricorso affidato ad un articolato motivo, avverso il quale resiste INPS, con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso, con il quale la ricorrente si duole di violazione degli artt. 111 Cost., 132, co.2, n.4 cod.proc.civ. motivazione incompleta e irragionevole, con il quale si assume l’illogica e irragionevole motivazione , è da rigettare.

In realtà le censure svolte, in disparte la contestuale devoluzione di doglianze tra loro incompatibili, quali la nullità della sentenza e il vizio motivazionale, svelano doglianza avverso l’accertamento compiuto dal giudice del merito e l’apprezzamento delle risultanze acquisite in causa, anche quanto alla corretta qualificazione del coadiuvante NOME COGNOME esulanti dallo scrutinio di legittimità.

Possono essere sindacate in sede di legittimità quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione

di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. È irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., Sez.Un., 7 aprile 2014, n. 8053).

Quanto all’apparenza della motivazione, presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione.

Tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento.

Invero, non si può demandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture. Solo in tale fattispecie, la sentenza è nulla, in quanto inficiata da error in procedendo (Cass., Sez.Un., 3 novembre 2016, n. 22232).

Nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si ravvisa nel caso di specie.

I giudici d’appello hanno esposto in modo perspicuo le ragioni che sorreggono la riqualificazione, come contratti di somministrazione illecita di manodopera, dei contratti di appalto e, in conseguenza, l’illecita interposizione di manodopera; il fondamento logico della decisione non è minato da contraddizioni insanabili e non risulta imperscrutabile nei suoi snodi essenziali.

A tale riguardo, una decisiva conferma si può trarre dal fatto che il ricorrente abbia potuto indirizzare specifiche e pertinenti censure contro l’iter logico che ha condotto alla decisione impugnata, così dimostrando con evidenza paradigmatica di averne inteso i punti salienti.

Quanto ai contributi dovuti sulle somme versate dalla RAGIONE_SOCIALE ai lavoratori, a titolo di trasferte e rimborsi chilometrici, è rimasto del tutto privo di censure l ‘ asserto della Corte, a conferma di analoga statuizione del giudice di prime cure, che il ricorrente non avesse sollevato alcuna doglianza con il ricorso introduttivo, incentrato esclusivamente ad avversare il contestato accertamento della natura non genuina degli appalti posti in essere dalla Proximat; in particolare, privo di qualsivoglia censura è rimasto il capo della sentenza relativo alla carenza di allegazione e prova della sussistenza dei presupposti per godere dell’esonero contributivo.
In conclusione, il ricorso è rigettato.

Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 6.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.