Somministrazione di lavoro: limiti e abusi

Un lavoratore contesta la legittimità di un contratto di somministrazione di lavoro, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Corte conferma la decisione dei giudici di merito, escludendo l’abuso del diritto e sottolineando l’inammissibilità del riesame dei fatti in presenza di una ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Somministrazione di Lavoro: quando non c’è abuso del diritto secondo la Cassazione

La somministrazione di lavoro è uno strumento flessibile ma soggetto a regole precise per evitare abusi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del suo utilizzo e sulle possibilità di contestazione in giudizio. Il caso analizzato riguarda un lavoratore che ha impugnato la legittimità del suo contratto, ma ha visto le sue richieste respinte in tutti i gradi di giudizio. Vediamo perché.

I fatti del caso

Un lavoratore, assunto da un’agenzia per il lavoro, veniva inviato in missione presso una grande società nazionale di servizi postali con mansioni di autista. Il contratto, inizialmente stipulato per un breve periodo, veniva prorogato per tre volte, raggiungendo una durata complessiva di circa 13 mesi. Ritenendo illegittima questa successione di contratti, il lavoratore si rivolgeva al Tribunale per far accertare l’irregolarità della somministrazione.

Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. I giudici di merito concludevano che non vi era stata alcuna violazione delle norme che regolano la somministrazione di lavoro. Insoddisfatto, il lavoratore proponeva ricorso alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei giudici precedenti. L’ordinanza si sofferma su tre punti cardine: l’applicazione del principio della ‘doppia conforme’, la valutazione delle prove sull’eventuale superamento dei limiti percentuali e l’interpretazione del concetto di abuso del diritto in relazione alla normativa europea.

La somministrazione di lavoro e la regola della ‘doppia conforme’

Il primo e principale ostacolo incontrato dal ricorrente è stato il principio processuale della ‘doppia conforme’ (art. 348-ter c.p.c.). La Corte ha ribadito che quando una sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-fattuale, non è possibile contestare in Cassazione l’omesso esame di fatti decisivi. Questo preclude un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, limitando il ruolo della Cassazione alla sola verifica della corretta applicazione del diritto. I giudici hanno sottolineato che non possono riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella, congruamente motivata, dei giudici di merito.

Limiti percentuali e onere della prova

Il lavoratore sosteneva che l’azienda utilizzatrice avesse superato i limiti percentuali di lavoratori somministrati previsti dalla legge e dal contratto collettivo. Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. La verifica del rispetto di tali limiti è un accertamento di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Essendo coperto dalla ‘doppia conforme’, tale accertamento non poteva essere rimesso in discussione in sede di legittimità. In sostanza, la Cassazione non può rivalutare la documentazione prodotta in giudizio per stabilire se i limiti siano stati o meno superati.

Abuso del diritto e normativa europea

Un altro motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione della normativa europea (Direttiva 2008/104/CE) che mira a prevenire l’uso abusivo dei contratti di somministrazione di lavoro. Il lavoratore lamentava che l’utilizzo prolungato e le missioni successive configurassero un abuso. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che l’abuso non è stato escluso in astratto, ma in concreto. I giudici di merito avevano correttamente verificato che la normativa nazionale (D.Lgs. 81/2015) e il CCNL di settore, che fissano limiti massimi alla percentuale di lavoratori somministrabili, erano stati rispettati. La durata complessiva della prestazione, pari a 13 mesi, è stata considerata giustificata e non abusiva alla luce del quadro normativo vigente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. Il giudice di merito ha il potere esclusivo di selezionare e valutare le prove (documenti, testimonianze) e di fondare su di esse il proprio convincimento. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ del merito e non può rimettere in discussione gli esiti istruttori, a meno che non vi sia una violazione di legge o un vizio logico insanabile nella motivazione, circostanze escluse nel caso di specie. L’applicazione della regola della ‘doppia conforme’ ha reso inammissibili le censure che, pur formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: i limiti al ricorso in Cassazione sono stringenti, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ di merito. Per i lavoratori, ciò significa che le contestazioni sull’utilizzo della somministrazione di lavoro devono essere fondate su prove solide e argomentazioni chiare fin dal primo grado di giudizio. La semplice durata prolungata di una missione, se avviene nel rispetto dei limiti quantitativi fissati dalla legge e dalla contrattazione collettiva, non è di per sé sufficiente a dimostrare un abuso del diritto. La decisione ribadisce l’importanza del ruolo dei giudici di merito nell’accertare i fatti e la funzione della Cassazione come custode della corretta interpretazione e applicazione della legge.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per riesaminare i fatti di una causa?
Quando la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto (c.d. ‘doppia conforme’). In questo caso, è preclusa la possibilità di contestare davanti alla Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Una serie di contratti di somministrazione con la stessa azienda utilizzatrice è sempre illegittima?
No. Secondo la Corte, non è automaticamente illegittima o abusiva se la normativa nazionale e la contrattazione collettiva, che regolano il lavoro interinale stabilendo limiti massimi (ad esempio, percentuali di lavoratori), vengono rispettate. L’abuso deve essere provato in concreto.

Chi ha la responsabilità di valutare le prove in un processo civile?
La selezione, la valutazione delle prove e l’individuazione delle fonti del proprio convincimento spettano esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32581 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32581 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22677-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Oggetto

Somministrazione

di lavoro

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

avverso la sentenza n. 203/2023 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 10/05/2023 R.G.N. 172/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

L a Corte d’Appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva respinto la domanda di NOME COGNOME diretta a far accertare l’irregolarità della somministrazione o l’illegittimità del termine apposto al contratto di fornitura di lavoro temporaneo stipulato per il periodo 13.2 -31.3.2018, prorogato 3 volte sino al 31.3.2019 con la società RAGIONE_SOCIALE per l’invio presso l’impresa utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE con mansioni di autista, livello D.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il lavoratore, con sei motivi, illustrati da memoria; resiste RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato da memoria; resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso per cassazione vengono denunciati (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatti e documenti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, mancata

ammissione di decisive istanze istruttorie, nullità del procedimento per violazione del giusto processo e per omessa ammissione, senza motivazione, delle istanze istruttorie articolate, violazione degli artt. 115, 116, 421 e 437 c.p.c., 2697, 2699 c.c., 24 Cost e del principio iudex iudicare debet secundum probata et alligata , omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia.

Il motivo è inammissibile, in primo luogo per la preclusione derivante dalla pronuncia di merito cd. doppia conforme.

A i sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023).
4. Inoltre, spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021)
5. Non è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, come nel caso in esame, insindacabile in
sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023).

Con il secondo motivo, la sentenza impugnata viene censurata (art. 360, n. 3, c.p.c.) per violazione degli artt. 22 e 26 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione all’art. 31 della legge n.81/2015, deducendo inidoneità probatoria della documentazione allegata dalla società sul rispetto del limite percentuale di assunzioni, e violazione degli artt. 2699, 2700, 2697 c.c., trattandosi di prospetti di parte.

Il motivo non è meritevole di accoglimento.

Esso investe l’accertamento in fatto del superamento o meno dei limiti percentuali che compete al giudice del merito ed è insindacabile in questa sede di legittimità (Cass. n. 12831/2016, n. 8453/2016, n. 34846/2022), se non nei ristretti limiti in cui lo è ogni accertamento di fatto secondo la formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. tempo per tempo vigente; accertamento, in questo caso, come sopra visto, precluso per la presenza di pronuncia di merito doppia conforme; nella specie la parte, nonostante la formale invocazione dell’errore di diritto (cfr. per tutte Cass. n. 13960/2014), nella sostanza pretende una rivalutazione del materiale probatorio esaminato dai giudici di merito, anche con riferimento al contenuto di documenti, rivalutazione preclusa in sede di legittimità.
Con il terzo motivo, viene dedotta (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 117 Cost., comma 1, in relazione all’art. 5.5. della Direttiva 2008/104/CE sul

lavoro tramite RAGIONE_SOCIALE, violazione e falsa applicazione dell’art.1344 c.c. in combinato disposto con l’art. 1418 c.c.; si assume che erroneamente è stato ritenuto che non vi sia stato utilizzo fraudolento dei contratti di somministrazione; si richiama la gi urisprudenza della Corte di Giustizia UE sull’abusivo e fraudolento utilizzo dei contratti di somministrazione in ipotesi di ingiustificata durata e missioni successive del medesimo lavoratore tramite RAGIONE_SOCIALE presso la stessa impresa utilizzatrice, circostanze che, ove conducano a una durata dell’attività presso tale impresa più lunga di quella che possa ragionevolmente qualificarsi “temporanea”, possono denotare un ricorso abusivo a tale forma di lavoro, ai sensi della Direttiva n. 2008/104, art. 5, paragrafo 5, prima frase.
10. Il motivo non è fondato.

11. La ratio decidendi della sentenza gravata non è in contrasto con la condivisibile ricostruzione della normativa europea come interpretata dalla Corte di Giustizia svolta da parte ricorrente, con la quale la Corte di Salerno si è espressamente confrontata.

12. Invero, non è stata esclusa in astratto la possibilità del ricorso abusivo al contratto di somministrazione. Ma tale abuso è stato escluso essersi verificato in concreto. Ciò proprio alla luce dei criteri di cui alle sentenze della Corte UE, evidenziando che (pp. 21-22 della sentenza impugnata) la normativa nazionale, mediante il d. lgs. n. 81/2015 e il CCNL dei lavoratori postali ha regolato il lavoro RAGIONE_SOCIALE, stabilendo il limite massimo della percentuale di lavoratori da impiegare in somministrazione, che tale
limite risulta rispettato da RAGIONE_SOCIALE, che la durata complessiva della prestazione è stata di 13 mesi complessivi incluse le proroghe. Elementi complessivamente valutati, giudicati giustificanti l’utilizzo del lavoro RAGIONE_SOCIALE nei termini e modi in cui è stato attuato nella fattispecie concreta.

13. Con il quarto motivo vengono denunciati (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatti e documenti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, mancata ammissione delle decisive istanze istruttorie articolate in ordine alla natura fraudolenta della somministrazione e dell’abuso del diritto, nullità del procedimento per violazione del giusto processo e per omessa ammissione, senza motivazione, delle istanze istruttorie articolate; con il quinto motivo si denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 115, 116, 421 e 437 c.p.c., 2697, 2699 c.c., 24 Cost. e del principio iudex iudicare debet secundum probata et alligata , omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia; con il sesto motivo si denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 2727 ss. c.c., 437 c.p.c.
14. I suddetti motivi sono riferiti al prospettato utilizzo fraudolento del contratto di somministrazione e al prospettato abuso del diritto. Si sostiene che erroneamente la Corte territoriale ha posto a carico del lavoratore l’onere della prova e non ha motivato sulla mancata ammissione dei mezzi istruttori riguardanti l’ordine di esibizione del LUL e l’informativa presso l’ITL.

15. I motivi non sono accoglibili, per le ragioni sopra espresse con riguardo ai primi tre motivi, segnatamente quanto alla preclusione derivante da pronuncia di merito doppia conforme, alla scelta spettante al merito circa la selezione e valutazione dei mezzi di prova, nel caso in esame adeguatamente motivate, alla spiegata esclusione in concreto di abusivo ricorso al lavoro RAGIONE_SOCIALE.

16. Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge in favore di RAGIONE_SOCIALE, € 4. 0 00 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge in favore di RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 14 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.