Somministrazione di lavoro: il ruolo del DVR

Un lavoratore ha richiesto la conversione del suo contratto di somministrazione di lavoro in un rapporto a tempo indeterminato, sostenendo irregolarità nel Documento di Valutazione dei Rischi (DVR). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la richiesta principale, pur riconoscendo differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della completezza e adeguatezza del DVR è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, soprattutto in caso di ‘doppia conforme’. Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che mescolavano vizi di violazione di legge e di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Somministrazione di Lavoro e DVR: la Cassazione Stabilisce i Limiti del Giudizio

La somministrazione di lavoro è uno strumento flessibile e ampiamente utilizzato, ma la sua legittimità è strettamente legata al rispetto di precise normative, in particolare quelle sulla sicurezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) e ribadendo principi fondamentali del processo del lavoro.

Il caso: una richiesta di conversione del contratto

Un lavoratore, assunto da un’agenzia di somministrazione e impiegato presso un’impresa utilizzatrice per 29 mesi tramite tre contratti e undici proroghe, ha adito il Tribunale. La sua richiesta era ambiziosa: accertare l’illegittimità dei contratti per presunte carenze nel DVR, ottenere la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato con l’azienda utilizzatrice, la riammissione in servizio e il risarcimento dei danni.

Il giudizio di merito e la regolarità della somministrazione di lavoro

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande principali del lavoratore. I giudici di merito hanno considerato legittima la successione di contratti, ritenendo il DVR prodotto dall’azienda utilizzatrice completo ed esaustivo, anche per quanto riguarda la tutela dei lavoratori precari. La Corte d’Appello, pur confermando il rigetto sulla questione della conversione, ha condannato le società al pagamento di alcune differenze retributive e TFR, ma questo non ha scalfito l’impianto principale della decisione: la somministrazione era regolare.

I motivi del ricorso e il giudizio sulla somministrazione di lavoro

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque motivi. Tra le censure principali vi erano:
1. La violazione delle norme sulla redazione del DVR, che a suo dire avrebbe dovuto portare alla conversione del rapporto.
2. La presunta mancanza della firma del datore di lavoro sul DVR, considerata essenziale.
3. Errori procedurali (error in procedendo) legati all’acquisizione del documento in giudizio.
4. Una motivazione carente sulla parte del DVR relativa alla protezione dei lavoratori precari.
5. Un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova riguardo a una richiesta di risarcimento per lavoro usurante.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità dell’operato dei giudici di merito.

Il potere del giudice di merito nella valutazione delle prove

La Corte ha sottolineato un principio cardine: la valutazione delle prove, come la completezza e l’adeguatezza del DVR, è un compito esclusivo del giudice di merito. Il giudizio di Cassazione non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede dove si controlla la corretta applicazione della legge. Essendoci stata una “doppia conforme” (entrambe le sentenze di merito erano giunte alla stessa conclusione), la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti era ulteriormente limitata.

L’inammissibilità di motivi di ricorso “misti”

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mescolava due censure distinte e incompatibili: la violazione di legge (che presuppone i fatti come accertati) e il vizio di motivazione (che mira a rimettere in discussione proprio l’accertamento dei fatti). La Cassazione ha ribadito che non è consentita questa sovrapposizione, che genera confusione e rende il motivo non scrutinabile.

L’onere della prova

Infine, riguardo al presunto danno da lavoro usurante, la Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. Semplicemente, il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della sua richiesta, e la valutazione del giudice di merito su questo punto era incensurabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio della separazione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I giudici di merito hanno il potere sovrano di selezionare e valutare le prove, e la loro decisione può essere contestata in Cassazione solo per violazione del “minimo costituzionale” della motivazione (cioè una motivazione inesistente, puramente apparente o contraddittoria), non per una diversa interpretazione delle risultanze processuali. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano ritenuto il DVR completo, e questa valutazione di fatto non poteva essere messa in discussione.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma che il giudizio di Cassazione non serve a riesaminare i fatti di una causa. La valutazione sulla completezza di un documento cruciale come il DVR, una volta effettuata correttamente dai giudici di merito, diventa difficilmente attaccabile. Per i lavoratori, ciò significa che le contestazioni sulla regolarità formale e sostanziale della somministrazione di lavoro devono essere supportate da prove solide fin dal primo grado di giudizio. Per le aziende, conferma l’importanza di redigere un DVR accurato e completo, che includa specificamente la valutazione dei rischi per tutte le tipologie di lavoratori, inclusi quelli somministrati.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di un documento, come il DVR, già ritenuto completo e regolare dai giudici di primo grado e d’appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la selezione e la valutazione delle prove, inclusa la completezza del DVR, spettano al giudice di merito. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito per ridiscutere gli esiti istruttori, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito con la stessa decisione).

Perché il secondo motivo di ricorso, che lamentava sia una violazione di legge sia un vizio di motivazione sul DVR, è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non è permessa la mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei. Non si può, nello stesso motivo, contestare una violazione di legge (che presuppone che i fatti siano stati accertati correttamente) e un vizio di motivazione (che mira a rimettere in discussione proprio l’accertamento di quei fatti).

A chi spetta l’onere di provare il danno da ‘lavoro usurante’?
Secondo la decisione, l’onere della prova spetta alla parte che deduce il danno. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non ci fosse stata un’inversione dell’onere della prova, ma una semplice valutazione di merito sulla mancanza di prove, da parte del lavoratore, circa l’abnormità del lavoro straordinario e le conseguenti richieste risarcitorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23494 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23494 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31410-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 585/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 983/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Somministrazione

di lavoro

R.G.N.31410/2021

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Milano respingeva il ricorso di NOME COGNOME diretto all’accertamento dell’illegittimità dei contratti di somministrazione a termine, alla declaratoria di costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con RAGIONE_SOCIALE o, in subordine, con RAGIONE_SOCIALE con inquadramento nel VI livello CCNL Commercio -Confcommercio, alla condanna dell’impresa utilizzatrice alla riammissione in servizio e al risarcimento del danno, nonché al pagamento di differenze retributive (oltre domande subordinate);
in fatto, il ricorso era basato sulla dedotta irregolarità, per mancanza di DVR, dell’assunzione a tempo determinato da parte dell’agenzia di somministrazione RAGIONE_SOCIALE con invio presso lo stabilimento dell’impresa utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE in Cesana Brianza per 29 mesi (1.2.2016 – 30.8.2018) in forza di tre contratti di somministrazione a termine e 11 proroghe;

la Corte d’Appello di Milano confermava la sentenza di primo grado di rigetto, ad eccezione di condanna delle società appellate in solido al pagamento in favore del lavoratore di somme a titolo di differenze retributive e TFR, ritenendo in particolare, per quanto qui rileva, processualmente corretta l’autorizzazione del primo giudice alla produzione di copia integrale del DVR 2016 e la sua ‘ constatata completezza ed esaustività … anche relativamente alla protezione dei lavoratori precari ‘;

4. avverso la sentenza di rigetto delle sue domande il lavoratore propone ricorso per cassazione affidato a 5 motivi; si è costituita con controricorso le sola società utilizzatrice

NOME al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. parte ricorrente deduce, con il primo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 32, lett. d), e 38, comma 2, d. lgs. n. 81/2015 in relazione al negato diritto alla conversione del rapporto per il lavoratore somministrato a datori di lavoro che non abbiano redatto il DVR nel rispetto delle disposizioni di legge;

2. con il secondo motivo, deduce (artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 17 e 28, comma 2, d. lgs. n. 81/2008 e omesso esame della sottoscrizione necessaria ai fini della giuridica esistenza del DVR (avendo la Corte d’Appello ritenute sufficienti le sottoscrizioni del responsabile del servizio di prevenzione, del medico competente e del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, con superfluità dell’eccezione di contraffazione della firma del datore di lavoro);
3. con il terzo motivo, deduce (artt. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 421 c.p.c. error in procedendo , omessa pronuncia su un motivo di appello, omessa motivazione dell’esercizio di poteri istruttori d’ufficio, in relazione all’autorizzazione alla produzione di DVR precedenti;

4. con il quarto motivo, deduce (artt. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) somministrazione irregolare e motivazione perplessa ed apparente su fatto decisivo del giudizio, per mancata spiegazione su quale parte del DVR contempli la protezione dei lavoratori precari;

con il quinto motivo, deduce (artt. 360, n. 3, n. 4, n. 5, c.p.c.) error in procedendo , omesso esame di un fatto decisivo. violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte distrettuale erroneamente ritenuto che il lavoratore non abbia assolto l’onere di allegazione e prova circa il richiesto risarcimento del danno per lavoro usurante;

devono essere preliminarmente esaminati, per ragioni di priorità logica, il terzo e quarto motivo, che riguardano la ritenuta regolarità nel merito del DVR di RAGIONE_SOCIALE, con accertamento in fatto con pronuncia cd. doppia conforme;

7. essi non sono fondati;

infatti, spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021), tanto più, come evidenziato, in situazione processuale di cd. doppia conforme;
segnatamente, nel rito del lavoro, nel ricorrere dei presupposti di coerenza rispetto ai fatti allegati dalle parti e di indispensabilità al fine di percorrere una pista probatoria palesata dagli atti, i poteri-doveri officiosi di cui agli artt. 421 e 437 c.p.c. possono essere esercitati dal giudice in deroga

non solo alle regole sulle prove dettate dal codice civile, ma anche alle norme sull’assunzione delle prove dettate per il rito ordinario (Cass n. 32265/2019; v. anche Cass. n. 22907/2024 in tema di ammissione del deposito di atti non prodotti tempestivamente, qualora ritenuti indispensabili ai fini della decisione);

10. d’altra parte, il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019);

il primo motivo risulta, di conseguenza, assorbito;

12. il secondo motivo è inammissibile, in quanto, in tema di ricorso per cassazione, non è ammessa la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 3397/2024, n. 26874/2018, n. 19443/2011);
13. il quinto motivo non è fondato;

14. non si riscontra nella specie violazione dell’art. 2697 c.c., deducibile per cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; nel caso in esame, non si registra

inversione dell’onere della prova, ma valutazione di merito circa la mancanza di prova della dedotta abnormità del lavoro straordinario e, quindi, di conseguenze risarcitorie;

15. le spese di lite del presente giudizio sono regolate secondo soccombenza, con liquidazione come da dispositivo in favore della parte controricorrente costituita;

16. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 10 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.