Somme irreperibili: la Cassazione sulla vecchia legge

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle procedure di amministrazione straordinaria soggette alla normativa anteriore al 2006, le somme accantonate per i creditori irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori insoddisfatti. La sentenza chiarisce che il deposito di tali somme aveva un effetto liberatorio definitivo per la procedura, impedendo ogni successiva ripartizione, a differenza di quanto previsto dalla legge attuale. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di una società garante che, dopo aver soddisfatto alcuni creditori, chiedeva l’assegnazione di tali fondi residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Somme irreperibili: la Cassazione chiarisce la vecchia legge fallimentare

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto fallimentare, relativa alla sorte delle somme irreperibili, ovvero quelle accantonate per i creditori che non è stato possibile rintracciare al momento della chiusura di una procedura concorsuale. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito l’importanza del principio ratione temporis, chiarendo che le procedure aperte prima della riforma del 2006 seguono regole diverse e più rigide rispetto a quelle attuali, con conseguenze significative per gli altri creditori rimasti insoddisfatti.

I Fatti di Causa

Una società controllante, dopo essere tornata in bonis a seguito di una propria procedura di amministrazione straordinaria, ha agito in qualità di creditore nei confronti di una sua società controllata, anch’essa sottoposta ad amministrazione straordinaria. La società controllante aveva due pretese:
1. Ottenere il pagamento integrale di un proprio credito già ammesso al passivo della controllata.
2. Ottenere l’assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili della controllata, sia per soddisfare ulteriormente il proprio credito, sia a titolo di rimborso per i pagamenti effettuati in qualità di garante (fideiussore) di alcuni debiti della controllata stessa.

Il giudice delegato aveva accolto la prima domanda ma rigettato la seconda. Il Tribunale, in sede di reclamo, ha confermato la decisione, sostenendo che la società garante non era mai stata ammessa al passivo della controllata per i crediti derivanti dalle garanzie e che, pertanto, non poteva beneficiare della ripartizione supplementare prevista per le somme irreperibili. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione.

Le ragioni del ricorso e il nodo delle somme irreperibili

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta violazione di norme del diritto fallimentare e civile. In sintesi, sosteneva che:
Avendo pagato i creditori garantiti della controllata, si era surrogata ex lege* nei loro diritti. Di conseguenza, la sua posizione era quella di un creditore già ammesso al passivo, sebbene con una mera modificazione soggettiva.
* La nuova disciplina dell’art. 115 della legge fallimentare, che non richiede una domanda tardiva per la surrogazione, avrebbe dovuto applicarsi anche alle procedure in corso.
* L’art. 213 della legge fallimentare consentirebbe ai creditori insoddisfatti di far valere le proprie pretese anche dopo la chiusura della procedura, specialmente quando, come nel suo caso, i pagamenti in qualità di garante erano avvenuti molto dopo l’ultimo piano di riparto.

L’argomento centrale era che negarle l’accesso alle somme irreperibili avrebbe significato violare il suo diritto a recuperare quanto pagato, specialmente in un contesto dove la società debitrice poteva essere cancellata dal registro delle imprese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, esaminando congiuntamente i motivi e fornendo una chiara interpretazione della legge applicabile ratione temporis. La procedura di amministrazione straordinaria in questione era iniziata nel 1981, ben prima della riforma del diritto fallimentare introdotta con il D.Lgs. 5/2006.

Il punto focale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 117 della legge fallimentare nel testo vigente all’epoca. La Corte ha spiegato che, secondo la vecchia normativa, il deposito delle somme destinate ai creditori irreperibili presso un istituto di credito aveva un effetto liberatorio immediato e definitivo per la procedura concorsuale. Questo significava che tali somme uscivano dal patrimonio del fallimento e non erano più nella disponibilità dei suoi organi. Di conseguenza, non potevano essere oggetto di una successiva redistribuzione tra gli altri creditori.

La nuova disciplina introdotta nel 2006 ha cambiato radicalmente questo approccio, prevedendo che le somme rimangano nella disponibilità della procedura per cinque anni, al termine dei quali, se non riscosse, possono essere ripartite. Tuttavia, questa nuova norma non è retroattiva e non può essere applicata, neanche in via analogica, a procedure governate dalla legge precedente.

La Corte ha inoltre precisato che la ricorrente non poteva neanche invocare la disciplina dei crediti condizionali. Il diritto di regresso del fideiussore sorge solo con l’effettivo pagamento del debito garantito; prima di quel momento, non si può essere ammessi al passivo, neanche con riserva. Poiché i pagamenti erano avvenuti dopo la cristallizzazione dello stato passivo, la società garante non aveva titolo per partecipare alla ripartizione delle somme irreperibili.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: le procedure concorsuali sono governate dalla legge in vigore al momento della loro apertura. Nel caso specifico, la vecchia legge fallimentare non prevedeva alcun meccanismo per la redistribuzione delle somme accantonate per i creditori irreperibili. Il deposito di tali fondi chiudeva definitivamente la questione, liberando la procedura da ogni ulteriore obbligo. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per chiunque sia coinvolto in procedure concorsuali di lunga data, sottolineando che le aspettative basate sulla normativa attuale possono essere infondate se i fatti risalgono a un’epoca giuridica differente.

Perché un creditore garante non può richiedere le somme destinate ai creditori irreperibili in una procedura aperta prima del 2006?
Perché, secondo la legge fallimentare all’epoca vigente, il deposito di tali somme aveva un effetto liberatorio definitivo. Una volta depositate, uscivano dal patrimonio della procedura e non potevano più essere redistribuite tra gli altri creditori, a differenza di quanto previsto dalla normativa successiva.

Qual è la principale differenza tra la vecchia e la nuova disciplina sulle somme irreperibili?
La vecchia disciplina (ante 2006) stabiliva che il deposito delle somme per creditori irreperibili determinava la loro immediata fuoriuscita dal patrimonio del fallimento. La nuova disciplina, invece, consente di redistribuire tali somme tra gli altri creditori insoddisfatti se non vengono riscosse entro cinque anni dal deposito.

Un soggetto che paga un debito per conto di un’azienda in amministrazione straordinaria può automaticamente subentrare nei diritti del creditore originario verso la procedura?
No, non automaticamente per ottenere la ripartizione di somme già accantonate. La Corte ha chiarito che il diritto di surroga del garante (fideiussore) sorge solo con il pagamento. Se questo avviene dopo la chiusura delle operazioni di riparto e la cristallizzazione dello stato passivo, il garante non può pretendere di essere inserito nella ripartizione delle somme residue destinate ad altri, come quelle per i creditori irreperibili, secondo la vecchia legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18582 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34758/2018 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE.a.

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Milano in R.G. n. 36/1981 depositato in data 1/10/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, EM), tornata in bonis ex art. 118 n. 2 l. fall. una volta che la procedura di amministrazione straordinaria che la riguardava, aperta ai sensi del d.l. 26/1979 con decreto del 26 maggio 1981, si era chiusa con decreto in data 12 ottobre 2015 per pagamento integrale dei creditori, domandava, quale creditore concorsuale della società

contro

llata RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (nel prosieguo ITEM) e una volta decorso il quinquennio previsto dall’art. 117, comma 4, l. fall., l’assegnazione delle somme accantonate in favore dei credit ori irreperibili, sia in relazione ai crediti rimasti insoddisfatti ammessi al passivo della procedura sino alla concorrenza della loro totalità, sia rispetto ai crediti da lei soddisfatti nel corso della propria procedura di amministrazione straordinaria in qualità di garante di RAGIONE_SOCIALE
Il giudice delegato accoglieva la prima domanda, in misura pari al residuo importo (di € 184.084) dovuto a EM per l’integrale soddisfazione del suo credito ammesso al passivo; rigettava, invece, la seconda istanza, ritenendo applicabile l’art. 117 l. fall. solo nei riguardi di crediti ammessi al passivo concorsuale e rimasti non pagati.

Il Tribunale di Milano, a seguito del reclamo presentato da E.M. ex art. 26 l. fall., ricordava che il quadro normativo di riferimento era costituito dall’art. 67 d. lgs. 270/1999, che richiamava l’art. 117, comma 4, l. fall., secondo cui il creditore concorsuale insoddisfatto poteva richiedere l’assegnazione delle somme non riscosse dai creditori irreperibili entro cinque anni dal loro deposito, e l’art. 115 l. fall..

Constatava che EM, pacificamente, non era stata ammessa al passivo della controllata RAGIONE_SOCIALE relativamente ai crediti derivanti dalle garanzie, condizione che non consentiva l’assegnazione in suo favore delle somme non riscosse dai creditori irreperibili perché la ripartizione supplementare prevista dall’art. 117, comma 4, l. fall. poteva concernere le ragioni degli altri creditori ammessi e rimasti insoddisfatti, ma non poteva essere estesa a ulteriori ragioni di credito non accettate al passivo, in ossequio al principio di cristallizzazione dello stesso.
Riteneva, inoltre, di non poter accogliere la prospettazione della reclamante secondo cui la compagine si sarebbe surrogata ex art.

115 l. fall. nella posizione dei creditori ammessi al passivo di RAGIONE_SOCIALE e soddisfatti a seguito dell’escussione della fideiussione, giacché il più recente testo della norma non poteva trovare applicazione alle procedure aperte prima del 16 luglio 2006, nelle quali alla sostituzione della parte attiva del rapporto obbligatorio poteva provvedersi solo con la domanda tardiva.

Aggiungeva, infine, che in ogni caso il nuovo disposto dell’art. 115 l. fall. presupponeva la rettifica formale dello stato passivo da parte del curatore, rettifica a cui il commissario non aveva provveduto, dato che il pagamento ad opera della capogruppo era avvenuto quando la società controllata aveva già esaurito gli adempimenti finali di cui all’art. 213 l. fall., con conseguente intangibilità dello stato passivo.

EM ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto del reclamo, depositato in data 1° ottobre 2018, prospettando tre motivi di doglianza.

L’intimata procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 117, comma 4, l. fall. 1203, comma 1, n. 3, e 1949 cod. civ.: EM, a seguito dell’escussione dei creditori garantiti e del relativo pa gamento, si era surrogata ex lege nel loro diritto e la posizione dei titolari del credito già ammessi al passivo di RAGIONE_SOCIALE aveva subito una mera modificazione soggettiva; il tribunale, quindi, ha erroneamente ritenuto -in tesi di parte ricorrente -che le ragioni di credito vantate da EM per lo svincolo e l’attribuzione in suo favore delle somme non ripartite agli irreperibili non fossero già state ammesse al passivo della procedura di amministrazione straordinaria, dato che la surrogazione del debitore rappresenta, per definizione, una pretesa che non si
aggiunge, ma si sostituisce a quella del creditore garantito già insinuato nella procedura concorsuale.

Inoltre, posto che l’art. 117, comma 2, l. fall. prevede, se la condizione non si è ancora verificata, che la somma sia depositata perché, una volta avvenuti gli eventi indicati, possa essere versata ai creditori cui spetta, il fideiussore, quale creditore condizionale, ha ragione di essere tutelato a seguito dell’escussione della fideiussione, senza che siano necessaria una sua ammissione con riserva.

4.2 Il secondo mezzo lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115, comma 2, l. fall., in quanto il nuovo testo della norma (che non prevede alcuna necessità di proporre una domanda tardiva) trovava applicazione a tutte le procedure concorsuali ancora in essere alla data della sua entrata in vigore; inoltre, la mancata rettifica dello stato passivo da parte del commissario non era ostativa al soddisfacimento del garante surrogatosi nei diritti del creditore originario, trattandosi di una mera attività materiale di carattere formale inidonea a costituire, modificare o estinguere diritti sorti anteriormente ed indipendentemente da essa.
4.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 213 l. fall.: la norma, nel richiamare, al suo ultimo comma, l’art. 117 l. fall., consente a quei creditori rimasti insoddisfatti perché, per motivi a loro non imputabili, non abbiano potuto tutelare le proprie ragioni prima dell’approvazione del conto di gestione e dei piani di riparto (come nel caso di specie, in cui le fideiussioni rilasciate da EM in favore dei creditori di ITEM erano state escusse in data 21 luglio 2011, molto tempo dopo l’ultimo riparto di quest’ultima, effettuato in data 9 gennaio 2009) di far valere le loro pretese anche al di fuori della procedura, in sede di procedimento ex art. 117 l. fall.
Una diversa interpretazione significherebbe render certo al fideiussore escusso dopo gli adempimenti di cui all’art. 213 l. fall. di non aver la possibilità di recuperare le somme corrisposte in esecuzione della garanzia precedentemente prestata nelle ipotesi in cui la società debitrice, all’esito della procedura concorsuale, venga poi successivamente cancellata dal registro delle imprese, in violazione del principio costituzionale di effettività della tutela giurisdizionale del fideiussore.
I motivi, da esaminare congiuntamente, non meritano accoglimento.

5.1 Il provvedimento impugnato registra che RAGIONE_SOCIALE era stata posta in amministrazione straordinaria in applicazione del d.l. 27/1979 con decreto del 1° luglio 1981.

Le ripartizioni finali fra i creditori di una simile procedura rimanevano regolate, in forza del combinato disposto degli artt. 1, ultimo comma, d. l. 26/1979 e 213, ultimo comma l. fall., dall’art. 117 l. fall..

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la disciplina transitoria prevista dall’art. 150 d. lgs. 5/2006 (secondo cui «

Ne discende che il decreto impugnato deve essere corretto, ai sensi dell’art. 384, comma 4, cod. proc. civ., laddove ha ritenuto che fosse applicabile al caso di specie la nuova disciplina prevista dall’art. 117,

comma 4, l. fall., che, invece, non era applicabile né direttamente, dato che la norma è stata introdotta dall’art. 107 d. lgs. 5/2006, né, tanto meno, in via analogica, dato che il ricorso al procedimento per analogia presuppone che manchi una norma di legge atta a regolare direttamente un caso su cui il giudice sia chiamato a decidere e non è certo ammissibile al fine di superare la disciplina transitoria che il legislatore ha inteso adottare (cfr. Cass., Sez. U., 38596/2021).

L’istanza presentata da EM non poteva perciò trovare regolazione attraverso l’applicazione della nuova disciplina dell’art. 117 l. fall. introdotta dal d. lgs. 150/2006.

5.2 La disciplina applicabile alla fattispecie in esame (e segnatamente l’art. 117, comma 3, l. fall. nel testo applicabile ratione temporis ) non dava modo di svincolare e ripartire fra i creditori le somme non distribuite agli irreperibili.

In proposto questa Corte ha già avuto modo di evidenziare (cfr. Cass. 4514/2019) che l’ultimo inciso della norma, « attribuendo al deposito delle somme presso l’istituto di credito un effetto liberatorio, formalmente attestato dal certificato di deposito, ne determinava la fuoriuscita immediata dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, dispensando gli organi di quest’ultimo dai successivi adempimenti, e rendendo pertanto superflua l’ulteriore disciplina introdotta dal decreto di riforma. Quest’ultima, invece, consentendo di provvedere alla redistribuzione delle somme depositate, nel caso in cui i creditori ai quali sono state assegnate non si siano presentati a riscuoterle entro cinque anni o risultino irreperibili, postula che, quanto meno fino alla scadenza del predetto termine, le medesime somme rimangano nella disponibilità del fallimento, in tal modo impedendo di attribuire al deposito efficacia liberatoria. Ed era proprio tale efficacia ad escludere, nel sistema previgente, la possibilità di procedere ad una nuova distribuzione delle somme depositate presso l’istituto bancario, che
dovevano ritenersi ormai definitivamente assegnate ai creditori indicati nel piano di riparto, e depositate nel loro interesse ».

Si tratta, in definitiva, di una scelta discrezionale compiuta dal legislatore dell’epoca, in senso difforme da quanto stabilito dalla disciplina introdotta dal d. lgs. 5/2006, secondo cui soltanto nel caso previsto dal secondo comma dell’art. 117 l. fall. (credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata) la somma depositata poteva essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori, mentre nelle altre ipotesi in cui i creditori non si fossero presentati o fossero risultati irreperibili si doveva procedere a un deposito che, determinando la fuoriuscita immediata della somma dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, impediva alla procedura di riottenere la disponibilità della somma depositata. 5.3 L’istanza di EM non poteva essere soddisfatta neppure facendo ricorso, come sostiene il primo mezzo in esame, al disposto del secondo comma dell’art. 117 l. fall., nel testo vigente ratione temporis (il cui disposto prevedeva che « n
» .

La norma, infatti, riguardava i soli crediti già ammessi soggetti a condizione sospensiva non ancora verificata, mentre nel caso di specie il credito di EM non solo non era mai stato ammesso con riserva ex art. 96 l. fall., ma non poteva neppure essere considerato un credito condizionale prima che fosse intervenuto il pagamento in ragione della garanzia prestata (invero, in tema di concorso di creditori ai sensi dell’art. 61, comma 2, l. fall., il fideiussore non vanta un diritto di regresso prima del pagamento del debito garantito e non può, pertanto, essere ammesso al passivo con riserva
trattandosi di credito condizionale; la sua ammissione al passivo potrà semmai avvenire, data la natura concorsuale del credito di regresso, solo dopo il pagamento, in surrogazione del creditore; Cass. 5964/2025).

5.4 Non è neppure possibile fare ricorso a un’interpretazione estensiva dell’art. 117, comma 2, l. fall. nel testo applicabile ratione temporis o al procedimento per analogia al fine di ricondurre il pagamento effettuato da EM quale garante al disposto normativo in discorso.

Infatti, l’attività interpretativa giudiziale è segnata dal limite di tolleranza ed elasticità dell’enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che ha posto previamente il legislatore e dai cui plurimi significati possibili (e non oltre) muove necessariamente la dinamica dell’inveramento della norma nella concretezza dell’ordinamento ad opera della giurisprudenza stessa (v., da ultimo, Cass., Sez. U., 7337/2024), mentre nel caso di specie la norma faceva espresso riferimento « »
«

», con un’espressione di inequivoca puntualità che non è possibile in alcun modo dilatare.

L’analogia postula poi, come detto più sopra, che sia correttamente individuata una “lacuna” del sistema, tanto che al giudice sia impossibile decidere, secondo l’ incipit del precetto dell’art. 12, comma 2, preleggi (« se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione … »), mentre nel caso di specie non è ravvisabile alcuna lacuna, ma ricorre una scelta discrezionale del legislatore, che ha ritenuto che solo la somma depositata perché corrispondente a un credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata potesse essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori.
5.5 Risulta, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dall’odierna ricorrente, come la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto occasione di rilevare.

Invero, la disciplina di cui all’art. 117, comma 3, l. fall., nel testo applicabile ratione temporis , nel prevedere l’efficacia liberatoria del deposito presso l’istituto di credito ed escludendo la possibilità di un riparto supplementare delle somme spettanti ai creditori che non si siano presentati a riscuoterle o che siano rimasti irreperibili, non vìola alcuna disposizione costituzionale, né si pone in contrasto con l’art. 1 del Primo Protocollo aggiuntivo alla CEDU, in quanto tali somme, dopo l’assegnazione, fuoriescono dalla disponibilità del fallimento e non possono formare oggetto di alcun diritto dei creditori rimasti insoddisfatti (cfr. Cass. 36050/2021, Cass. 4514/2019).
In forza delle ragioni in precedenza illustrate il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.