Somme in conciliazione: quando sono esenti contributi?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le somme corrisposte da un’azienda a un ex dipendente in sede di conciliazione giudiziale, a fronte della rinuncia di quest’ultimo a impugnare il licenziamento, non hanno natura retributiva e sono quindi esenti da obblighi contributivi. L’Ente previdenziale aveva richiesto il versamento dei contributi su tali importi, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione della natura di tali somme, basata sull’interpretazione dell’accordo, spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Somme in conciliazione: quando non si pagano i contributi INPS? L’analisi della Cassazione

L’interpretazione della natura delle somme erogate a seguito di un accordo transattivo è un tema cruciale nel diritto del lavoro, con importanti ricadute fiscali e previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le somme in conciliazione pagate al lavoratore come corrispettivo per la rinuncia a impugnare un licenziamento non hanno natura retributiva e, di conseguenza, sono esenti dall’obbligo di versamento dei contributi. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa: dalla conciliazione al ricorso in Cassazione

La controversia nasce a seguito di un accordo di conciliazione giudiziale tra un istituto bancario e un suo ex dipendente. L’accordo poneva fine a una lite sorta dopo l’impugnazione del licenziamento da parte del lavoratore. In base a tale accordo, la banca aveva corrisposto al lavoratore una somma lorda di circa 139.000 euro.

L’ente previdenziale nazionale, ritenendo che tale somma avesse natura retributiva, ne richiedeva l’assoggettamento a contribuzione. La banca si opponeva, sostenendo la natura risarcitoria e non retributiva dell’importo, e otteneva ragione sia in primo grado presso il Tribunale di Perugia, sia in secondo grado davanti alla Corte d’Appello.

L’ente previdenziale, non soddisfatto, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della normativa che disciplina la base imponibile per i contributi previdenziali.

La questione giuridica: le somme in conciliazione sono retribuzione?

Il cuore della disputa legale risiede nella qualificazione giuridica della somma pagata. Secondo l’ente ricorrente, ogni somma corrisposta nell’ambito di un rapporto di lavoro, anche se a titolo transattivo, dovrebbe essere considerata retribuzione imponibile, a meno che non rientri in specifiche eccezioni.

Di contro, la tesi della banca, accolta dai giudici di merito, era che l’importo non fosse legato alla prestazione lavorativa, ma rappresentasse unicamente il “prezzo” della rinuncia del lavoratore a proseguire la causa contro il licenziamento. In questa veste, la somma non sarebbe un “emolumento retributivo”, bensì un importo con finalità transattiva, escluso dalla base imponibile contributiva ai sensi dell’art. 12, comma 4, lettera b) della legge n. 153/1969, che esenta le somme erogate per incentivare l’esodo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su un consolidato principio processuale: l’interpretazione di un contratto o di un accordo, come quello di conciliazione, costituisce un accertamento di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito.

La Corte Suprema ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica che il giudice di merito abbia:
1. Rispettato i canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1361 e segg. del codice civile).
2. Fornito una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva attentamente analizzato le clausole dell’accordo di conciliazione, concludendo che la volontà delle parti era quella di attribuire alla somma una natura novativa e transattiva, come “corrispettivo della rinuncia all’impugnazione del licenziamento”. Di fronte a questa motivazione, l’ente previdenziale si era limitato a contrapporre la propria interpretazione, senza però denunciare una specifica violazione delle regole di ermeneutica contrattuale o un vizio logico nel ragionamento del giudice d’appello. Tale approccio rende il ricorso generico e, pertanto, inammissibile.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale stabile e offre importanti indicazioni pratiche per datori di lavoro e lavoratori nella redazione degli accordi di conciliazione. La qualificazione delle somme in conciliazione come esenti da contribuzione dipende in modo cruciale dalla chiara esplicitazione, all’interno dell’accordo stesso, della loro finalità. Se l’importo è chiaramente definito come contropartita per la rinuncia a un’azione legale (in questo caso, l’impugnazione del licenziamento), e non come erogazione a saldo di pregresse spettanze retributive, sarà possibile sostenerne l’esenzione contributiva.

La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio di cassazione, ribadendo che la valutazione del contenuto e della volontà negoziale espressa in un accordo è un’attività sovrana del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Le somme pagate da un’azienda a un ex dipendente in base a un accordo di conciliazione per chiudere una causa sul licenziamento sono soggette a contributi INPS?
No, secondo la decisione in esame, se tali somme sono il corrispettivo per la rinuncia del lavoratore a proseguire l’azione legale contro il licenziamento, non hanno natura retributiva e quindi sono esenti da contribuzione.

Qual è la differenza tra un emolumento retributivo e un importo transattivo in questo contesto?
Un emolumento retributivo è una somma pagata come corrispettivo della prestazione lavorativa. Un importo transattivo, nel contesto di questa ordinanza, è una somma pagata per risolvere una lite, specificamente per compensare la rinuncia a un’azione legale, e non ha legame diretto con il lavoro svolto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Ente previdenziale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Ente ha cercato di ottenere un nuovo esame dei fatti e dell’interpretazione del contratto di conciliazione, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può giudicare solo su errori di diritto, non sull’interpretazione della volontà delle parti, se questa è stata motivata logicamente dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23075/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

BANCO DI DESIO E DELLA BRIANZA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME,

ZUMBO PASQUALE, FLORIO SALVATORE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 90/2022 pubblicata il 23/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’assoggettamento a contribuzione RAGIONE_SOCIALE somma di euro 139.012,08 lordi corrisposta dal RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME in forza del verbale di conciliazione in sede giudiziale, per mezzo del quale le parti avevano bonariamente composto la lite tra loro insorta a seguito RAGIONE_SOCIALE impugnativa del licenziamento intimato al COGNOME dalla Banca Popolare di Spoleto.

Il Tribunale di Perugia accoglieva la domanda di accertamento negativo dell’obbligo contributivo proposto dal RAGIONE_SOCIALE.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a un unico motivo e illustrato da memoria, al quale il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo (rubricato ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art.6 del d.lgs. n.314/1997, che ha novellato l’art.12 RAGIONE_SOCIALE legge

n.153/1969 e dell’art.1 del d.l. n.338/1998, convertito con modificazioni dalla legge n. 389/1989.

2. Il ricorrente deduce che la Corte territoriale ha errato nel non ritenere assoggettabili a contribuzione delle somme in astratto dovute al lavoratore, seppure in concreto non erogate per essere medio tempore intervenuta una conciliazione con il datore di lavoro. 3. Il motivo è inammissibile. La Corte di merito ha ritenuto che la somma oggetto di causa costituisse «il corrispettivo RAGIONE_SOCIALE rinuncia del COGNOME all’impugnazione del licenziamento, non già un emolumento retributivo», e dunque fosse esente dalla contribuzione giusta l’art. 12 comma 4 lettera b) RAGIONE_SOCIALE legge n.153/1969, che esclude dalla base imponibile del reddito da lavoro dipendente «le somme corrisposte in occasione RAGIONE_SOCIALE cessazione del rapporto di lavoro al fine di incentivare l’esodo dei lavoratori, nonché quelle la cui erogazione trae origine dalla predetta cessazione, fatta salva l’imponibilità dell’indennità sostitutiva del preavviso».
4. Il giudice di appello è pervenuto a questa conclusione alla luce di una attenta interpretazione delle clausole RAGIONE_SOCIALE conciliazione intercorsa tra le parti, ritenuta atto negoziale e di carattere novativo, e sul punto si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale: « l’accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006; da ultimo, conf. Cass. n. 22318 del 2023); tali valutazioni del giudice di merito in proposito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo RAGIONE_SOCIALE sussistenza di una motivazione logica e coerente (ex plurimis, Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 20634 del 2018; Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003)
e, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., di una motivazione che valichi la soglia del cd. ‘minimum costituzionale’; inoltre, per risalente insegnamento, sia la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia di vizi motivazionali esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni RAGIONE_SOCIALE insanabile contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000)» (Cass. 03/07/2024 n.18214).
Nella sentenza impugnata si è dato ampio conto del procedimento attraverso il quale si è giunti al risultato interpretativo in questa sede censurato. Al tempo stesso le censure sollevate dalla parte ricorrente sono del tutto generiche, limitandosi a ribadire la natura retributiva e non risarcitoria delle somme corrisposte al COGNOME, senza però sollevare alcuna specifica censura al ragionamento interpretativo RAGIONE_SOCIALE Corte di appello sussumibile ex artt.1361 e segg. cod. civ.

6. Il ricorso è pertanto inammissibile.

Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma

1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.