Solidarietà professionale: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di solidarietà professionale, che rende le parti di una causa solidalmente responsabili per le spese legali in caso di accordo, non si applica se la transazione non è stipulata direttamente dal cliente dell’avvocato o dai suoi eredi. Nel caso di specie, due legali avevano richiesto il pagamento dei loro compensi ai co-obbligati della loro cliente, deceduta durante il processo. Questi ultimi avevano transatto la lite autonomamente. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando la natura eccezionale e restrittiva della norma, che presuppone il coinvolgimento diretto del cliente patrocinato nell’accordo che pone fine alla controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Solidarietà professionale: quando l’avvocato non può chiedere i compensi alla controparte?

Il principio della solidarietà professionale è una tutela fondamentale per gli avvocati, garantendo loro il diritto al compenso anche quando le parti decidono di chiudere una controversia con un accordo. Tuttavia, i confini di questa tutela sono ben definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1283/2024, chiarisce un aspetto cruciale: la solidarietà non opera se l’accordo transattivo non è stipulato dal cliente diretto del legale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: una transazione dopo l’estinzione del giudizio

La vicenda trae origine da una causa civile avente ad oggetto un preliminare di vendita immobiliare. Le parti in causa erano, da un lato, una signora usufruttuaria dell’immobile e i suoi due nipoti, nudi proprietari, e dall’altro, il promissario acquirente.

Durante il giudizio di appello, la signora usufruttuaria, assistita da due avvocati, viene a mancare. Il processo, interrotto a causa del decesso, non viene riassunto e si estingue. Successivamente, i due nipoti, divenuti pieni proprietari per consolidamento dell’usufrutto, concludono un accordo di permuta con l’erede del promissario acquirente, ponendo così fine alla controversia sull’immobile.

I legali della defunta signora decidono quindi di agire in giudizio contro i nipoti, chiedendo il pagamento in solido dei loro compensi professionali, invocando proprio il principio di solidarietà professionale previsto dalla legge forense.

L’applicazione restrittiva della solidarietà professionale

Sia la Corte d’Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la domanda degli avvocati. Il punto centrale della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 13 della L. 247/2012 (e del precedente art. 68 della legge professionale), che disciplina la responsabilità solidale delle parti per il pagamento dei compensi legali.

La norma mira a proteggere il difensore, evitando che le parti, accordandosi tra loro, eludano il suo diritto al compenso derivante dalla soccombenza. Tuttavia, la Cassazione ribadisce che questa disposizione rappresenta una deroga al principio generale secondo cui l’avvocato può richiedere il pagamento solo al proprio cliente. In quanto norma eccezionale, deve essere interpretata in modo restrittivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il presupposto indispensabile per l’applicazione del regime di solidarietà è la conclusione di un accordo transattivo con il consenso e la partecipazione della parte patrocinata. L’obbligo solidale sorge solo se la transazione è stipulata dal cliente stesso (o dai suoi eredi) e comporta la definizione del giudizio in cui era coinvolto.

Nel caso specifico, l’accordo non è stato concluso né dalla cliente originaria (poiché deceduta), né dai suoi eredi, ma unicamente dai suoi ex co-obbligati (i nipoti). Questi ultimi hanno agito in qualità di nuovi e unici proprietari del bene, non come parti che rappresentavano la posizione della loro defunta parente.

Di conseguenza, mancava il legame diretto tra l’accordo transattivo e il mandato professionale conferito ai legali ricorrenti. Estendere la solidarietà a soggetti diversi dal cliente patrocinato significherebbe ampliare la portata della norma oltre i limiti previsti dal legislatore.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza offre un importante monito per i professionisti legali. La tutela della solidarietà professionale non è automatica e dipende strettamente dalla configurazione soggettiva dell’accordo che pone fine alla lite. L’avvocato può far valere questo diritto nei confronti della controparte del proprio cliente solo se quest’ultimo ha partecipato attivamente alla transazione. In assenza di questo presupposto, come nel caso di un accordo stipulato da altri soggetti del processo dopo il decesso del proprio assistito, l’unica via per il recupero del credito professionale rimane l’azione nei confronti del cliente o dei suoi eredi.

Quando si applica il principio di solidarietà professionale per il pagamento dei compensi dell’avvocato?
Questo principio si applica quando una controversia, oggetto di un procedimento giudiziale o arbitrale, viene definita mediante un accordo in qualsiasi forma. In tal caso, le parti sono tenute in solido al pagamento dei compensi e dei rimborsi spese a tutti gli avvocati costituiti.

La solidarietà professionale vale anche se l’accordo transattivo è concluso solo da alcuni dei co-obbligati e non dal cliente diretto dell’avvocato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo solidale sussiste solo se la transazione è stipulata dal cliente stesso dell’avvocato (o dai suoi eredi) e ha comportato la definizione del giudizio in cui era coinvolto. Non si estende ad accordi conclusi da altre parti del processo senza il coinvolgimento del cliente patrocinato.

Cosa succede se la causa si estingue per decesso della parte e successivamente gli altri co-obbligati transigono la lite?
In questo caso, l’avvocato della parte deceduta non può invocare la solidarietà professionale nei confronti dei co-obbligati che hanno transatto. Difetta infatti il presupposto essenziale, ovvero la conclusione dell’accordo da parte del proprio cliente. L’avvocato dovrà rivolgere le proprie pretese agli eredi del cliente defunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1283 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1283 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

Oggetto: compensi

professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26672/2020 R.G. proposto da COGNOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con domicilio in Napoli, INDIRIZZO

-RICORRENTI –

contro

NOME E NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con procura speciale in atti.

-CONTRORICORRENTI-

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Napoli n. 4/2020, pubblicato in data 7.1.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Gli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno adito la Corte d’appello di Napoli, chiedendo la condanna in solido di NOME e NOME COGNOME i ai sensi dell’art. 13 L. 247/2012, controparti di NOME COGNOME che i ricorrenti avevano difeso in un giudizio civile svolto in secondo grado, avente ad oggetto l’impugnazione della sentenza che aveva dichiarato la risoluzione di

un preliminare di vendita immobiliare ed ordinato il rilascio del bene al promissario acquirente NOME COGNOME

La causa era stata proposta dalla COGNOME e dai nipoti NOME e NOME COGNOME assistiti da altro difensore, rispettivamente usufruttaria e secondi nudi prop rietari dell’immobile promesso in vendita; la domanda era stata accolta in primo grado con pronuncia impugnata dal promissario acquirente. La causa di secondo grado, interrotta per il decesso dell’COGNOME, si era estinta per mancata riassunzione.

Successivamente i COGNOME avevano concluso un contratto di permuta dell’immobile controverso con la figlia di NOME COGNOME ottenendo il trasferimento di altro cespite, sito in Campo di Giove, con pagamento di un conguaglio di € 20.000,00.

La Corte distrettuale ha respinto la domanda di pagamento del compenso professionale, osservando che l’atto di transazione non faceva menzione del processo interrotto né delle questioni dibattute in causa, e non era stato stipulato anche da NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi dell’ Aiello, non essendo volto a porre fine alla lite e ad eludere le aspettative dei difensori.

Per la cassazione del l’ordinanza g li avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME propongono ricorso affidato ad un unico motivo.

NOME ed NOME COGNOME resistono con controricorso.

2. Con l’unico motivo si deduce la violazione degli artt. 68 R .D.L. 1578/1933, 116 c.p.c. e 979 c.c., per aver la Corte di merito respinto la domanda, trascurando che il regime di solidarietà previsto dalla legge professionale si applica ad ogni ipotesi di accordo che ponga termine alla lite e che, nella specie, la mancata riassunzione del giudizio di appello era stata conseguenza della successiva permuta con cui i resistenti avevano ceduto l’immobile

contro

verso. Si assume che, a causa del decesso di NOME COGNOME, l’usufrutto si era consolidato e che, pertanto, i COGNOME erano divenuti proprietari esclusivi dell’immobile , essendo gli unici legittimati a disporre della res controversa.

Il motivo è infondato.

L’art. 13, comma ottavo, L. 247/2012, al pari della corrispondente previsione dell ‘art. 68 L.P ., dispone che quando una controversia oggetto di procedimento giudiziale o arbitrale viene definita mediante accordi presi in qualsiasi forma, le parti sono solidalmente tenute al pagamento dei compensi e dei rimborsi delle spese a tutti gli avvocati costituiti che hanno prestato la loro attività professionale negli ultimi tre anni e che risultino ancora creditori, salvo espressa rinuncia al beneficio della solidarietà.
La norma mira a garantire l’aspettativa del difensore a soddisfarsi sulle spese di soccombenza; la ratio della disciplina consiste nell’evitare che le parti processuali si sottraggano al pagamento, ricorrendo alla transazione (Corte cost. 132/1974; Cass. 3052/2021), finalità che verrebbe elusa se detta solidarietà potesse essere posta nel nulla su semplice accordo delle parti in causa, senza l’adesione dei difensori .

La possibilità per il difensore di invocare la speciale solidarietà prevista dalla legge professionale richiede, pertanto, la sussistenza di un giudizio che sia stato bonariamente definito senza soddisfare le competenze del professionista (Cass. 7652/2017; 18334/2004) e che -proprio per effetto dell’accordo transattivo – al giudice sia stato sottratto il potere di pronunciare sugli oneri del processo (Cass. 21209/2015), il che si verifica anche quando le parti abbiano previsto l’abbandono della causa dal ruolo o rinunciato agli atti del giudizio, con conseguente estinzione del processo, sempre che i difensori non abbiano rinunciato alla solidarietà passiva delle
parti (nel qual caso obbligato nei confronti del difensore continua ad essere solo il cliente) ovvero, intervenendo nella transazione, non abbiano liberato il cliente dalla relativa obbligazione ed accettato che nei loro confronti, a tale titolo, resti tenuta solo l’altra parte a carico della quale la transazione medesima abbia definitivamente posto le spese giudiziali nel loro complesso (Cass. 184/2018; Cass. Cass. 13135/2006).

E’ però decisivo considerare che la disposizione, introducendo una deroga alla regola generale secondo cui il difensore può rivolgersi esclusivamente al cliente per il pagamento dei compensi, ha natura di norma singolare e va interpretata restrittivamente (Cass. 16856/2015).

Ne consegue che l’obbligo solidale per il pagamento degli onorari e per il rimborso delle spese che il difensore può far valere nei confronti della parte avversa al proprio cliente sussiste solo se la transazione sia stipulata dal cliente stesso e abbia comportato la definizione del giudizio in cui esso è coinvolto, come può desumersi dal riferimento testuale , contenuto sia nell’art. 68 L.P. che nell’art. 13 della L. 247/2012, alla qualità di “creditori” dei professionisti, ovviamente verso i rispettivi clienti, e dalla “ratio” della disposizione, ravvisabile nell’intento di evitare che il cliente possa eludere le legittime aspettative di compenso del suo difensore mediante accordi con la controparte che pongano fine alla controversia (Cass. 9325/1997; Cass. 13047/2009; Cass. 184/2018).
Nel caso in esame, l’accordo transattivo fu invece concluso dai COGNOME e la figlia del COGNOME, ma non da NOME COGNOME difesa dagli attuali ricorrenti e poi deceduta in corso di causa, né dagli eredi di quest’ultima, succeduti nell’obbligo di pagamento del compenso professionale.

Difettava, pertanto, l’indispensabile presupposto applicativo del regime di solidarietà costituito dalla conclusione dell’accordo con il consenso della parte patrocinata, risultando irrilevante che, per effetto della morte dell’COGNOME e del consolidamento dell’usufrutto, solo i COGNOME, ormai divenuti pieni proprietari, fossero legittimati a disporre del bene e di transigere la lite, stante l ‘impossibilità di estendere il regime di solidarietà oltre il suo più ristretto ambito applicativo.
Il ricorso è pertanto respinto, con addebito di spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in €. 2000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 30.11.2023.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.