Solidarietà negli appalti: i termini per l'INPS

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale per la solidarietà negli appalti non è applicabile alle azioni di recupero crediti promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, un istituto previdenziale aveva richiesto a una società committente il pagamento di contributi omessi dall’appaltatore. Mentre i lavoratori devono agire entro due anni dalla fine dell’appalto, l’ente pubblico è soggetto solo alla prescrizione ordinaria, poiché l’obbligazione contributiva è autonoma e indisponibile rispetto a quella retributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Solidarietà negli appalti: la Cassazione sui termini INPS

La questione della solidarietà negli appalti rappresenta uno dei temi più critici per le imprese che esternalizzano servizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: i termini entro cui l’ente previdenziale può richiedere il pagamento dei contributi omessi dall’appaltatore direttamente al committente.

Il contesto della controversia

Una società operante nel settore dei servizi aveva affidato la gestione di alcune attività a una cooperativa esterna. A seguito di accertamenti ispettivi, l’ente previdenziale aveva rilevato l’omesso versamento di contributi per una cifra rilevante. L’istituto aveva quindi notificato un avviso di addebito alla società committente, invocando il regime di responsabilità solidale previsto dalla normativa vigente.

La decisione dei giudici di merito

Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione alla società committente. Secondo la Corte d’Appello, l’ente previdenziale era incorso nella decadenza biennale. Tale norma stabilisce che il committente è obbligato in solido con l’appaltatore entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto. Poiché l’azione dell’ente era avvenuta oltre tale termine, la pretesa era stata considerata illegittima.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’orientamento dei giudici di merito, fornendo un’interpretazione rigorosa della solidarietà negli appalti. Gli Ermellini hanno chiarito che il termine di decadenza di due anni non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali, ma esclusivamente a quelle dei lavoratori.

Il ragionamento si fonda sulla distinzione netta tra obbligazione retributiva e obbligazione contributiva. Mentre il lavoratore ha l’onere di agire tempestivamente entro il biennio per tutelare il proprio credito salariale, l’ente previdenziale agisce per un interesse pubblico e indisponibile: il finanziamento del sistema assicurativo sociale. Secondo la Suprema Corte, l’obbligo contributivo nasce dalla legge ed è commisurato al cosiddetto minimale contributivo. Spezzare il nesso tra retribuzione dovuta e contributi versati creerebbe un vuoto di tutela per il lavoratore, che l’ordinamento intende invece potenziare. Pertanto, l’ente resta soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza hanno un impatto significativo per le aziende. Non è possibile fare affidamento sul decorso del biennio dalla fine di un contratto di appalto per considerarsi al riparo da eventuali pretese dell’ente previdenziale. La solidarietà negli appalti per i debiti contributivi rimane attiva per tutto il periodo di prescrizione. Questo impone alle imprese un monitoraggio ancora più stringente sulla regolarità dei propri partner commerciali, verificando costantemente l’effettivo adempimento degli obblighi verso i lavoratori impiegati.

Il termine di due anni per la solidarietà negli appalti vale anche per l’INPS?
No, la Cassazione ha stabilito che il termine biennale di decadenza riguarda solo le azioni promosse dai lavoratori e non quelle degli enti previdenziali.

Quale termine deve rispettare l’ente previdenziale per chiedere i contributi al committente?
L’ente previdenziale è soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria e non alla decadenza biennale prevista dal Decreto Biagi.

Perché l’obbligo contributivo è trattato diversamente da quello retributivo?
L’obbligazione contributiva ha natura indisponibile e serve a finanziare il sistema assicurativo pubblico, rimanendo autonoma rispetto al rapporto tra lavoratore e datore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28786 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28786 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 3430-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 561/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/07/2017 R.G.N. 601/2016;

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/04/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/04/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 3430/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 17.7.2017 n. 561, la Corte d’appello di Torino rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Alessandria che aveva accolto l’opposizione RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di addebito con il qu ale l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale chiedeva a quest’ultima società il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 277.413,41, a titolo di contributi evasi, relativi al periodo da febbraio 2001 a giugno 2008, oltre sanzioni ed interessi. La pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già avanzata con il verbale di accertamento notificato il 10.6.10, era stata prospettata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del d.lgs. n. 276/03, con riferimento al ruolo di committente che quest’ultima società aveva assunto nell’ambito del contratto di appalto concluso con la cooperativa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che era stata appaltatrice di contratti stipulati con la predetta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la gestione di alcune strutture assistenziali.
Il tribunale dichiarava l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale decaduto dalla facoltà di azionare nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società opponente i crediti contributivi oggetto di controversia, per il decorso del termine biennale tra la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘appalto e la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito (non costituendo la precedente notifica del verbale di accertamento in data 10.6.10, atto idoneo ad impedire la decadenza in questione).

La Corte di appello da parte sua e per quanto ancora d’interesse, confermava la sentenza di primo grado

(richiamando, per esteso, altro precedente RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte d’appello).

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appe llo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio .

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 comma 2 del d.lgs. n. 276/03, così come modificato, prima dall’art. 6 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 251/04 e, poi, dall’art. 1 comma 911, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/06, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva dichiarato decaduto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per decorso del termine biennale di cui alla rubrica, dal diritto di iscrivere a ruolo contributi e sanzioni, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa committente (la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), coobbligata solidale con la società appaltatrice (cooperativa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) nel pagamento dei contributi previdenziali riferiti i lavoratori impegnati nell’appalto ed alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa medesima società appaltatrice, valendo detto termine biennale di decadenza, ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, solo per la legittimazione dei lavoratori a richiedere sia le retribuzioni che i contributi previdenziali nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società committente, ma non per gli enti previdenziali che possono esercitare il diritto alla riscossione del credito contributivo fino al maturare RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, secondo la regola generale, non essendo gli enti stessi soggetti ad alcun termine di decadenza.
Con il secondo motivo di ricors o, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 comma 2 del

d.lgs. n. 276/03, così come modificato, prima dall’art. 6 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 251/04 e poi, dall’art. 1 comma 911 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/06, degli artt. 2964, 2966 e 2967 cc., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto che fosse intervenuta decadenza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonostante in data 10.6.10, entro due anni dalla conclusione del rapporto scaturente dal contratto di appalto, l’RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto a notificare il verbale ispettivo alla committente e, quindi, avesse compiuto un atto impeditivo RAGIONE_SOCIALEa decadenza.
Il motivo primo di ricorso è fondato, con assorbimento del secondo.

Infatti, i precedenti di questa Corte, a cui si intende dare continuità (Cass. n. 18004 del 2019; n. 22110 del 2019; n. 26459 del 2019; v. più recentemente, Cass. n. 28694 del 2020; Cass. n. 470 del 2021; Cass. n. 14700 del 2021; Cass. n. 30602 del 2021; Cass. n. 37985 del 2021; Cass. n. 18562 del 2022), hanno affermato, in analogia all’orientamento formatosi nel vigore RAGIONE_SOCIALEa L. n. 1369 del 1960, il principio secondo cui “il termine di due anni previsto dal D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, comma 2, non è applicabile all’azione promossa dagli enti previdenziali, soggetti alla sola prescrizione”. Nei citati precedenti si è considerato che l’obbligazione contributiva non si confonde con l’obbligo retributivo, posto che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha da tempo consolidato il principio secondo il quale il rapporto di lavoro e quello previdenziale, per quanto tra loro connessi, rimangono del tutto diversi (v., ex multis, Cass. n. 5353 del 2004; Cass. nn. 15979, 6673 del 2003).
L’obbligazione contributiva, derivante dalla legge e che fa capo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è distinta ed autonoma rispetto a quella retributiva

(Cass. 8662 del 2019), essa (Cass. n. 13650 del 2019) ha natura indisponibile e va commisurata alla retribuzione che al lavoratore spetterebbe sulla base RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva vigente (cd. “minimale contributivo”). Dunque, può affermarsi che la finalità di finanziamento RAGIONE_SOCIALEa gestione assicurativa previdenziale pone una relazione immanente e necessaria tra la “retribuzione” dovuta secondo i parametri RAGIONE_SOCIALEa legge previdenziale e la pretesa impositiva RAGIONE_SOCIALE‘ente preposto alla realizzazione RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale.
Proprio dalla peculiarità RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, che coincide con il concetto di “minimale contributivo” strutturato dalla legge in modo imperativo, discende la considerazione di rilevo sistematico che fa ritenere non coerente con tale assetto l’interpretazione che comporterebbe la possibilità, addirittura prevista implicitamente dalla legge come effetto fisiologico, che alla corresponsione di una retribuzione – a seguito RAGIONE_SOCIALE‘azione tempestivamente proposta dal lavoratore – non possa seguire il soddisfacimento anche RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo solo perchè l’ente previdenziale non ha azionato la propria pretesa nel termine di due anni dalla cessazione RAGIONE_SOCIALE‘appalto. Si spezzerebbe, in altri termini e senza alcuna plausibile ragione logica e giuridica apprezzabile, il nesso stretto tra retribuzione dovuta (in ipotesi addirittura effettivamente erogata) e adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo, con ciò procurandosi un vulnus nella protezione assicurativa del lavoratore che, invece, l’art. 29 cit. ha voluto potenziare.
In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo motivo di ricorso e assorbe il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.4.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.