Solidarietà attiva: limiti alla restituzione somme

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della solidarietà attiva in relazione alla restituzione di somme percepite da una società capofila di un’associazione temporanea d’imprese. A seguito della riforma di una sentenza di condanna, un ente universitario aveva richiesto la restituzione integrale delle somme alla società mandataria. La Suprema Corte ha stabilito che la solidarietà attiva non può essere presunta e che il rappresentante che incassa somme per conto delle associate non può essere chiamato a restituire personalmente l’intero importo, ma solo la quota di propria spettanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Solidarietà attiva e restituzione somme: i chiarimenti della Cassazione

Il tema della solidarietà attiva rappresenta uno dei punti più complessi del diritto delle obbligazioni, specialmente quando si intreccia con le dinamiche delle associazioni temporanee d’imprese (ATI). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti precisazioni sulla legittimazione passiva nelle azioni di ripetizione dell’indebito.

Il caso: la richiesta di restituzione integrale

La vicenda trae origine da un contratto di appalto tra un ente universitario e un raggruppamento di imprese. Inizialmente, il tribunale aveva condannato l’ente al risarcimento dei danni. In pendenza di appello, la società capofila aveva ottenuto il pagamento delle somme tramite procedura esecutiva. Tuttavia, la sentenza di secondo grado ha successivamente ridotto drasticamente l’importo dovuto, rendendo il pagamento parzialmente non dovuto.

L’ente universitario ha quindi citato in giudizio la società capofila per ottenere la restituzione dell’intera eccedenza. La società si è difesa eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo di aver incassato le somme non in proprio, ma come mandataria delle altre imprese associate.

La decisione sulla solidarietà attiva

La Corte d’Appello aveva inizialmente rigettato la tesi della società, ritenendo che si trattasse di un caso di solidarietà attiva. Secondo i giudici di merito, l’incasso dell’intero credito da parte della capofila la rendeva responsabile per la restituzione dell’intero indebito.

La Cassazione ha ribaltato questo orientamento. Gli Ermellini hanno ricordato che, a differenza della solidarietà passiva (che si presume tra i debitori), la solidarietà attiva tra più creditori deve risultare espressamente dalla legge o da un titolo negoziale specifico. Non è sufficiente che la prestazione sia identica per tutti i creditori.

Il ruolo della mandataria nell’incasso

Un punto cruciale della decisione riguarda la natura dell’incasso effettuato dalla capofila. Se la società agisce come rappresentante dell’associazione, essa incassa in nome e per conto di tutte le imprese associate. Questo comporta l’obbligo di ridistribuire le somme pro quota tra i partecipanti al raggruppamento.

Di conseguenza, l’azione di restituzione promossa dal debitore (l’ente universitario) non può essere rivolta esclusivamente alla mandataria per l’intero importo. La legittimazione passiva della capofila è limitata alla quota di sua effettiva competenza, mentre per le restanti parti il debitore deve rivolgersi alle singole imprese associate.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sulla distinzione tra l’azione risarcitoria e l’azione di ripetizione dell’indebito. Quest’ultima ha natura restitutoria e carattere personale, legando esclusivamente il ‘solvens’ (chi paga) al destinatario effettivo del pagamento. Poiché la capofila ha incassato come rappresentante, la legittimazione passiva per la restituzione spetta ai rappresentati, ovvero alle singole imprese che hanno beneficiato del riparto delle somme. La solidarietà attiva non può essere invocata per scavalcare questa struttura soggettiva del rapporto obbligatorio, a meno che non vi sia un patto espresso che la preveda.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio fondamentale per la gestione dei contenziosi nelle ATI: la capofila non risponde illimitatamente per le somme che è stata incaricata di riscuotere. Per chi deve recuperare pagamenti indebiti, è essenziale identificare correttamente i destinatari finali delle somme per evitare errori nella strategia processuale. La mancata prova di un titolo che sancisca la solidarietà attiva impedisce di concentrare la richiesta di restituzione su un unico soggetto, imponendo invece un’azione frazionata pro quota nei confronti di tutti i membri del raggruppamento.

Quando si presume la solidarietà attiva tra più creditori?
A differenza della solidarietà passiva, la solidarietà attiva non si presume mai. Essa deve risultare espressamente da una norma di legge o da un accordo contrattuale specifico tra le parti.

La società capofila di un’ATI deve restituire tutto il denaro incassato?
No, se la società ha incassato le somme come mandataria e rappresentante delle altre imprese, la sua legittimazione passiva per la restituzione è limitata alla sua quota parte.

Cosa succede se un ente paga per errore una somma a un raggruppamento di imprese?
L’ente deve richiedere la restituzione pro quota a ciascuna impresa partecipante, a meno che non esista un titolo che preveda espressamente la solidarietà attiva tra i creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34616 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34616 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23705/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1462/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/02/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 05/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, con ricorso ex art. 702 bis rappresentava quanto segue:

-nell’anno 1993 la RAGIONE_SOCIALE aveva convenuta in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE al fin e di ottenere la risoluzione dello stipulato contratto di appalto per inadempimento RAGIONE_SOCIALE committente e il risarcimento del danno;

-all’esito del giudizio il Tribunale aveva pronunciato la sentenza in data 24 maggio 2000 con la quale aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare alla società RAGIONE_SOCIALE, a titolo di risarcimento danni, la somma di 1.742.937.142 delle vecchie lire;

avverso la sentenza del giudice di primo grado aveva promosso appello l’RAGIONE_SOCIALE;

-nelle more del giudizio d’appello, a seguito di pignoramento, la società RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto l’assegnazione di 1.987.754.174 delle vecchie lire, oltre le spese successive,

-successivamente era intervenuta la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘a ppello che, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, aveva ridotto l’importo RAGIONE_SOCIALE condanna, dichiarando non dovuto l’importo di 1.036.458.242 delle vecchie lire.

Sulla base delle suddette circostanze l’RAGIONE_SOCIALE chiedeva la restituzione delle somme indebitamente corrisposte, concludendo come segue: <>.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva per essere stata evocata in giudizio in proprio e

non quale mandataria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (nella cui veste aveva agito nel giudizio dal quale era originato il titolo esecutivo).

Il giudice di primo grado con ordinanza n. 20376/29013, rigettando le eccezioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed accogliendo il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, così disponeva: <<condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somma di € 668.700,63 oltre interessi dalla domanda al saldo, a titolo di restituzione di quanto indebitamente percepito in esecuzione di una sentenza del suddetto Tribunale, quindi riformata in parte qua dalla Corte d'Appello.
Avverso la suddetta ordinanza proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, che -dopo aver ribadito il proprio difetto di legittimazione a contraddire, essendo stata evocata in giudizio in proprio, pur avendo avanzato la domanda nei confronti dell'RAGIONE_SOCIALE, com e pure la conseguente azione esecutiva, in veste di capogruppo di un'RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d'RAGIONE_SOCIALE chiedeva la riforma RAGIONE_SOCIALE impugnata ordinanza.

Si costituiva l'RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell'appello.

La Corte d'appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 1462/2021, rigettando l'appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in persona del suo liquidatore, nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, confermava integralmente l'ordinanza, emessa i n data 6 novembre 2013 ai sensi dell'art. 702 bis e ss. c.p.c. dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

L'RAGIONE_SOCIALE intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorso RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE è affidato ad un solo motivo con il quale la società ricorrente censura l'impugnata sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE art. 2033 c.c., 1388, 1296 c.c. nella parte in cui la corte territoriale ha rigettato l'eccezione di caren za di legittimazione passiva, con la seguente motivazione:

<>.
Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

Come rilevato, la società RAGIONE_SOCIALE, in atto di appello, aveva chiesto venisse dichiarata la propria carenza di legittimazione passiva in proprio, tenuto conto che, a suo tempo, le somme erano state da

essa incassate, previa procedura esecutiva, non in proprio ma quale capogruppo di un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Appello ha rigettato l’appello, fondando la sua decisione sull’assunto che si sia trattato di un caso di solidarietà attiva ex art. 1296 c.c.

Detto assunto è destituito di fondamento.

Invero, a norma dell’art. 1292 c.c. <>.

Orbene – contrariamente alla solidarietà passiva (cfr. art. 1294 c.c.), che si presume fino a prova contraria – la solidarietà attiva nelle obbligazioni non si presume, nemmeno in caso di identità RAGIONE_SOCIALE prestazione dovuta, ma deve invece risultare espressamente dalla legge o dal titolo.

Al riguardo, è costante l’indirizzo di questa Corte, secondo cui la solidarietà attiva fra più creditori sussiste solo se espressamente prevista in un titolo negoziale preesistente alla richiesta di adempimento, non essendo sufficiente all’esistenza del vincolo l’identità qualitativa delle prestazioni ( eadem res debita ) e delle obbligazioni ( eadem causa debendi ) (cfr., tra le tante, Cass. n. 2822/2014, n.15484/08, n. 20761/2007 e n. 5316/98).

Sotto altro profilo, la corte territoriale ha erroneamente invocato l’art. 1296 c.c., a norma del quale <>.

Invero, nel caso di specie, il pagamento fatto alla RAGIONE_SOCIALE, quale capofila dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (e dunque per conto di tutte le RAGIONE_SOCIALE associate ), era conseguenza proprio di un’azione giudiziale e, addirittura, di successiva azione esecutiva. L’RAGIONE_SOCIALE non poteva aver scelto di pagare la RAGIONE_SOCIALE in proprio, avendo l’obbligo, in forza RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva, di pagare quest’ultima quale rappresentan te dell’RAGIONE_SOCIALE, e, dunque, con l’obbligo di quest’ultima di incassare in nom e e per conto di tutti, per poi ridistribuire pro quota ai diversi rappresentati, pena la responsabilità per appropriazione indebita.
In definitiva, la società RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto essere citata pro quota, quale membro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, ma non già per l’intero importo, quale percettrice dell’intera somma, avendo incassato quest’ultima esclusivamente in qu alità di rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che la corte territoriale è incorsa nel vizio denunciato laddove ha ritenuto che la società RAGIONE_SOCIALE potesse essere evocata in giudizio in proprio per l’intero importo.

Per le ragioni che precedono, dell’impugnata sentenza, assorbita ogni altra e diversa questione, s’impone la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia,

anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.