Soglia di fallimento: nuove prove in appello tardive

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato la decisione sostenendo che i suoi debiti fossero inferiori alla soglia di fallimento legale a causa di pagamenti e prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le prove che dimostrano il mancato superamento della soglia di fallimento non possono essere presentate per la prima volta in appello se la società non ha partecipato al giudizio di primo grado. La mancata costituzione iniziale preclude la possibilità di introdurre nuovi elementi di prova in una fase successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soglia di Fallimento: No a Nuove Prove in Appello se Assenti in Primo Grado

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di cruciale importanza per le imprese: la difesa nell’ambito di un’istanza di fallimento deve essere tempestiva. L’ordinanza in esame chiarisce che non è possibile introdurre per la prima volta in appello prove volte a dimostrare il mancato superamento della soglia di fallimento, qualora l’impresa abbia scelto di non costituirsi e difendersi nel giudizio di primo grado. Questa decisione sottolinea come la fase prefallimentare sia un momento processuale con oneri ben precisi, la cui negligenza può avere conseguenze irreversibili.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente su istanza di un creditore. La richiesta si fondava su alcune cambiali protestate e su una visura protesti che attestava l’esistenza di ulteriori debiti scaduti e non pagati per un importo complessivo ben superiore alla soglia di legge. È importante notare che la società debitrice non si era costituita in giudizio per opporsi alla dichiarazione di fallimento.

Successivamente, la società soccombente proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, tentando di ribaltare la decisione. Le sue difese si basavano su due argomenti principali: in primo luogo, l’azione relativa a molte delle cambiali era prescritta; in secondo luogo, gran parte dei debiti era stata in realtà estinta tramite pagamento. La Corte d’Appello rigettava il reclamo, sostenendo che, anche escludendo i crediti prescritti, l’indebitamento residuo superava comunque la soglia di fallibilità. Aggiungeva, inoltre, che le questioni relative al pagamento dei debiti avrebbero dovuto essere sollevate in sede di accertamento del passivo, non per contestare la dichiarazione di fallimento stessa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la soglia di fallimento

La società ricorreva quindi in Cassazione, affidandosi a numerosi motivi di diritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, basando la propria decisione su un principio di diritto recentemente consolidato.

Il Principio di Diritto

La Corte ha affermato che sono irrilevanti i fatti, anche se precedenti alla decisione, che vengono fatti emergere per la prima volta in sede di reclamo con lo scopo di dimostrare che la soglia di fallimento non era stata raggiunta. Questo principio è particolarmente stringente quando, come nel caso di specie, la parte reclamante non si era costituita davanti al primo giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione risiede nella struttura stessa del procedimento per la dichiarazione di fallimento. La fase istruttoria prefallimentare davanti al Tribunale è la sede deputata all’accertamento dei presupposti per il fallimento, inclusa la soglia di indebitamento. Le parti hanno l’onere di partecipare attivamente a questa fase, presentando tutte le loro difese e prove.

Consentire a una parte, rimasta assente nel primo grado, di introdurre ex novo elementi di prova in appello (come quietanze di pagamento o documenti che provano la prescrizione) significherebbe rimettere in discussione un accertamento già cristallizzato, violando i principi di economia processuale e di certezza del diritto. La scelta di non partecipare al primo giudizio preclude la possibilità di contestare successivamente i fatti accertati in quella sede sulla base di nuove prove. L’appello (reclamo) non è un nuovo giudizio, ma un controllo sulla correttezza della decisione impugnata sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza lancia un messaggio inequivocabile agli imprenditori e ai loro consulenti legali: un’istanza di fallimento non può mai essere sottovalutata. La mancata costituzione nel procedimento di primo grado non è una strategia indolore, ma una scelta che può precludere definitivamente importanti linee difensive.

È essenziale affrontare l’istruttoria prefallimentare con la massima diligenza, producendo immediatamente tutte le prove a propria disposizione per contestare l’esistenza dei debiti o il superamento della soglia di fallimento. Attendere il secondo grado per presentare prove decisive, come quelle relative a pagamenti effettuati, si rivela una strategia processualmente tardiva e, come dimostra questo caso, destinata all’insuccesso. La difesa contro una dichiarazione di fallimento inizia e, in gran parte, si decide nel primo grado di giudizio.

È possibile presentare prove di pagamento dei debiti per la prima volta in appello per evitare la dichiarazione di fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i fatti volti a dimostrare il mancato raggiungimento della soglia di fallimento, come l’avvenuto pagamento, non possono essere introdotti per la prima volta in sede di reclamo se la parte non si è costituita nel procedimento di primo grado.

Cosa succede se una società non si difende durante l’istruttoria prefallimentare?
Se una società non si costituisce e non si difende davanti al tribunale nella fase che precede la dichiarazione di fallimento, perde la possibilità di contestare in appello l’accertamento del superamento della soglia di indebitamento sulla base di nuovi elementi di prova.

La prescrizione di una cambiale estingue automaticamente il debito sottostante ai fini della dichiarazione di fallimento?
No. Secondo quanto ritenuto dalla Corte d’Appello nella sentenza impugnata, la prescrizione dell’azione cambiaria non incide sull’obbligazione sottostante. Il titolo di credito, anche se prescritto, può ancora essere utilizzato come promessa di pagamento per dimostrare l’esistenza del debito originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5013/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO DI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 338/2022 depositata il 18/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è stata dichiarata fallita dal Tribunale di Tivoli in data 5-9 marzo 2021 su ricorso di un creditore, il quale aveva azionato due cambiali protestate per complessivi € 3.294,54 oltre spese di protesto, nonché aveva allegato – ai fini di quanto disposto dall’art. 15, nono comma, l. fall. – la sussistenza di ulteriori debiti scaduti e non pagati per € 156.090,31 , come risultanti da una visura protesti. Emerge dalla sentenza impugnata che la società debitrice non si fosse costituita davanti al Tribunale nel procedimento per la dichiarazione di fallimento azionato dal creditore.
Ha proposto reclamo la società fallita, deducendo -ai fini dell’insussistenza della condizione di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. che l’azione cambiaria relativa a parte degli effetti risultanti dalla visura protesti era prescritta e che i debiti incorporati nei titoli di credito erano anche in gran parte estinti per intervenuto pagamento.

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice di appello che la prescrizione dell’azione cambiaria non incidesse sull’obbligazione sottostante e sul credito incorporato nel titolo, titolo che poteva essere fatto valere come promessa di pagamento ex art. 1988 cod. civ.; ha, poi, ritenuto il giudice del reclamo, con una seconda ragione della decisione, che -indipendentemente dalle cambiali per le quali è stata addotta l’eccezione di prescrizione, accertate di importo pari a € 117.942,61 il restante ammontare dei crediti fosse sufficiente a integrare la soglia di cui all’art. 15, nono comma, l. fall . Ha, poi, aggiunt o il giudice del gravame che l’eccezione di pagamento si sarebbe dovuta far valere in sede di opposizione allo stato passivo.
Propone ricorso per cassazione la società, affidato a nove motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il fallimento intimato e il creditore istante intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sia in relazione all’eccezione di prescrizione, sia in relazione all’eccezione pagamento per l’importo di € 152.370,00 per possesso, in parte, degli originali delle cambiali e, in parte, di quietanze di pagamento (come indicato a pagg. 11 -13 ricorso; pag. 2 mem.).

2 . Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost. e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per motivazione insussistente, contraddittoria e apparente, nella parte in cui la sentenza impugnata avrebbe rigettato l’eccezione di pagamento e avrebbe distinto le cambiali per le quali era stata articolata eccezione di prescrizione rispetto a quelle per le quali vi era eccezione di pagamento, nonché demandando l’ec cezione di pagamento a un successivo giudizio di opposizione a stato passivo.
3 . Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello travisato le prove, avendo ritenuto che l’importo delle cambiali di cui era prescritta l’azione cambiaria non comprendesse alcune cambiali per le quali il debito era estinto per pagamento, laddove le cambiali il cui debito era estinto ricomprendevano « pressoché tutte quelle in cui è stata contestualmente eccepita la prescrizione» , con conseguente mancato superamento della soglia ex art. 15, nono comma, l. fall.
4 . Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’ omesso esame di un fatto decisivo, costituito dal fatto che le cambiali in base alle quali la sentenza impugnata ha ritenuto integrata la soglia di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. erano state, in realtà, oggetto di pagamento.

5 . Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15, nono comma, l. fall., dell’art. 45 r.d. n. 1669/1933 e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto superata la soglia di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. nonostante gran parte degli effetti risultassero pagati, essendo la società debitrice in possesso degli originali di 44 cambiali per l ‘importo di € 123.676,75, laddove per altre 8 cambiali, dell’importo di € 24.193,25, sarebbero state allegate quietanze di pagamento, per complessivi € 147.870,00. Il ricorrente aggiunge che, essendosi la società ricorrente cancellata dal Registro delle Imprese in data 25 marzo 2020, il pagamento doveva ritenersi per ciò solo anteriore alla dichiarazione di fallimento.
Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 e 19 l. fall. nella parte in cui la sentenza impugnata ha riservato alla sede dell’opposizione a stato passivo l’esame dell’eccezione di pagamento.

Con il settimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’ omesso esame di fatto decisivo, costituito dall’omessa ammissione della prova testimoniale volta a comprovare la restituzione degli originali delle relative cambiali da parte dei prenditori in epoca anteriore (benché i capitoli di prova non fossero del tutto specifici in relazione alle circostanze di tempo) alla

dichiarazione di fallimento per intervenuto pagamento da parte del debitore.

8. Con l’ottavo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 94 r.d. n. 1669/1933 e 1988 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che le cambiali, a dispetto della prescrizione dell’azione cambiaria, po tessero essere utilizzate come promesse di pagamento. Deduce parte ricorrente -distonicamente da come articolato al superiore motivo – che le cambiali non sarebbero state invocate dai traenti o dai giratari ma dal creditore istante, che non avrebbe potuto azionare tali titoli come strumento di pagamento, né come riconoscimento di debito; né tali documenti avrebbero potuto costituire prova dell’obbligazione sottostante; per l’effetto, il creditore istante non avrebbe potuto avvantaggiarsi del titolo quale promessa di pagamento.
Con il nono motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15, nono comma, l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto integrata la soglia di debiti scaduti di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. nonostante le cambiali fossero state pagate o estinte per prescrizione.

10. Tutti i motivi del ricorso, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili per le ragioni che seguono. Questa Corte ha di recente affermato il principio -dal quale non vi sono ragioni per discostarsi – secondo cui sono « irrilevanti i fatti, ancorché precedenti la decisione, ma solo e benché successivamente fatti emergere in sede di reclamo, volti a dimostrare che la soglia dei cd. 30.000 euro non era in fatto raggiunta al momento della dichiarazione di fallimento, laddove, come nel caso, il reclamante, non costituitosi avanti al primo giudice, ne proponga l’accertamento
per la prima volta alla corte d’appello; in questo senso, anche la collocazione della norma all’interno della disposizione organizzativa processuale della fase avanti al tribunale, si connette ad un preciso perimetro di oneri, del giudice (quanto all’accer tamento) e delle parti (ove vogliano interloquire)» (Cass., n. 2223/2025).

11. Tutti i motivi sono finalizzati a rimettere in discussione – sulla base di nuovi elementi di prova (prove costituite e costituende) addotti in sede di reclamo -il superamento della soglia dell’insolvenza giuridicamente rilevante di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. come accertato in sede di istruttoria prefallimentare, sia pure per circostanze in fatto (in tesi) preesistenti alla dichiarazione di fallimento. La trascrizione dei capitoli di prova indicati nel settimo motivo (pagg. 32-34 ricorso), rende evidente che la questione dedotta attiene esclusivamente all’estinzione dei rapporti sottostanti i titoli di credito emessi all’ordine dei vari prenditori, oggetto della visura protesti, in epoca precedente la dichiarazione di fallimento, facendosi valere un fatto anteriore alla decisione del tribunale al fine di confutare l’accertamento del superamento della soglia dei debiti scaduti, come invece cristallizzato sulla base degli atti dell’istruttoria prefallimentare (visura protesti), non più controvertibile in sede di reclamo in base a nuovi elementi di prova.
12. I motivi, in quanto finalizzati ad accertare il venir meno del superamento della soglia dell ‘inde bitamento rilevante sulla base di elementi di prova estranei all’istruttoria prefallimentare, sono in contrasto con il suddetto principio di diritto, per cui sono inammissibili per difetto di interesse e con esso il ricorso nel suo complesso; non vi è luogo alla condanna alle spese attesa l’assenza di difese scritte degli intimati. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; a i sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25/3/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.