Soglia di fallibilità e debito leasing: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20671/2024, ha stabilito che per la verifica della soglia di fallibilità, un debito derivante da un contratto di leasing risolto prima del fallimento non può essere conteggiato per intero. Il giudice deve calcolare l’effettivo debito residuo, tenendo conto del ricavato dalla vendita del bene, prima di poter dichiarare il fallimento di un imprenditore. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Soglia di fallibilità e leasing: il debito va ricalcolato dopo la vendita del bene

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante precisazione sul calcolo della soglia di fallibilità per un imprenditore. Quando un debito deriva da un contratto di leasing risolto e il bene è stato venduto prima della dichiarazione di fallimento, il suo importo non può essere considerato per intero. Il giudice ha il dovere di accertare l’effettivo debito residuo, sottraendo il valore ricavato dalla vendita. Questo principio garantisce una valutazione più equa e accurata della situazione debitoria dell’impresa.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale, attivo nel settore delle lavorazioni meccanico-agricole, veniva dichiarato fallito dal Tribunale di Cremona su istanza di due società creditrici. Il Tribunale aveva accertato un’esposizione debitoria totale superiore a 500.000 euro, superando così la soglia di fallibilità prevista dalla legge. Questo importo includeva, oltre ai debiti verso i creditori istanti e il fisco, un cospicuo debito verso una società finanziaria per un contratto di leasing relativo a macchinari agricoli.

L’imprenditore presentava reclamo alla Corte d’Appello di Brescia, sostenendo che il debito verso la società di leasing era stato erroneamente calcolato. Egli evidenziava che, prima della dichiarazione di fallimento, il contratto di leasing era già stato risolto e i macchinari venduti per un importo significativo (328.000 euro). Pertanto, il debito residuo era notevolmente inferiore a quello conteggiato. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il reclamo, affermando che la vendita non estingueva automaticamente il credito e che mancavano elementi certi per determinare l’esatta riduzione del debito.

Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge nel calcolo dell’indebitamento complessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla soglia di fallibilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel non tener conto del risultato della vendita dei beni in leasing per quantificare il debito residuo.

Secondo la Cassazione, anche se la contestazione di un debito non ne impedisce di per sé l’inclusione nel calcolo del passivo, il giudice investito dell’istanza di fallimento deve compiere un accertamento, seppur incidentale, sulla fondatezza delle ragioni del debitore. In questo caso, la vendita dei beni era un fatto oggettivo che riduceva l’esposizione debitoria. La Corte d’Appello non poteva limitarsi a escludere l’estinzione totale del debito, ma avrebbe dovuto procedere a una valutazione del suo ammontare residuo al momento della dichiarazione di insolvenza.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati in materia di valutazione dell’indebitamento ai fini della soglia di fallibilità. Il giudice del fallimento ha il potere e il dovere di valutare l’intero passivo dell’imprenditore, includendo anche i debiti contestati, ma non senza un esame sommario della loro consistenza.

Nel caso specifico del leasing, la Corte ha sottolineato che, a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento, il concedente ha diritto a un equo compenso e al risarcimento del danno, ma non può trattenere un importo superiore al pregiudizio effettivamente subito. Il ricavato della vendita del bene deve essere imputato a riduzione del credito.

I giudici hanno inoltre chiarito che, a seconda che la risoluzione sia avvenuta prima o dopo l’entrata in vigore della Legge n. 124/2017, si applicano discipline diverse (rispettivamente, l’art. 1526 c.c. o la nuova normativa), ma entrambe portano allo stesso risultato: il valore del bene restituito o venduto deve essere considerato per determinare il giusto credito residuo del concedente. La Corte d’Appello avrebbe quindi dovuto stabilire quale normativa applicare e, di conseguenza, ricalcolare il debito, operazione fondamentale per una corretta verifica della soglia di fallibilità.

Le Conclusioni

In definitiva, la sentenza rafforza il principio secondo cui la determinazione dello stato di insolvenza deve basarsi su una valutazione concreta e non meramente formale della situazione patrimoniale dell’imprenditore. L’errore della corte distrettuale è stato quello di non quantificare il debito residuo del ricorrente verso la società di leasing, ignorando l’effetto della vendita dei beni. L’accoglimento del ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi enunciati e ricalcolare correttamente l’indebitamento complessivo, decidendo poi nuovamente sulla dichiarazione di fallimento.

Un debito contestato può essere incluso nel calcolo per la soglia di fallibilità?
Sì, la contestazione di un debito non ne impedisce, di per sé, l’inclusione nel computo dell’indebitamento complessivo. Tuttavia, il giudice incaricato deve effettuare un accertamento incidentale per verificare se il credito vada considerato e in quale misura, specialmente se le ragioni del debitore appaiono fondate.

Come si calcola il debito residuo di un contratto di leasing risolto prima del fallimento?
Il debito residuo deve essere calcolato tenendo conto del valore ricavato dalla vendita del bene oggetto del leasing. Questo importo deve essere detratto dal credito totale vantato dalla società concedente. Il giudice deve quantificare questo residuo per determinare correttamente l’esposizione debitoria complessiva dell’imprenditore.

Quale normativa si applica ai contratti di leasing risolti per inadempimento?
Dipende dal momento in cui si sono verificati i presupposti della risoluzione. Per i contratti risolti prima dell’entrata in vigore della Legge n. 124/2017 (4 agosto 2017), si applica in via analogica l’art. 1526 del Codice Civile. Per quelli risolti successivamente, si applica la disciplina specifica introdotta dalla stessa Legge n. 124/2017.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20671 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20671 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5426/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, n persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

(CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia n. 1842/2019 depositata il 30/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Tribunale di Cremona, con sentenza n. 6/2019, dichiarava il fallimento di NOME COGNOME, titolare di un’impresa individuale avente ad oggetto l ‘ attività di lavorazioni meccanico-agricole per conto terzi, su istanza dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE Rilevava, in particolare, che se l’attivo e i ricavi lordi erano inferiori ai limiti della soglia di fallibilità, dalla documentazione prodotta emergeva un’esposizione debitoria di COGNOME superiore ad € 500.000, in quanto ai debiti – di rispettivi € 13.044,02 e € 96.747,82 – verso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, occorreva aggiungere il debito nei confronti del fisco (di € 59.746,82) e quello nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE (pari a € 309.697,40).
2. Il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da COGNOME contro la sentenza veniva respinto dalla Corte d’appello di Brescia, la quale constatava -fra l’altro e per quanto qui di interesse che era incontestata l’esistenza di un debito nei confronti delle istanti, nella misura accertata dal tribunale, e che lo stesso reclamante aveva riferito dell’opposizione proposta avverso il decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE per la riconsegna di

macchinari agricoli concessi in leasing e per il pagamento della somma di ‘circa 440mila euro’ .

Sottolineava che dal verbale della causa di opposizione emergeva soltanto che, prima dell’interruzione del giudizio ex art. 43 u. co. l. fall., i macchinari erano stati venduti al prezzo di € 328.000, inferiore al credito ingiunto.

Osservava che l’effetto estintivo della vendita non operava in maniera automatica sul credito per canoni scaduti e a scadere, giacché il giudice della causa di merito aveva il potere di ridurre la penale, pari all’intero ammontare del finanziamento, previs ta per l’ipotesi di risoluzione del contratto di leasing in caso di inadempimento.

Aggiungeva che il meccanismo dell’art. 1526 cod. civ. invocato dal debitore comportava il diritto del concedente di ricevere un equo compenso per l’uso della cosa, oltre al risarcimento del danno.

Evidenziava che anche l’art. 1 della l. 124/2017 prevede che, in caso di risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, il concedente ha diritto alla restituzione del bene ed è tenuto a corrispondere all’utilizzatore quanto ricavato dalla sua vendita, effettuata ai valori di mercato, dedotti l’ammontare dei canoni scaduti e non pagati fino alla data della risoluzione, i canoni a scadere in linea capitale, il prezzo pattuito per l’esercizio dell’opzione finale di acquisto e le spese anticipate per il recupero del bene, la stima e la sua conservazione per il tempo necessario alla vendita.
Sosteneva, quindi, che contrariamente a quanto asserito dal reclamante, difettassero elementi certi in ordine all’asserita estinzione, prima della pronuncia di fallimento, del debito verso RAGIONE_SOCIALE, il cui ammontare era sufficiente a determinare, insieme ai debiti verso le istanti, il superamento della soglia di fallibilità.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, pubblicata in data 30 dicembre 2019, prospettando tre

motivi di doglianza, ai quali hanno resistito con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE

L’intimato Fallimento di NOME COGNOME non ha svolto difese. Tutte le parti costituite hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Col primo motivo di ricorso, che denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, lett. c), l. fall., 1526, 1453 e 1458 cod. civ., COGNOME lamenta che la c orte d’appello abbia conteggiato fra i suoi debiti, ai fini della verifica del superamento dei limiti di fallibilità, quello il cui pagamento gli era stato ingiunto da RAGIONE_SOCIALE, la quale però, prima della declaratoria di fallimento, aveva risolto il contratto di leasing traslativo con lui stipulato ed aveva provveduto alla vendita dei beni concessigli in locazione finanziaria, con un ricavo di € 328.000.
Il ricorrente rileva che la società di leasing , essendosi avvalsa della clausola risolutiva espressa ed avendo venduto la attrezzature agricole oggetto del contratto, a veva perso il diritto all’adempimento dello stesso, cosicché il credito portato dal provvedimento monitorio, pari all’ intero ammontare dei canoni insoluti e della penale, non corrispondeva più a un suo debito effettivo, da conteggiare ai fini dell’accertamento richiesto dall’art. 1, 2° comma, lett. c) l. fall. : la corte distrettuale, in app licazione del disposto dell’art. 1526 cod. civ. o della l. 124/2017, avrebbe dovuto considerare che alla concedente spettava un residuo credito, a titolo di equo compenso e di risarcimento del danno, dal quale andava detratto il valore di realizzo del bene venduto.
Il motivo è fondato, nei termini che si vanno ad illustrare.

5.1 Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che l’accertamento del requisito di fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, lett. c), l. fall. deve essere compiuto procedendo alla valutazione dell’esposizione

complessiva dell’imprenditore, nella quale deve tenersi conto non solo dei debiti già sorti e appostati al passivo del bilancio, ma anche di quelli ulteriori, contestati in tutto o in parte ed ancora sub iudice ; la contestazione del debito, infatti, non ne impedisce, di per sé sola, l’inclusione nel computo dell’indebitamento, rilevante quale dato dimensionale dell’impresa per stabilirne l’assoggettabilità al fallimento, in quanto attiene a un dato oggettivo, che non dipende dall’opinione del debitore al riguardo ed, al pari di ogni altro presupposto della dichiarazione di fallimento, non si sottrae alla valutazione del giudice chiamato a decidere dell’apertura della procedura concorsuale (Cass. 601/2017, Cass. 25870/2011).
Se ne ricava che la contestazione del credito, come non impedisce, di per sé, la sua inclusione nel complessivo indebitamento, così non risulta del tutto irrilevante ai fini del computo dello stesso, ove le ragioni addotte dal debitore appaiano giustificarla.

Pertanto, in assenza di un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, è affidato al giudice investito dell’istanza di fallimento un accertamento incidentale, che non pregiudica l’esito della controversia di merito, all’esclusivo scopo di verificare se il credito contestato vada o meno considerato, e (in caso di risposta affermativa) in quale misura, al fine della quantificazione dell’indebitamento complessivo del fallendo.

Nel caso di specie, pertanto, la corte distrettuale non poteva limitarsi ad escludere che il debito di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE si fosse estinto prima della dichiarazione di fallimento, ma doveva anche valutare se lo stesso si fosse ridotto al momento della dichiarazione di insolvenza, a seguito della vendita dei beni concessi in leasing , stabilendone la misura da considerare al fine del computo del complessivo indebitamento dell’odierno ricorrente.

5.2 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto, in materia di leasing finanziario, che la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124/2017 non abbia effetti retroattivi, sì che il comma

138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, della disciplina dell’art. 1526 cod. civ., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’art. 72quater l. fall. (Cass., Sez. U., 2061/2021).
In applicazione di questo principio, la corte distrettuale, anziché riferirsi indifferentemente all’una o all’altra disciplina, avrebbe anche dovuto accertare se i presupposti della risoluzione si fossero verificati prima o dopo l’entrata in vigore della legge 4 agosto 2017, n. 124, al fine di stabilire se il contratto di leasing stipulato da RAGIONE_SOCIALE fosse regolato dall’ art. 1526 cod. civ. o dalla normativa di nuovo conio.

5.3 Quest’ultima prevede espressamente che il prezzo di vendita sia computato in favore dell’utilizzatore.

In caso, invece, di applicazione dell’art. 1526 cod. civ. il giudice, ove ritenga che le parti abbiano pattuito una clausola penale prevedendo, per il caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore di un contratto di leasing traslativo, il diritto del concedente di trattenere tutte le rate pagate a titolo di corrispettivo del godimento nonostante il mantenimento della proprietà (c.d. clausola di confisca), ha il potere di ridurre detta penale, in modo da contemperare, secondo equità, il vantaggio che essa assicura al contraente adempiente ed il margine di guadagno che il medesimo si riprometteva di trarre dalla regolare esecuzione del contratto, procedendo alla stima del bene secondo il valore di mercato al momento della restituzione (salvo che non sia stato già venduto o altrimenti allocato, considerando, nel qual caso, i valori conseguiti) e poi a detrarre tale valore dalle somme dovute dall’utilizzatore al concedente, con diritto del primo all’eventuale residuo (Cass. 10249/2022).
In definitiva, la corte distrettuale ha errato nel non tenere conto del risultato della vendita al fine di quantificare il residuo debito del COGNOME verso la società di leasing, perché questi avrebbe avuto diritto o al conseguimento del ricavato ( in caso di applicazione della l. n. 124/017) o all’apprezzamento della sua richiesta di riduzione della penale contrattuale, tramite la detrazione del valore di realizzo (in caso di applicazione dell’art. 1526 c.c .)

L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli ulteriori m otivi, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte d ‘appello di Brescia in diversa composizione, la quale, nel procedere a nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.