Socio lavoratore di cooperativa: quando è subordinato?

Una società cooperativa ha contestato la classificazione dei suoi soci artigiani come lavoratori subordinati da parte dell’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rapporto del socio lavoratore di cooperativa era di natura subordinata. La decisione sottolinea che l’onere di dimostrare la natura autonoma del rapporto spetta alla cooperativa e che le modalità effettive di svolgimento del lavoro prevalgono sulla qualificazione formale data dalle parti. L’uso di attrezzature aziendali è stato un elemento chiave per determinare la subordinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Socio Lavoratore di Cooperativa: Lavoro Autonomo o Subordinato? La Cassazione Fa Chiarezza

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato rappresenta una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto del lavoro, specialmente quando riguarda la figura del socio lavoratore di cooperativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, ribadendo che la realtà effettiva del rapporto prevale sempre sulla sua qualificazione formale. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per cooperative e soci lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione legale intrapresa da una società cooperativa contro l’ente previdenziale. La cooperativa chiedeva al tribunale di accertare che i suoi soci artigiani avessero diritto all’iscrizione nella gestione previdenziale degli artigiani, sostenendo che il loro rapporto fosse di natura autonoma. Di conseguenza, la cooperativa riteneva insussistente l’obbligo di versare i contributi tipici del lavoro subordinato, come richiesto dall’ente.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale, rigettando la domanda della cooperativa. Secondo i giudici di secondo grado, la società non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la natura non subordinata dei rapporti di lavoro. Anzi, elementi come l’utilizzo di attrezzature della società da parte dei soci indicavano chiaramente un vincolo di subordinazione. Contro questa sentenza, la cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Posizione del Socio Lavoratore di Cooperativa

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha respinto il ricorso della cooperativa, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza in materia di qualificazione del rapporto di lavoro, soprattutto per quanto attiene alla figura del socio lavoratore di cooperativa.

I giudici hanno chiarito che, ai fini della distinzione, non è determinante il nome che le parti danno al contratto (nomen iuris), bensì le concrete modalità con cui la prestazione lavorativa viene eseguita. La sentenza sottolinea come la qualifica di socio e il rapporto di lavoro possano coesistere, anche in forma subordinata.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali.

1. Prevalenza della Sostanza sulla Forma

Il principio cardine ribadito dalla Cassazione è che la qualificazione di un rapporto di lavoro come autonomo o subordinato non dipende dalla volontà espressa dalle parti nel contratto, ma dall’effettivo atteggiarsi della relazione lavorativa. Il giudice ha il compito e il dovere di indagare sulle concrete modalità di esecuzione della prestazione per scoprirne la vera natura. Anche il legislatore, specifica la Corte, non può qualificare un rapporto in modo dissonante dalla sua realtà effettiva, sottraendolo alle tutele previste per il lavoro subordinato.

2. Coesistenza tra Rapporto Associativo e Subordinato

La Corte ha smontato la tesi della cooperativa secondo cui la qualità di socio artigiano sarebbe incompatibile con un rapporto di lavoro subordinato. Citando la Legge n. 142/2001 e precedenti pronunce, anche a Sezioni Unite, i giudici hanno confermato che lo status di socio di una cooperativa non esclude affatto la possibilità di instaurare un ulteriore e distinto rapporto di lavoro, che può essere anche di natura subordinata. Il rapporto associativo, legato alla partecipazione alla vita e al rischio d’impresa della società, può tranquillamente affiancarsi a un rapporto di lavoro commutativo e subordinato.

3. L’Onere della Prova nell’Accertamento Negativo

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La cooperativa aveva avviato un’azione di accertamento negativo, con l’obiettivo di far dichiarare l’inesistenza di un obbligo contributivo basato sulla subordinazione. In questi casi, l’onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa (ovvero, l’assenza degli indici di subordinazione e la presenza di quelli dell’autonomia) gravava interamente sulla cooperativa stessa. La Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che la società non aveva adempiuto a tale onere. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso della cooperativa non avesse adeguatamente contestato questa ratio decidendi, rendendo di per sé inammissibili le censure. Inoltre, la Corte territoriale aveva comunque valutato positivamente gli elementi probatori a favore della subordinazione, come l’uso delle attrezzature sociali da parte dei soci.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per il mondo delle cooperative. Non è sufficiente definire contrattualmente un rapporto come autonomo per sottrarsi agli obblighi del lavoro subordinato. I giudici, in caso di contenzioso, guarderanno sempre alla realtà dei fatti: chi dà le direttive? Chi organizza il lavoro? Di chi sono gli strumenti utilizzati? Se le risposte a queste domande portano a configurare un inserimento stabile del lavoratore nell’organizzazione aziendale sotto il potere direttivo dell’impresa, il rapporto verrà qualificato come subordinato, con tutte le conseguenze contributive e normative del caso. Per le cooperative, diventa quindi essenziale strutturare i rapporti con i soci lavoratori in modo coerente non solo sulla carta, ma soprattutto nella pratica quotidiana.

Un socio lavoratore di cooperativa può essere considerato un dipendente subordinato?
Sì. La Cassazione ha ribadito che la qualifica di socio non esclude la possibilità che tra il socio e la cooperativa si instauri un ulteriore rapporto di lavoro subordinato. La legge stessa (L. n. 142/2001) prevede espressamente questa possibilità.

Cosa conta di più per stabilire la natura del rapporto: il contratto firmato o le modalità concrete di lavoro?
Le modalità concrete di lavoro. La Corte ha affermato che la qualificazione data dalle parti al rapporto (nomen iuris) non è vincolante per il giudice, il quale deve sempre verificare l’effettivo modo in cui la prestazione lavorativa viene svolta per determinarne la natura subordinata o autonoma.

In una causa per accertare l’inesistenza di un rapporto di lavoro subordinato, chi deve provare i fatti?
Chi agisce in giudizio, in questo caso la cooperativa. La Corte ha specificato che nell’azione di accertamento negativo, l’onere di provare i fatti che escludono la natura subordinata del rapporto grava sulla parte che ha dato inizio alla causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31007 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31007 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17812-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 17812/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2024

avverso la sentenza n. 48/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 09/03/2018 R.G.N. 958/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze, in riforma della decisione di prime cure, ha rigettato la domanda di accertamento negativo svolta dall’attuale parte ricorrente per sentir dichiarare il diritto degli associati all’iscrizione obbligatoria nella gestione previdenziale artigiani e l’insussistenza dell’obbligazione contributiva della cooperativa sul presupposto, ritenuto dall’INPS, che i rapporti controversi dovessero considerarsi di natura subordinata;
la Corte di merito, ritenuti non assolti gli oneri di allegazione e prova, della natura non subordinata dei rapporti di lavoro subordinato, dei quali era onerata la parte ricorrente in accertamento negativo, ha apprezzato il compendio probatorio acquisito in causa, in ispecie l’utilizzo , da parte dei soci, delle attrezzature della società, traendone la conclusione di dover escludere essersi trattato, nella specie, di collaborazioni autonome con contribuzione alla gestione separata;
avverso tale sentenza ricorre la cooperativa in epigrafe indicata, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria tardiva, avverso il quale resiste, con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria, l’INPS;

CONSIDERATO CHE

la parte ricorrente si duole, deducendo violazione di legge, che la Corte di merito, interpretando la legge n.142/2001,

abbia escluso l’instaurazione di un rapporto di lavoro autonomo tra i soci e la cooperativa, sul presupposto dell’incompatibilità tra la qualità di artigiano del socio e la natura giuridica della cooperativa, e abbia ritenuto che al socio di cooperativa artigiana, che stabilisca con essa un rapporto di lavoro autonomo, trovi applicazione sia il trattamento fiscale sia quello previdenziali dei lavoratori subordinati; si duole, inoltre, di omesso esame, per non avere tenuto conto della dedotta insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra i soci artigiani e la cooperativa e della mancanza di prova del lavoro subordinato, fatto costitutivo dell’obbligazione contributiva controversa;
5. il ricorso è da rigettare;

la pronuncia impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte che, ai fini dell’accertamento della subordinazione, reputa imprescindibile e d’importanza preminente l’indagine sull’effettivo atteggiarsi del rapporto, indagine che non può arrestarsi al nomen iuris attribuito dalle parti (Cass., sez. lav., 1 marzo 2018, n. 4884);

anche al legislatore è precluso il potere di qualificare un rapporto di lavoro in termini dissonanti rispetto alla sua effettiva natura e di sottrarlo così allo statuto protettivo che alla subordinazione s’accompagna (Corte Cost., sentenze n. 76 del 2015, n. 115 del 1994 e n. 121 del 1993); ne deriva, quale conseguenza ineludibile, “l’indisponibilità del tipo negoziale sia da parte del legislatore, sia da parte dei contraenti individuali” (sentenza n. 76 del 2015, cit., punto 8 del Considerato in diritto).

la qualificazione convenzionale d’un rapporto di lavoro come autonomo, pur non potendo essere pretermessa, non ha valenza dirimente e non dispensa comunque il giudice dal compito di verificare quelle concrete modalità attuative del rapporto in esame, che rappresentano il tratto distintivo saliente;

come già affermato, fra tante, da Cass.n.29973 del 2022, il fatto che il rapporto di lavoro si affianchi al rapporto associativo, a sua volta contraddistinto dalla partecipazione al rischio d’impresa, non esclude che, all’interno dell’organizzazione societaria, si possa rinvenire, insieme al contratto di partecipazione alla comunità, quello commutativo di lavoro subordinato (Cass., S.U., 26 luglio 2004, n. 13967, punto 4); possibilità espressa a chiare lettere dalla L. n. 142 del 2001, art. 1, comma 3, nella parte in cui consente al socio di stabilire con la propria adesione o successivamente all’instaurazione del rapporto associativo un ulteriore rapporto di lavoro, anche in forma subordinata;
la peculiarità del rapporto associativo, dunque, non si pone di per sé in antitesi con gli estremi della subordinazione (in tal senso, anche Cass., sez. lav., 11 luglio 2022, n. 21830, punto 16), che devono essere riscontrati in concreto;

la Corte territoriale, invero, con doppia ratio decidendi ha contestato l’inottemperanza agli oneri di allegazioni e prova nell’azione di accertamento negativo proposta e ha comunque positivamente apprezzato, con esito non adeguatamente criticato dalla parte ricorrente – che si è doluta, invece, di un omesso esame l’uso delle attrezzature della società da parte dei soci, circostanza

preclusiva della considerazione della prestazione in termini di collaborazione autonoma con relativa obbligazione contributiva alla gestione separata;

invero, l’autonoma ratio decidendi, sugli oneri di allegazioni e prova nell’azione di azione di accertamento negativo proposta dalla cooperativa, è rimasta priva di adeguate censure in ordine al puntuale assolvimento, fin dall’introduzione del giudizio, degli oneri, di allegazione e prova nei termini indicati, fra tante, Cass.,Sez.Un., n. 11353/2004, tenuto conto dei principi dianzi esposti sulla compatibilità tra rapporto associativo e ulteriore rapporto di lavoro, come delineato, fra le altre, da Cass. n.29973/2024 cit.;
in conclusione, il ricorso è da rigettare;

le spese seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.