Socio lavoratore cooperativa: quando è subordinato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cooperativa contro gli enti previdenziali. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano qualificato il rapporto con i soci come lavoro subordinato. La sentenza ribadisce che per definire la natura del rapporto di un socio lavoratore cooperativa, non conta il nome dato al contratto (‘nomen iuris’), ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione. Se il socio opera in condizioni assimilabili a quelle di un dipendente, il rapporto è da considerarsi subordinato ai fini contributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Socio Lavoratore Cooperativa: Quando il Rapporto Diventa Subordinato?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale nel diritto del lavoro: la distinzione tra il socio lavoratore cooperativa e il lavoratore subordinato. La decisione sottolinea come la qualificazione formale del rapporto passi in secondo piano rispetto alle concrete modalità con cui viene svolta la prestazione lavorativa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa a mutualità prevalente ha impugnato un verbale di accertamento emesso da un ente previdenziale, che richiedeva il pagamento di contributi per i suoi soci lavoratori, considerandoli a tutti gli effetti dipendenti subordinati. La cooperativa sosteneva che i suoi membri fossero esclusivamente soci lavoratori, non legati da un vincolo di subordinazione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le tesi della società, confermando la natura subordinata dei rapporti di lavoro e, di conseguenza, l’obbligo contributivo.

L’Appello alla Corte di Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, la cooperativa ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali. Con il primo, lamentava la mancata acquisizione d’ufficio da parte della Corte d’Appello di documenti che, a suo dire, sarebbero stati decisivi per dimostrare la natura non subordinata del rapporto. Con il secondo motivo, denunciava una violazione di legge nella qualificazione del rapporto, sostenendo che si trattasse di un rapporto sociale perfettamente compatibile con le modalità di lavoro accertate.

La Decisione della Corte: il ruolo del socio lavoratore cooperativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato come il primo motivo di ricorso violasse il principio di autosufficienza: la cooperativa non aveva trascritto il contenuto dei documenti ritenuti decisivi, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva rilevanza. La Cassazione ha ricordato che il mancato esame di un documento può essere denunciato solo se questo è così cruciale da privare di fondamento l’intera decisione del giudice.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per qualificare il rapporto di lavoro di un socio lavoratore cooperativa, non ci si può fermare al nomen iuris (il nome dato al contratto) o alla peculiarità del rapporto mutualistico. È necessario dare prevalenza alle concrete modalità di svolgimento del lavoro. La sentenza impugnata aveva correttamente condotto un’indagine di fatto, concludendo per la subordinazione. La Cassazione ha specificato che, soprattutto in presenza di mansioni elementari e ripetitive, dove il potere direttivo del datore di lavoro è meno evidente, assumono rilievo elementi sussidiari come le modalità di erogazione del compenso, l’orario di lavoro, la presenza di un’organizzazione aziendale e l’assenza di un rischio d’impresa in capo al lavoratore. L’accertamento compiuto dalla Corte d’Appello su questi aspetti è stato ritenuto congruamente motivato e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso della cooperativa si traduceva, in sostanza, in una richiesta di riesaminare i fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la sostanza prevale sulla forma. Una società cooperativa non può sottrarsi agli obblighi previdenziali e assistenziali semplicemente qualificando i propri lavoratori come ‘soci’. Se, nella pratica quotidiana, questi operano con le stesse modalità di un dipendente subordinato, soggetti a direttive, con orari e compensi predeterminati e senza assumersi alcun rischio imprenditoriale, il rapporto deve essere considerato di lavoro subordinato a tutti gli effetti legali e contributivi. Questa decisione serve da monito per tutte le realtà cooperative, affinché la gestione dei rapporti con i soci lavoratori sia genuina e non un mero strumento per eludere la normativa a tutela del lavoro dipendente.

Quando un socio lavoratore di cooperativa viene considerato un dipendente subordinato?
Un socio lavoratore è considerato un dipendente subordinato quando le concrete modalità di svolgimento della sua prestazione lavorativa sono assimilabili a quelle di un dipendente. La valutazione non si basa sulla qualifica formale data al contratto, ma su elementi fattuali come l’assoggettamento al potere direttivo e organizzativo altrui, un orario di lavoro definito, una retribuzione fissa e l’assenza di un rischio d’impresa a suo carico.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere autosufficiente?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni necessarie affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla questione di diritto sollevata, senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Se si contesta il mancato esame di una prova documentale, è necessario trascriverne il contenuto rilevante direttamente nel ricorso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cooperativa?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, violava il principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha riportato il contenuto dei documenti che asseriva essere stati ingiustamente ignorati. In secondo luogo, le censure mosse dalla cooperativa non vertevano su questioni di legittimità (errori di diritto), ma miravano a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17778-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.A.I.L. – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

Oggetto

CONTRIBUTI PREVIDENZIALI

R.G.N. 17778/2024

Ud. 11/04/2025 CC

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIA DI MODENA;

– intimata – avverso la sentenza n. 342/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 31/05/2024 R.G.N. 517/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso depositato innanzi al Tribunale di Modena la RAGIONE_SOCIALE ha impugnato il verbale unico di accertamento e notificazione e gli atti susseguenti dell’INAIL, Sede di Modena, nonché la pretesa della Cassa Edil e della Provincia di Modena di iscrizione del personale dipendente operaio: la parte ricorrente contestava di avere alle sue dipendenze dei lavoratori subordinati e, conseguentemente, di essere tenuta ad osservare gli oneri imposti dalla disciplina di settore in materia previdenziale ed assistenziale. Affermava la ricorrente di essere una società cooperativa a mutualità prevalente, di produzione e lavoro, che non aveva lavoratori subordinati, ma solo soci lavoratori. Si costituivano in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per conte stare chiedendo il rigetto del ricorso. Il Tribunale di Modena respingeva il ricorso.
La società cooperativa proponeva appello; nel giudizio di secondo grado si costituiva l’INAIL, mentre l’INPS e la Cassa Edile non si costituivano. Con la sentenza n. 342/2024 depositata il 31/5/2024 la Corte di Appello di Bologna, sezione lavoro, rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione articolando due motivi di impugnazione.

L’Inail si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’INPS si è limitata al deposito della procura e la Cassa Edile è rimasta intimata.

Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa.

Veniva fissata l’udienza del’11/04/2025. La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis c.p.c.; anche l’Inail ha depositato memorie ex art. 380 -bis.1 c.p.c.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/4/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e 437 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.; è censurata la sentenza impugnata perché la Corte d’Appello di Bologna non avrebbe inteso esercitare il potere officioso di acquisizione dei documenti versati in giudizio dalla ricorrente innanzi al Tribunale di Modena unitamente alle note autorizzate del 7/10/2022.

1.1. Il primo motivo è inammissibile; infatti «il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento» (Cass. 13/06/2024, n. 16583). Ed ancora: qualora il ricorrente, in sede di legittimità, denunci l’omessa valutazione di prove
documentali, per il principio di autosufficienza ha l’onere non solo di trascrivere il testo integrale, o la parte significativa del documento nel ricorso per cassazione, al fine di consentire il vaglio di decisività, ma anche di specificare gli argomenti, deduzioni o istanze che, in relazione alla pretesa fatta valere, siano state formulate nel giudizio di merito, pena l’irrilevanza giuridica della sola produzione, che non assicura il contraddittorio e non comporta, quindi, per il giudice alcun onere di esame, e ancora meno di considerazione dei documenti stessi ai fini della decisione.(Nella specie, in applicazione del principio, la S.C. ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con il quale la parte si era limitata ad indicare i documenti non esaminati dal giudice di merito senza trascriverne specificamente il contenuto) (Cass. 21/05/2019, n. 13625) . Ed infine, assume rilievo l’ulteriore costante principio di diritto affermato da questa Corte: il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento. Ne consegue che la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa (Cass. 26/06/2018, n. 16812).
1.2. Orbene, nella fattispecie, la parte ricorrente ha omesso di riportare il contenuto dei documenti non acquisiti dalla Corte

territoriale e non ha allegato per quale ragione gli stessi avrebbero assunto rilievo decisivo: in proposito occorre rilevare che la Corte di Appello ha motivato sul punto e ha spiegato le ragioni per le quali, nel quadro probatorio già ampiamente valutato, comprensivo di testimonianze, i documenti in questione non avrebbero acquisito decisiva rilevanza e questo aspetto della motivazione non è attinto dal motivo di ricorso che, per questa via, è inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2511 e seguenti c.c., degli artt. 1362 e seguenti c.c. con riferimento all’atto costitutivo e alle norme statutarie della cooperativa nonché dell’art. 2094 c.c. in relazi one all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. perché la Corte d’Appello di Bologna, sezione lavoro, avrebbe ravvisato un rapporto di lavoro subordinato tra la Cooperativa e i soci lavoratori artigiani laddove, invece, si sarebbe configurato un rapporto sociale, perfettamente compatibile con le modalità della prestazione lavorativa accertate nel giudizio di merito.
2.1. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile. Si deduce una violazione di legge ma nella sostanza, lungi dal proporre una diversa e più esatta interpretazione delle norme invocate sollecitando la nomofilachia di questa Corte, si propone una ricostruzione della vicenda diversa da quella effettuata dalla Corte territoriale all’esito della valutazione del materiale istruttorio e, per questa via, si critica l’accertamento in fatto condotto nel merito. Si consideri, in proposito, che con costante orientamento, questa Corte afferma il seguente principio: ai fini della qualificazione in termini di autonomia o di subordinazione dell’ulteriore rapporto di lavoro che il socio lavoratore di una società cooperativa stabilisca con la propria adesione o successivamente, il nomen iuris attribuito in linea
generale ed astratta nel regolamento di organizzazione e la peculiarità del rapporto mutualistico connesso a quello di lavoro, pur configurandosi quali elementi necessari di valutazione, non rivestono portata dirimente, dovendosi piuttosto dare prevalenza alle concrete modalità di svolgimento del rapporto di lavoro; al riguardo, quando la prestazione lavorativa sia estremamente elementare e ripetitiva, così che l’assoggettamento del prestatore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare non risulti, in quel contesto, significativo, è possibile dare rilievo ad elementi sussidiari (ad es. modalità di erogazione del compenso, orario di lavoro, presenza di una sia pure minima organizzazione e l’assunzione di un rischio di impresa), da valutarsi nella loro vicendevole interazione (Cass. 13/10/2022, n. 29973). La sentenza impugnata ha, allora, condotto un accertamento in fatto sulle concrete modalità di svolgimento dei rapporti, secondo i criteri appena richiamati, e tale accertamento, congruamente motivato è sottratto al sindacato di questa Corte perché riservato al giudice di merito.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore dell’Istituto controricorrente.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al

pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti dell’INAIL delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte costituita, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.500,00; a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.