Socio accomandatario: responsabilità e sequestro

Un socio accomandatario di una S.a.s. subisce un sequestro di prevenzione con nomina di un amministratore giudiziario. La Cassazione conferma che ciò non fa perdere la qualità di socio né la responsabilità illimitata, legittimando l’estensione del fallimento della società anche a lui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Socio Accomandatario: Responsabilità Illimitata Anche con Amministratore Giudiziario

La figura del socio accomandatario in una società in accomandita semplice (s.a.s.) è caratterizzata da un elemento cruciale: la responsabilità personale e illimitata per i debiti sociali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: questa responsabilità non viene meno neppure quando il socio viene spogliato dei poteri gestori a causa di un sequestro di prevenzione e della conseguente nomina di un amministratore giudiziario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dal Sequestro di Prevenzione al Fallimento

Il caso ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società s.a.s. e, in estensione, del suo socio accomandatario. Quest’ultimo aveva impugnato la sentenza, sostenendo di aver perso la sua qualità di socio, e quindi la connessa responsabilità illimitata, a seguito di un sequestro di prevenzione disposto sui suoi beni e sulle sue partecipazioni sociali.

In particolare, la misura di prevenzione aveva comportato la nomina di un amministratore giudiziario, che si era sostituito al socio nell’esercizio di tutti i diritti patrimoniali e corporativi. Secondo la tesi difensiva, la perdita totale dei poteri di gestione avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità per le obbligazioni della società e, di conseguenza, impedirne il fallimento personale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto questa interpretazione, confermando il fallimento. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: la Qualità di Socio Accomandatario non Viene Meno

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito. Il principio di diritto affermato è netto: la nomina di un amministratore giudiziario, pur comportando la sostituzione nell’esercizio dei poteri gestori, non incide sulla titolarità della qualità di socio accomandatario.

In altre parole, il socio rimane tale a tutti gli effetti, conservando lo status giuridico che comporta la responsabilità illimitata per i debiti della società. La privazione delle facoltà gestorie è una conseguenza della misura di prevenzione, ma non modifica la struttura societaria né la natura della partecipazione del socio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale tra la titolarità della qualità di socio e l’esercizio dei poteri di amministrazione. La responsabilità personale e illimitata del socio accomandatario non deriva dal fatto che egli amministri concretamente la società, ma dalla sua stessa posizione all’interno della compagine sociale, come previsto dal codice civile.

I giudici hanno chiarito che, sebbene l’amministrazione di una s.a.s. possa essere affidata solo ai soci accomandatari, non è vero il contrario: un socio accomandatario non deve necessariamente essere anche amministratore. Pertanto, la perdita del potere di amministrare – in questo caso a causa dell’intervento di un amministratore giudiziario – non comporta automaticamente la perdita dello status di socio accomandatario.

Di conseguenza, poiché la responsabilità illimitata è legata allo status e non alla funzione, essa persiste. Il fallimento della società si estende legittimamente al socio, in quanto la sua posizione di garante illimitato per le obbligazioni sociali è rimasta invariata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chi opera attraverso società di persone. La responsabilità illimitata del socio accomandatario è un elemento strutturale e inscindibile dal suo ruolo, che non viene meno per vicende esterne come una misura di prevenzione.

L’insegnamento pratico è chiaro: anche in situazioni in cui il controllo effettivo dell’azienda viene meno a causa di provvedimenti giudiziari, il socio non può considerarsi esonerato dalle proprie responsabilità patrimoniali verso i creditori sociali. La distinzione tra titolarità della quota e gestione attiva è essenziale per comprendere la portata degli obblighi che derivano dalla scelta di questo modello societario.

Un socio accomandatario perde la sua responsabilità illimitata se i suoi poteri vengono trasferiti a un amministratore giudiziario a seguito di un sequestro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un amministratore giudiziario che si sostituisce al socio nell’esercizio dei poteri gestori non fa venir meno la responsabilità personale e illimitata, poiché questa è legata alla qualità di socio e non all’effettivo esercizio dell’amministrazione.

La nomina di un amministratore giudiziario fa perdere la qualità di socio accomandatario?
No. Il sequestro di prevenzione e la conseguente nomina di un amministratore giudiziario determinano solo una sostituzione nell’esercizio dei diritti patrimoniali e corporativi, ma non incidono sulla titolarità della qualità di socio, che persiste.

Qual è la differenza tra la qualità di socio accomandatario e l’esercizio dei poteri di amministrazione?
La qualità di socio accomandatario definisce lo status giuridico di una persona all’interno della società e comporta la responsabilità illimitata per i debiti sociali. L’esercizio dei poteri di amministrazione, invece, riguarda la gestione concreta della società. Sebbene solo un socio accomandatario possa amministrare una s.a.s., non è necessario che lo faccia per mantenere il suo status e la relativa responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13140/2020 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e del socio accomandatario NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

CODDURA COGNOME e COGNOME, rappresentate e difese dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale unita al controricorso

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 191/2020 depositata il 5/2/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Palermo, con sentenza n. 42/2019, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME in liquidazione e del socio accomandatario NOME COGNOME accogliendo le istanze presentate da RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Palermo respingeva il reclamo presentato da NOME COGNOME con sentenza depositata in data 5 febbraio 2020.

Evidenziava, in particolare, che il sequestro di prevenzione disposto ai sensi degli artt. 4 e ss. d. lgs. 159/2011 aveva determinato la sostituzione dell’amministratore giudiziario nell’esercizio dei diritti patrimoniali e corporativi spettanti al socio, senza però che questi avesse perso tale qualità.

Ricordava che la responsabilità personale illimitata del socio accomandatario non era il corollario dell’attribuzione a questi delle facoltà gestorie, poiché se è vero che l’amministrazione della società può essere conferita soltanto ai soci accomandatari, non è per contro vero che i soci accomandatari debbano necessariamente essere investiti della funzione di amministrare, cosicché la privazione di tale potere, in conseguenza della nomina di un amministratore unico, non aveva implicato alcuna esenzione del socio NOME dalla responsabilità solidale illimitata.
Riteneva che

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza prospettando tre motivi di doglianza, ai quali hanno resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il ricorrente e la procedura controricorrente hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va innanzitutto posta in disparte la questione relativa alla tempestività del ricorso, tenuto conto che l’odierno ricorrente è difeso da un avvocato che esercita -senza che sia stata sollevata alcuna contestazione al riguardo -la sua professione in Castiglione d’Adda e

rispetto al quale trovavano applicazione le sospensioni dei termini processuali previste non solo dagli artt. 83, comma 2, d.l. 18/2020 e 36, comma 1, d.l. 23/2020, ma anche dall’art. 10, comma 4, d.l. 2 marzo 2020, n. 9.

Il ricorso dell’amministratore giudiziale all’istituto dell’art. 2323 cod. civ., quale che sia stata la ragione che l’abbia giustificata (

del potere gestorio.

Ne discende che la Corte di merito ha correttamente escluso che la nomina di un amministratore provvisorio a mente dell’ art. 2323, comma 2, cod. civ. avesse comportato la perdita della qualità di accomandatario in capo al COGNOME.

Risulta parimenti corretta la mancata attribuzione di alcun rilievo, ai fini dell’estensione del fallimento ex art. 147 l. fall., all’intervenuta nomina di un institore da parte dell’amministratore giudiziario.

La circostanza, infatti, poteva al più deporre per la perdita dei poteri di amministrazione, che tuttavia, come appena detto, non aveva incidenza sulla persistenza della qualità di socio accomandatario del COGNOME.

Ciò, innanzitutto, perché esso mira a posporre il momento in cui la condizione di insolvenza si è verificata a un’epoca successiva alla data di applicazione della misura di prevenzione, in aperto contrasto con gli accertamenti compiuti dalla Corte di merito (secondo cui

In questo modo il mezzo non evidenzia alcuna criticità in punto di diritto in capo alla decisione impugnata, ma è espressione di un mero dissenso rispetto a un apprezzamento di fatto sulla congerie istruttoria che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte.

La doglianza per di più si espone, laddove rimarca la mancata valorizzazione di alcune risultanze istruttorie, al rilievo che l’omesso esame di tali risultanze non si traduce in un’anomalia motivazionale denunciabile alla stregua dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., se -come innegabilmente avvenuto nel caso di specie -il fatto storico rilevante in causa, costituito dalla sussistenza della condizione di insolvenza, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 8053/2014).
Per tutto quanto sopra, il ricorso deve essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida per ciascuna delle parti costituite in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.