Società partecipate: limiti all'assunzione diretta

Un lavoratore ha dimostrato l’esistenza di un’interposizione fittizia di manodopera a suo danno, ma la Cassazione ha annullato la sentenza di merito. La Corte ha stabilito che per le società partecipate “in house”, che gestiscono servizi pubblici, vige il divieto di costituzione di rapporti di lavoro per ordine del giudice, a causa dell’obbligo di reclutamento tramite concorso pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Società Partecipate: No all’Assunzione Diretta Anche con Appalto Illegittimo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il mondo del lavoro pubblico e delle società partecipate: cosa succede quando un lavoratore, impiegato tramite un appalto di servizi poi rivelatosi fittizio, chiede di essere assunto direttamente da una società a totale partecipazione pubblica? La risposta dei giudici supremi è netta e si fonda sulla necessità di rispettare i principi costituzionali di accesso al pubblico impiego.

I Fatti di Causa: Un Rapporto di Lavoro Mascherato

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società di servizi, ha agito in giudizio sostenendo di aver sempre svolto la propria attività lavorativa alle dirette dipendenze di una grande azienda municipalizzata, operante nel settore ambientale. Il suo rapporto, iniziato con contratti a termine e poi trasformato in un part-time a tempo indeterminato, era, a suo dire, un caso di interposizione fittizia di manodopera. Le corti di merito, sia in primo grado che in appello, gli avevano dato ragione.

I giudici avevano accertato che l’appalto tra le due società era simulato. Le prove raccolte, incluse le testimonianze, avevano dimostrato che le squadre di lavoro erano miste, i mezzi utilizzati erano quelli dell’azienda municipalizzata e le mansioni erano identiche per tutti i dipendenti, a prescindere dal datore di lavoro formale. Di conseguenza, i tribunali avevano dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato direttamente con l’azienda municipalizzata, condannandola all’assunzione e al pagamento delle differenze retributive.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Impugnazione

L’azienda municipalizzata ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Errata valutazione della prova sull’orario di lavoro: La società sosteneva che i giudici avessero erroneamente considerato provato l’orario a tempo pieno basandosi solo sulla mancata contestazione specifica da parte dell’azienda, senza un’adeguata prova fornita dal lavoratore.
2. Violazione delle norme sulle assunzioni nelle società partecipate: Questo era il punto centrale. L’azienda ha sostenuto che, in qualità di società ‘in house’ a totale partecipazione pubblica, non poteva essere costretta dal giudice a costituire un rapporto di lavoro. Le norme vigenti, infatti, impongono a tali entità di reclutare il personale attraverso procedure di concorso pubblico, in ossequio ai principi di trasparenza, imparzialità e pari opportunità.

Le Motivazioni della Cassazione sulle società partecipate

La Corte di Cassazione ha analizzato entrambi i motivi, giungendo a una decisione che ha ribaltato l’esito del giudizio.

Sul primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato che, in base al principio di non contestazione, quando una parte (il lavoratore) allega una circostanza in modo dettagliato e la controparte (l’azienda) non la contesta in modo specifico, quella circostanza si considera provata. Pertanto, la valutazione della Corte d’Appello sull’orario di lavoro era corretta.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. Ha qualificato l’azienda municipalizzata come una società ‘in house’, ovvero un ente che, sebbene formalmente privato, è di fatto un’articolazione della pubblica amministrazione per la gestione di servizi pubblici locali. In quanto tale, essa è soggetta ai vincoli derivanti dall’articolo 97 della Costituzione, che impone l’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni tramite concorso.

La Corte ha specificato che le norme che limitano le assunzioni si applicano non solo alle società direttamente partecipate dall’ente pubblico, ma anche a quelle controllate indirettamente. Pertanto, la costituzione di un rapporto di lavoro iussu iudicis (per ordine del giudice) è preclusa, poiché eluderebbe l’obbligo del concorso pubblico. Anche se l’appalto era fittizio, il lavoratore non può ottenere l’assunzione automatica, ma avrà diritto al risarcimento del danno.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova decisione. Quest’ultima dovrà conformarsi al principio di diritto secondo cui è inammissibile la costituzione giudiziale di un rapporto di lavoro con le società partecipate ‘in house’, stante l’obbligo di reclutamento tramite procedure concorsuali. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la tutela del lavoratore contro forme di appalto illecite non può prevalere sulle norme imperative che regolano l’accesso al pubblico impiego, anche quando questo si realizza attraverso società formalmente private ma sostanzialmente pubbliche.

Un giudice può ordinare l’assunzione di un lavoratore da parte di una società a totale partecipazione pubblica se viene accertato un appalto fittizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di un rapporto di lavoro per ordine del giudice (iussu iudicis) con società ‘in house’ è preclusa, perché tali società sono tenute a reclutare il personale tramite concorso pubblico, nel rispetto dei principi costituzionali.

Cosa sono le società ‘in house’ e quali regole di assunzione devono seguire?
Le società ‘in house’ sono società formalmente private ma controllate da un ente pubblico, per il quale gestiscono servizi pubblici locali. Devono seguire le stesse regole di reclutamento della pubblica amministrazione, basate su principi di pubblicità, trasparenza e pari opportunità, che si traducono nell’obbligo di indire concorsi pubblici.

Cosa succede se un datore di lavoro non contesta specificamente un fatto affermato dal lavoratore in una causa?
Secondo il principio di non contestazione, se un fatto allegato da una parte (ad esempio, lo svolgimento di un orario a tempo pieno) non viene specificamente e puntualmente contestato dalla controparte, quel fatto si considera provato e non necessita di ulteriore dimostrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13647 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13647 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25377-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1363/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/04/2021 R.G.N. 190/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.25377/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/04/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 9 aprile 2021, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di Roma S.p.RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento in favore del COGNOME del carattere fittizio dell’interposizione nella fornitura di manodopera della società RAGIONE_SOCIALE, alle cui formali dipendenze, a decorrere dal 12.4.2010, in virtù di successivi con tratti a tempo determinato e poi dell’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con inquadramento iniziale al livello A2 del CCNL Cooperative e successivamente al superiore livello C1 e con orario di lavoro part-time al 78,79%, rapporto poi risolto con il licenziamento per giustificato motivo oggettivo del COGNOME al 31.12.2015, aveva operato, tuttavia prestando sempre di fatto la propria attività lavorativa alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE poi incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE S.p.A. e, di conseguenza, dell’intervenuta sussistenza tra le parti, a decorrere dal 12.4.2010, di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con diritto del COGNOME all’inquadramento in ragione delle mansioni svolte al livello 2, parametro B, del CCNL Fise e con orario a tempo pieno e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE all’assunzione del COGNOME e al pagamento delle differenze retributive maturate dal 12.4.2010 alla data della sentenza, da quantificarsi in separato giudizio.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver l’RAGIONE_SOCIALE provato che all’appaltatore non era stato affidato un risultato di per sé autonomo da quello dell’appaltante da conseguire attraverso un’effettiva indipendente organizzazione del lavoro, mediante

–

assoggettamento diretto al proprio potere direttivo e di controllo sui dipendenti o attraverso l’utilizzo esclusivo di mezzi di lavoro propri ma di dover escludere lo stesso verificarsi di una tale evenienza all’esito dell’istruttoria svolta emergendo dall e dichiarazioni dei testi escussi la natura simulatoria dl contratto di appalto, avendo questi confermato che le squadre di lavoro erano miste, che si utilizzavano i mezzi dell’RAGIONE_SOCIALE e che le mansioni erano uguali per tutti i dipendenti, di non aver l ‘AMA specificamente contestato l’orario di lavoro dedotto dal COGNOME da riconoscersi dunque a tempo pieno, di dover rigettare l’eccezione relativa all’impossibilità di costituzione del rapporto a tempo indeterminato in ragione della normativa vincolistica in materia di assunzioni per le società che gestiscono i servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica ai sensi dell’art. 18, commi 1 e 2 bis del d.l. n. 112/2008 conv. dalla legge n. 133/2008 e dell’art. 3 bis del d.l. n. 138/2011 conv. dalla legge n. 148/2011 dovendo leggersi in particolare l’art. 18, comma 2 bis, citato come applicabile alle sole società ‘partecipate’ dall’ente pubblico locale, ossia quelle delle quali questo sia direttamente socio, senza estenderla a quelle che, in forza dei rapp orti di cui all’art. 2359 c.c., possano reputarsi controllate o collegate.
Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 414, 416, 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto provato lo svolgimento da parte del COGNOME di un orario a tempo pieno, non avendo egli nulla

–

allegato in ordine all’effettiva distribuzione dell’orario di lavoro, carenza, a fronte della quale la prova non poteva desumersi dalla mancata specifica contestazione della circostanza da parte dell’RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 18, commi 1 e 2 bis del d.l. n. 112/2008 conv. dalla legge n. 133/2008 e dell’art. 3 bis del d.l. n. 138/2011 conv. dalla legge n. 148/2011, 2359 c.c., 35 e 236 d.lgs. n. 165/2001 e 97 Cost., l’RAGIONE_SOCIALE.p.A. ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine all’ammissibilità della costituzione iussu iudicis del rapporto di lavoro tra le parti dovendo leggersi le invocate norme nel senso che il controllo da parte dell’ente pubblico locale sussista non solo in caso di titolarità ‘diretta’ di una partecipazione sociale ma anche in caso di titolarità ‘indiretta’ ovvero quando le quote sociali siano possedute tramite società controllate.
Il primo motivo si rivela inammissibile, avendo la Corte territoriale correttamente considerato assolto dal COGNOME l’onere di allegazione quanto alle modalità di svolgimento del lavoro in favore dell’RAGIONE_SOCIALE anche con riguardo all’o rario di lavoro, assolvimento rispetto al quale non può che ritenersi carente la mera confutazione della circostanza da parte della Società ricorrente e desumibile da parte della Corte, in virtù del principio di non contestazione, l’intervenuta prova della medesima.
Il secondo motivo, viceversa, merita accoglimento alla stregua dell’orientamento invalso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 34544/2019, Cass. n. 983/2020 e Cass. n. 18749/2023) che qualifica l’RAGIONE_SOCIALE quale società di gestione di serviz i pubblici locali a totale partecipazione pubblica c.d. ‘in

–

house’, società per le quali l’art. 18, commi 1 e 2 bis del d.l. n. 112/2008 conv. dalla legge n. 133/2008 dispone che le procedure di reclutamento si conformino ai principi di pubblicità, trasparenza e pari opportunità di cui all’art. 35, comma 3, d.lgs. n. 165/2001, imponendo così il rispetto dei principi del concorso pubblico che ostano alla costituzione iussu iudicis del rapporto di lavoro con l’RAGIONE_SOCIALE

Il secondo motivo di ricorso va, dunque, accolto, dichiarato inammissibile il primo e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì per l’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 17 aprile 2025.

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.