Società irregolare: fallimento e soci illimitati

La Cassazione chiarisce che in una società irregolare, i patti interni che limitano la responsabilità di alcuni soci non sono opponibili ai terzi. Di conseguenza, tutti i soci sono illimitatamente responsabili e possono essere dichiarati falliti in estensione, anche se il loro coinvolgimento era condizionato al pagamento di debiti pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Società Irregolare e Fallimento: Patti Interni Inefficaci Contro i Creditori

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 28650/2024 affronta un tema cruciale per chiunque operi attraverso una società irregolare: la validità dei patti interni che limitano la responsabilità di alcuni soci. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: tali accordi, seppur validi tra le parti, non hanno alcuna efficacia nei confronti dei terzi, come i creditori. Questo significa che, in caso di fallimento, tutti i soci sono considerati illimitatamente responsabili.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dal fallimento di una ditta individuale, successivamente esteso dal Tribunale a due socie di fatto. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una scrittura privata che documentava la costituzione di una società tra l’imprenditrice individuale e le due socie, con quote di partecipazione agli utili e alle perdite predefinite.

Una delle socie ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha accolto il suo reclamo. I giudici di secondo grado hanno valorizzato una clausola specifica dell’accordo societario: la partecipazione agli utili e alle perdite delle due nuove socie sarebbe diventata efficace solo dopo l’estinzione di due importanti debiti preesistenti. Poiché tali debiti non erano mai stati saldati, la Corte d’Appello ha concluso che le socie non potessero essere considerate illimitatamente responsabili, assimilando la loro posizione a quella di soci accomandanti e revocando la dichiarazione di fallimento nei loro confronti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla società irregolare

Il curatore fallimentare ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano la società irregolare (artt. 2291 e 2297 c.c.) e l’estensione del fallimento (art. 147 Legge Fallimentare). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la disciplina applicabile.

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello, pur interpretando correttamente il contenuto della scrittura privata, ha commesso un errore di diritto nel non applicare le norme sulla società irregolare. Quando una società con oggetto commerciale non viene iscritta nel Registro delle Imprese, essa è qualificata come irregolare. La conseguenza giuridica principale, dettata dall’art. 2297 c.c., è che la responsabilità di tutti i soci per le obbligazioni sociali è illimitata e solidale.

Patto di limitazione della responsabilità e sua inopponibilità

La clausola che condizionava la piena partecipazione delle socie all’estinzione di debiti pregressi costituisce un patto di limitazione della responsabilità. Sebbene tale patto sia valido ed efficace nei rapporti interni tra i soci, esso non è opponibile ai terzi. Il curatore fallimentare, agendo in rappresentanza della massa dei creditori, è considerato a tutti gli effetti ‘terzo’ rispetto a tali patti interni. Di conseguenza, la limitazione di responsabilità non poteva essere fatta valere per evitare l’estensione del fallimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla tutela dell’affidamento dei terzi. Chi entra in affari con una società di persone non iscritta al Registro delle Imprese deve poter contare sulla garanzia patrimoniale personale di tutti i soci. La legge presume che, in assenza di pubblicità legale, tutti i soci rispondano con il loro intero patrimonio.

La Cassazione ha anche respinto l’analogia con la figura del socio accomandante. Affinché possa operare la distinzione tra soci accomandatari (responsabilità illimitata) e soci accomandanti (responsabilità limitata), è necessario che la natura della società come ‘accomandita’ sia esteriorizzata, ovvero resa riconoscibile all’esterno, ad esempio tramite la ragione sociale. Nel caso di specie, la società operava come una normale società di fatto, senza alcuna indicazione esterna che potesse far supporre l’esistenza di soci con responsabilità limitata. Pertanto, la disciplina applicabile era quella della società in nome collettivo irregolare, che non ammette limitazioni di responsabilità opponibili ai terzi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza un principio cardine del diritto societario: nella società irregolare, la protezione dei creditori prevale sugli accordi interni tra i soci. Qualsiasi patto volto a escludere o limitare la responsabilità di un socio non ha valore al di fuori della cerchia societaria. Questa decisione serve da monito per chiunque decida di avviare un’attività tramite una società di fatto o irregolare: indipendentemente dalle clausole inserite nel contratto sociale, il rischio imprenditoriale coinvolge l’intero patrimonio personale di ciascun socio. La mancata iscrizione nel Registro delle Imprese, lungi dall’essere una mera formalità, comporta l’applicazione di un regime di responsabilità più gravoso a tutela del ceto creditorio.

Un patto tra soci che limita la responsabilità di uno di loro è valido in una società irregolare?
No, secondo la Corte di Cassazione, in una società irregolare (non iscritta al Registro Imprese) un patto che limita la responsabilità di un socio non è opponibile ai terzi, come i creditori. Verso l’esterno, tutti i soci rispondono illimitatamente e solidalmente dei debiti sociali.

Quando si può estendere il fallimento di un’impresa ai suoi soci?
Il fallimento può essere esteso ai soci illimitatamente responsabili. Nel caso di una società irregolare, dato che tutti i soci sono considerati tali per legge nei confronti dei terzi, il fallimento della società si estende a tutti loro.

Un socio con responsabilità limitata da un accordo può essere considerato un socio accomandante in una società irregolare?
No. La Corte ha stabilito che per essere considerati soci accomandanti (con responsabilità limitata), la natura della società come “società in accomandita” deve essere manifestata all’esterno. Un semplice patto interno, in una società che opera di fatto come una società generica, non è sufficiente a creare questa distinzione di responsabilità verso i terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28650 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28650 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1393/2024 R.G. proposto da:

FALLIMENTO di COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in TorinoINDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Torino, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

FALCONIERI NOME

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 1162/2023 depositata il 18/12/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/9/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Il Tribunale di Torino, con sentenza n. 13/2022, dichiarava il fallimento di NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale.

Il medesimo Tribunale, con sentenza n. 189/2023 e su istanza del curatore, dichiarava l’estensione del fallimento di NOME COGNOME a NOME COGNOME e NOME COGNOME , rilevando che, con scrittura privata del 10 aprile 2015, COGNOME aveva stipulato con le altre due signore un contratto di società ex art. 2247 cod. civ., col quale erano state previste, per ciascuna, le quote di partecipazione agli utili e alle perdite.

Il reclamo proposto contro questa seconda pronuncia da NOME COGNOME veniva accolto dalla Corte d’appello di Torino.

La corte del merito rilevava, sulla base del contenuto della scrittura privata del 10 aprile 2015, che la COGNOME, trovatasi nella necessità di dover richiedere l’apporto, a vario titolo, della COGNOME e della COGNOME nell’acquisizione dell’azienda, aveva attribuito all a prima una quota di partecipazione agli utili ed alle perdite della società in misura pari al 30% ed alla seconda una quota di partecipazione in misura pari al 10%.

Constatava che contestualmente le medesime parti avevano sottoscritto anche un riconoscimento di debito con cui avevano promesso di pagare a RAGIONE_SOCIALE la somma di € 400.000 secondo le medesime proporzioni (la COGNOME per il 60%, la COGNOME per il 30% e la COGNOME per il restante 10%).

Riteneva che al momento della redazione delle scritture si fosse costituito tra le parti un contratto di società, sulla base del quale la COGNOME aveva attribuito alla COGNOME una quota di partecipazione del 30% ed alla COGNOME una quota del 10% a fro nte dell’apporto che queste ultime avevano già conferito per l’acquisizione dell’azienda, apporto da ricondurre all’esercizio dell’attività che, da quel momento, sarebbe stata esercitata in forma sociale.

Evidenziava, tuttavia, che il punto 2 della scrittura del 10 aprile 2015 prevedeva che la suddivisione nelle quote di partecipazione agli utili ed alle perdite avrebbe avuto efficacia iniziale una volta estinti i debiti nei confronti dei due principali creditori (RAGIONE_SOCIALE e Banca RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, quest’ultima creditrice per €. 500.000) .

Giudicava che l’interpretazione di questa clausola, alla luce delle pattuizioni precedenti, non potesse essere che quella per cui, sino all’estinzione dei debiti indicati, la partecipazione d i COGNOME e COGNOME alle obbligazioni sociali non era illimitata, ma doveva essere circoscritta a quanto stabilito nella scrittura; le nuove socie, pertanto, avrebbero risposto delle obbligazioni sociali nei limiti dell’impegno assunto con il riconoscim ento di debito e soltanto a seguito dell’estinzione dei debiti n ei confronti di RAGIONE_SOCIALE e Banca RAGIONE_SOCIALE sarebbero divenute illimitatamente responsabili, assumendo sino a quel momento una condizione giuridica assimilabile a quella dei soci accomandanti.
Ne traeva la conseguenza che la COGNOME non poteva essere dichiarata fallita in estensione al fallimento della COGNOME, perché, pacificamente, i debiti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e Banca RAGIONE_SOCIALE non erano mai stati estinti e la reclamante non poteva essere considerata socia illimitatamente responsabile per i debiti sociali.

Il F allimento di NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata in data 18 dicembre 2023, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4. Il motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2291 e 2297 cod. civ. in relazione all’art. 147 l fall..

La c orte d’appello -assume la procedura ricorrente -ha disapplicato, senza argomentare, sia l’art. 2297 (a mente del quale fino a quando la società non è iscritta nel registro imprese i rapporti tra la società ed i soci, ferma restando la responsabilità illimitata e solidale di tutti i soci, sono regolati dalle norme relative alla società semplice), sia l’art. 2291 cod. civ. (secondo cui tutti i soci rispondono solidalmente e illimitatamente per le obbligazioni sociali ed il patto contrario non ha effetto nei confronti dei terzi).
Se dunque fra le parti (soci o aderenti al patto sociale) vale quanto dai medesimi stabilito (limitazioni di responsabilità comprese), rispetto ai terzi vale invece la regola dell’illimitata responsabilità derivante dall’essere la società irregolare e ad oggetto commerciale : la pattuizione secondo cui COGNOME e COGNOME avrebbero iniziato a partecipare agli utili e a rispondere delle perdite solo dopo l’estinzione dei debiti di COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di Banca RAGIONE_SOCIALE, non resa pubblica, non poteva pertanto essere opponibile né avere effetto, ai sensi dell’art. 2291 comma 2 cod. civ., nei confronti del Fallimento, che, quale terzo, agiva in rappresentanza dell’intero ceto creditorio.
In conseguenza, una volta emersa la società irregolare, la responsabilità delle socie doveva essere per legge illimitata; da tale responsabilità discendeva la fallibilità anche di COGNOME e di COGNOME ai sensi dell’art. 147 l. fall..

5. Il motivo è fondato.

5.1 Va premesso, innanzitutto, che la mancata deduzione di una violazione delle regole ermeneutiche previste dagli artt. 1362 e ss. cod. civ. rende ferma e incontestabile l’interpretazione della scrittura del 10 aprile 2015 offerta dalla c orte d’appello, secondo cui il negozio costitutivo del rapporto sociale stabiliva che sino all’estinzione dei debiti verso RAGIONE_SOCIALE e Banca RAGIONE_SOCIALE la partecipazione di COGNOME e di COGNOME alle obbligazioni sociali non sarebbe stata illimitata, in quanto le nuove socie avrebbero risposto delle
obbligazioni sociali nei limiti dell’impegno assunto con il contestuale e separato riconoscimento di debito; soltanto a seguito dell’estinzione di questo debito le due signore sarebbero divenute socie illimitatamente responsabili.

5.2 Una volta assodata l’esistenza di un contratto sociale sulla base delle risultanze del documento scritto prodotto, la c orte d’appello doveva però confrontarsi col disposto dell’art. 2297 cod. civ, il quale prevede che ‘ fino a quando la società non è iscritta nel registro imprese i rapporti tra la società ed i soci, ferma restando la responsabilità illimitata e solidale di tutti i soci, sono regolati dalle norme relative alla società semplice ‘ (comma 1). ‘ Tuttavia si presume che ciascun socio che agisce per la società abbia la rappresentanza sociale, anche in giudizio. I patti che attribuiscono la rappresentanza ad alcuno soltanto dei soci o che limitano i poteri di rappresentanza non sono opponibili ai terzi, a meno che si provi che questi ne erano a conoscenza ‘ (comma 2).
Il tenore della norma evidenzia chiaramente come la precipua caratteristica della società irregolare (a causa della sua mancata iscrizione nel registro delle imprese) sia l’impossibilità di una limitazione della responsabilità illimitata e solidale di tutti i soci, a prescindere dal fatto che gli stessi abbiano la gestione o la rappresentanza sociale.

5.3 Parte controricorrente sostiene in ragione dell’accertamento compiuto dalla corte distrettuale del fatto che la condizione giuridica di COGNOME e COGNOME, sino al momento in cui sarebbero stati estinti i debiti di RAGIONE_SOCIALE e Banca RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stata assimilabile a quella dei soci accomandanti -che la fattispecie in esame rimarrebbe regolata, piuttosto che dall’art. 2297 , comma 1, cod. civ., dal disposto dell’art. 2317 cod. civ. in tema di società in accomandita irregolare.
La tesi non può essere condivisa.

L’art. 2317 cod. civ. stabilisce che ‘ fino a quando la società non è iscritta nel registro delle imprese, ai rapporti fra la società e i terzi si applicano le disposizioni dell’articolo 2297 ‘ (comma 1). ‘ Tuttavia per le obbligazioni sociali i soci accomandanti rispondono limitatamente alla loro quota, salvo che abbiano partecipato alle operazioni sociali ‘ (comma 2).

Ora, una volta ricordato che l’autonomia patrimoniale delle società di persone mira essenzialmente a tutelare i creditori della compagine, offrendo loro un patrimonio sul quale far valere i propri diritti (Cass. 118/1971), occorre osservare -come già hanno ritenuto in passato attenta dottrina e la giurisprudenza di merito -che la distinzione fra la categoria dei soci accomandatari, illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali, e quella dei soci accomandanti, responsabili nei soli limiti della quota sociale, è mantenuta ferma dall’art. 2317, comma 2, cod. civ. anche nel caso di società in accomandita irregolare non sulla base del solo tenore degli accordi interni fra i soci, ma sul presupposto dell’estrinsecazione dell’accordo sociale, pur in presenza dell’inosservanza dell’onere formale dell’iscrizione nel registro delle imprese.
Dunque, perché operi la distinzione fra soci accomandatari e soci accomandanti è necessario che la società operi sotto una ragione sociale che ne enunci la natura di accomandita semplice, circostanza che non è stata affatto accertata nel caso di specie dalla corte distrettuale.

La ratio di una simile disposizione deve essere ravvisata nella circostanza che, quando la società opera pubblicizzando di fatto la propria natura di società in accomandita, i terzi che con essa vengono in contatto sanno di poter contare soltanto sulla responsabilità illimitata del socio accomandatario (cfr. Cass. 23211/2012, in motivazione), mentre una simile consapevolezza non può essere riconosciuta in capo a chi venga a trovarsi in contatto

con una società irregolare che non indichi e rappresenti all’esterno il particolare tipo di società il cui atto costitutivo non è stato iscritto nel registro delle imprese.

5.4 Ne discende l’erroneità delle considerazioni svolte dalla Corte d’appello laddove ha ritenuto che NOME COGNOME, sulla base del solo contenuto del contratto sociale, non potesse essere considerata socia illimitatamente responsabile per i debiti sociali e non potesse, di conseguenza, essere dichiarata fallita ai sensi dell’art. 147, comma 4, l. fall..

La sentenza impugnata, dunque, deve essere cassata, con rinvio della causa alla Corte d ‘appello di Torino in diversa composizione, la quale, nel procedere a nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.