Società in house: no assunzione senza concorso pubblico

Un gruppo di lavoratori, impiegati tramite un appalto di servizi, ha citato in giudizio una società di gestione energetica per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, una società in house a totale partecipazione pubblica, stabilendo che la sua natura giuridica impedisce la costituzione automatica di un rapporto di lavoro in assenza di un concorso pubblico. La Corte ha chiarito che tale qualifica non è un’eccezione da sollevare entro termini perentori, ma una difesa che il giudice deve valutare d’ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società in house: La Cassazione chiarisce i limiti all’assunzione diretta

L’ordinanza n. 2685/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro che interseca la disciplina degli appalti e il diritto pubblico: la possibilità di costituire un rapporto di lavoro con una società in house a seguito di un’interposizione illecita di manodopera. La decisione chiarisce che la natura pubblicistica di tali società impone limiti invalicabili, come l’obbligo del concorso pubblico, che prevalgono sulla tutela del lavoratore prevista in caso di appalto non genuino.

Il caso: Lavoratori in appalto e la richiesta di assunzione

Un gruppo di lavoratori, formalmente dipendenti di una società di servizi, ha agito in giudizio contro una grande azienda committente, operante nel settore energetico e interamente partecipata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. I lavoratori sostenevano che il contratto di appalto tra le due società mascherasse in realtà una mera fornitura di manodopera, e chiedevano quindi la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’azienda committente.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione ai lavoratori, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro diretto con la committente e condannandola al pagamento delle differenze retributive. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto tardiva l’eccezione sollevata dall’azienda circa la sua natura di società in house, che le impedirebbe di assumere personale al di fuori delle procedure concorsuali pubbliche.

Le difese dell’azienda e il ricorso in Cassazione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’esistenza di verbali di conciliazione sottoscritti dai lavoratori, che a suo dire avrebbero dovuto chiudere ogni contenzioso.
2. L’erronea valutazione della Corte d’Appello nel considerare tardiva l’eccezione sulla propria natura di società in house, con conseguente impossibilità giuridica di procedere all’assunzione diretta dei lavoratori.

Le motivazioni: la qualifica di società in house come ‘mera difesa’

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando la valutazione dei giudici di merito secondo cui gli accordi di conciliazione riguardavano esclusivamente i rapporti con la società appaltatrice e non contenevano una rinuncia esplicita ai diritti verso la committente.

Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito un punto processuale fondamentale: la qualificazione giuridica di una parte in giudizio (in questo caso, la natura di società in house della committente) non costituisce un’eccezione in senso proprio, che deve essere sollevata dalla parte entro termini precisi. Si tratta, invece, di una ‘mera difesa’.

Ciò significa che il giudice ha il potere e il dovere di accertare la natura giuridica del soggetto coinvolto, applicando il principio iura novit curia (‘il giudice conosce le leggi’). La questione, pertanto, poteva e doveva essere esaminata nel merito, anche se sollevata per la prima volta in appello, poiché la sua risoluzione è decisiva per individuare la normativa applicabile al caso. L’impossibilità di costituire un rapporto di lavoro per violazione di norme imperative, come l’art. 97 della Costituzione che impone il concorso pubblico per l’accesso al pubblico impiego, è una conseguenza diretta di tale qualificazione giuridica.

Le conclusioni: cosa cambia per le società a partecipazione pubblica

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: le tutele previste per i lavoratori in caso di appalto illecito trovano un limite invalicabile nelle norme di diritto pubblico che regolano l’operato delle società in house. La conversione automatica del rapporto di lavoro, tipica conseguenza dell’interposizione illecita di manodopera nel settore privato, non può operare se il committente è un ente assimilabile alla Pubblica Amministrazione.

La decisione sottolinea che la natura di un ente è un presupposto giuridico che il giudice deve sempre verificare, anche d’ufficio, per applicare correttamente la legge. Per i lavoratori, ciò significa che l’azione legale per il riconoscimento di un rapporto di lavoro con una società in house ha scarse probabilità di successo, anche in presenza di un appalto palesemente illegittimo. La tutela del lavoratore, in questi casi, si sposta sul piano risarcitorio piuttosto che su quello della costituzione del rapporto di lavoro.

Un accordo di conciliazione con la ditta appaltatrice impedisce di fare causa alla committente per l’assunzione?
No. La Corte ha stabilito che se l’accordo di conciliazione riguarda specificamente i rapporti con la società appaltatrice (il datore di lavoro formale), non preclude un’azione legale contro la società committente (l’utilizzatore effettivo) per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto, a meno che la rinuncia a tale diritto non sia espressa chiaramente.

L’impossibilità di assumere in una società in house senza concorso è un’eccezione che va presentata subito?
No. Secondo la Cassazione, la qualificazione giuridica di una società come ‘in house’ e le conseguenti limitazioni alle assunzioni non costituiscono un’eccezione in senso proprio (da sollevare entro termini perentori), ma una ‘mera difesa’. Pertanto, il giudice può e deve valutarla anche d’ufficio in qualsiasi fase del processo, basandosi sul principio ‘iura novit curia’.

Cosa succede se un appalto di manodopera con una società in house viene dichiarato illecito?
La sentenza chiarisce che la dichiarazione di illiceità dell’appalto non comporta automaticamente la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la società in house. Bisogna prima verificare se le norme pubblicistiche, come l’obbligo di reclutamento tramite concorso pubblico (art. 97 Cost.), impediscano tale conversione. Il giudice deve bilanciare le tutele del lavoratore con i principi della pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14962-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 451/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/04/2021 R.G.N. 1435/2018;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 451/2021, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede (che aveva dichiarato la sussistenza di un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra i lavoratori in epigrafe indicati ad eccezione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, con inquadramento nel CCNL per il settore elettrico e con conseguente condanna di tale società al pagamento RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni previste dal medesimo CCNL, mentre aveva dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna al versamento dei contributi previdenziali ed assicurativi), ha dichiarato anche la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra la suddetta RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, dichiarando inammissibile quella volta al versamento dei contributi e confermando nel resto le statuizioni di primo grado relativamente agli altri lavoratori.
I giudici di seconde cure, in relazione alla domanda presentata dai lavoratori volta ad ottenere la declaratoria RAGIONE_SOCIALEa sussistenza, ai loro danni, di una interposizione vietata di mere prestazioni di manodopera e di un appalto illecito, hanno rilevato che: a) gli intercorsi verbali di conciliazione non facevano alcun riferimento ad un contenzioso con la RAGIONE_SOCIALE relativamente alla costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato né ad una rinuncia a tale diritto in quanto avevano ad o ggetto altro; b) dalla istruttoria espletata era emersa l’illiceità RAGIONE_SOCIALE‘appalto anche dopo l’8.7.2013 (e quindi ciò rendeva fondata anche la domanda RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE la cui assunzione era avvenuta successivamente a tale data) atteso che vi era stata una mera fornitura di personale, senza esercizio nei confronti dei lavoratori del potere direttivo e gerarchico e senza organizzazione di un servizio idoneo a fornire un risultato autonomo da parte RAGIONE_SOCIALEa società appaltatrice formale; c) non vi era l’impossibilit à di emettere una pronuncia costitutiva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, quale società in house integralmente partecipata dal RAGIONE_SOCIALE, perché
la relativa eccezione era stata sollevata solo e non ritualmente nel giudizio di appello (precisamente con le note) e, quanto al giudizio riguardante la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con una richiesta avanzata ex novo nella fase di appello, con le note depositate in replica all’appello incidentale presentato dai lavoratori.

Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi cui hanno resistito con controricorso i lavoratori in epigrafe indicati.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione di legge, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione agli artt. 1965 cc, 100 e 410 cpc, per essere stata respinta dalla Corte territoriale l’eccezione preliminare di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda per cessata materia del contendere. Sostiene che, dall’esame dei relativi atti, a differenza di quanto ritenuto dai giudici di seconde cure, anche le domande (e i diritti sottesi a tali domande) riguardanti la RAGIONE_SOCIALE dovevano considerarsi oggetto di rinuncia.
Con il secondo motivo si censura la violazione di legge ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione agli artt. 345 co. 2 cpc, 1418 e ss. cc, 18 co. 2 d.l. 12/2008 e 19 co. 4 d.lgs. n. 175/2016, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 Cost., per avere la Corte territoriale consi derato erroneamente tardiva (perché proposta solo in appello) l’eccezione, riguardante l’impossibilità di costituzione dei rapporti di lavoro a seguito di conversione degli stessi in quanto essa ricorrente era una società in house interamente partecipata dal RAGIONE_SOCIALE.
Il primo motivo è infondato.

La dichiarazione sottoscritta dal lavoratore può assumere valore di rinuncia o di transazione, con riferimento alla prestazione di lavoro subordinato ed alla conclusione del relativo rapporto, sempre che risulti accertato, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione del documento, che essa sia stata rilasciata con la consapevolezza di

diritti determinati ovvero obiettivamente determinabili e con il cosciente intento di abdicarvi o di transigere sui medesimi. Il relativo accertamento costituisce giudizio di merito, censurabile, in sede di legittimità, soltanto in caso di violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale o in presenza di vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione (per tutte, Cass. n. 19831/2013).

Nella fattispecie la Corte distrettuale, conformandosi a tale principio di legittimità, ha ritenuto, attraverso una accurata disamina del testo del verbale e con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nuova formulazione ratione temporis applicabile, che non emergevano negli atti elementi da cui desumere la specifica volontà e consapevolezza dei lavoratori di rinunciare al diritto di fare valere, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, la possibilità di costituzione, a seguito RAGIONE_SOCIALEa illegittim ità RAGIONE_SOCIALE‘appalto, un rapporto di lavoro direttamente nei confronti di detta società.
L’analisi esegetica ha avuto ad oggetto sia il dato letterale degli atti, dal quale si evinceva che le rinunce effettuate dai lavoratori si riferivano esclusivamente a profili di invalidità e a rivendicazioni retributive o risarcitorie direttamente riconducibili al contratto di lavoro a tempo determinato intercorrente con la società RAGIONE_SOCIALE, sia l’aspetto logico -giuridico, in quanto il riferimento al contratto di appalto sussistente tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE era stato effettuato in modo del tutto generico, senza alcuna prospettazione, nemmeno a titolo esemplificativo, di rivendicazioni direttamente riferibili alla società appaltante se non relativamente ad una sua possibile responsabilità solidale ex art. 29 co. 2 d.lgs. n. 276/2003.
Le censure in concreto articolate con il motivo in esame si limitano, invece, a prospettare, secondo una modalità di mera contrapposizione, una diversa e più favorevole interpretazione dei verbali di conciliazione, senza veicolarla attraverso la individuazione RAGIONE_SOCIALEe modalità con le quali la Corte di merito si sia discostata dalle regole legali di interpretazione e senza evidenziare specifiche implausibilità o illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione esibita dal giudice di appello nel pervenire al contestato approdo ermeneutico.
Il secondo motivo è fondato.

La Corte territoriale ha ritenuto che l’eccezione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine alla impossibilità di emettere pronuncia giudiziaria costitutiva del rapporto di lavoro in ragione RAGIONE_SOCIALEa applicabilità, quale società ‘in house’ interamente partecipata da l RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 co. 4 d.lgs. n. 175/2016, fosse tardiva perché sollevata solo nel corso del giudizio di appello.

L’assunto non è condivisibile in diritto poiché, q ualora, come nella fattispecie, dalla qualificazione giuridica del soggetto citato in giudizio discenda l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa applicabile al rapporto, detta qualificazione può e deve essere compiuta dal giudice anche d’ufficio, in ossequio al pr incipio iura novit curia , sulla base degli elementi di fatto ritualmente acquisiti al giudizio, sicché costituisce, non un’eccezione in senso proprio, bensì una mera difesa, la deduzione RAGIONE_SOCIALEa persona giuridica di diritto privato o pubblico che, convenuta in giudizio, faccia leva sulla propria qualità soggettiva per trarne l’inapplicabilità al rapporto controverso RAGIONE_SOCIALEa normativa invocata dalla controparte a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘azione (Cass. n. 35421/2022).
In tal senso questa Corte si è già espressa rilevando che, anche nel giudizio di cassazione, «l’attività ricostruttiva RAGIONE_SOCIALEa natura giuridica di un ente è compito del giudice di legittimità che vi provvede, anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curia , laddove tale natura fondi la propria essenza in disposizioni di legge (operazione, questa, che non trova limite, pertanto, in differenti prospettazioni o posizioni RAGIONE_SOCIALEe parti), diversamente essendo l’indicato compito circoscritto a quanto ritualmente allegato in causa, nel rispetto degli oneri di cui all’art. 366 cod. proc. civ., laddove una determinata natura abbia le radici in atti RAGIONE_SOCIALE‘autonomia RAGIONE_SOCIALEe persone.» (Cass. n. 28060/2020).
Sulla base di tali principi, la Corte territoriale, nel caso de quo , avrebbe dovuto, pertanto, verificare se, anche nel giudizio di primo grado, era stata prospettata (o era evincibile a norma di legge, nella fattispecie ex art. 3 co. 4 d.lgs. n. 79/1999) la questione di essere la RAGIONE_SOCIALE una società partecipata dal RAGIONE_SOCIALE e, quindi, individuare la

normativa applicabile alle domande azionate non condizionando l’esame del fatto impeditivo, connesso alla natura del soggetto, al momento in cui questo era stato eccepito ma, costituendo la questione una mera difesa, incentrando l’accertamento su quando la qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa società, presupposto giuridico di quel fatto, fosse stata allegata o fosse desumibile ai sensi di legge.

Alla stregua di quanto esposto la gravata sentenza deve essere cassata, in relazione al motivo accolto, e la causa va rinviata alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.