Società in house: impossibile conversione contratto

Un lavoratore, impiegato come socialmente utile presso una società in house, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale risiede nel fatto che le società in house sono soggette alle rigide normative del pubblico impiego per le assunzioni, che prevedono concorsi pubblici e impediscono la conversione automatica di contratti atipici in rapporti di lavoro stabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società in house e conversione del contratto: la Cassazione chiarisce i limiti

Lavorare per una società in house non equivale a lavorare per un’azienda privata, soprattutto quando si tratta di assunzioni. Con la recente ordinanza n. 34579/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per le società a partecipazione pubblica totale, le regole del pubblico impiego prevalgono, rendendo impossibile la conversione automatica di un rapporto di lavoro precario in un contratto a tempo indeterminato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo anni di servizio presso una società interamente partecipata da un Comune, prima come Lavoratore Socialmente Utile (LSU) e poi con prestazioni di lavoro accessorio (voucher), ha citato in giudizio l’azienda. La sua richiesta era chiara: ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con le relative conseguenze economiche, sostenendo che le sue mansioni, di fatto, erano identiche a quelle dei dipendenti assunti stabilmente.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che le attività svolte andassero oltre i compiti previsti per i lavori socialmente utili. Inoltre, il suo inserimento stabile nell’organizzazione aziendale non era, di per sé, un elemento decisivo per qualificare il rapporto come subordinato. Di fronte a queste decisioni, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il divieto per le società in house

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, ponendo fine alla controversia e confermando, di fatto, le sentenze precedenti. La decisione si basa su una serie di motivazioni, sia di natura processuale che sostanziale, che chiariscono in modo definitivo i confini normativi che regolano il lavoro nelle società a controllo pubblico.

Le Motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato tecnicamente carente. I motivi di appello erano confusi, mescolando critiche sulla violazione di legge con contestazioni sull’accertamento dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove, ma valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto.

In secondo luogo, è stato applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, era preclusa al ricorrente la possibilità di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti, salvo vizi molto gravi che in questo caso non sono stati riscontrati.

Ma il punto cruciale della decisione riguarda la natura della società datrice di lavoro. Trattandosi di una società in house, ossia un ente che, pur avendo forma societaria, agisce come un braccio operativo della pubblica amministrazione, essa è soggetta alle norme sul reclutamento del personale pubblico. In particolare, si applica l’articolo 18 del D.L. n. 112/2008, che impone il rispetto dei principi di trasparenza, imparzialità e pubblicità, tipici dei concorsi pubblici.

La Corte ha quindi ribadito che consentire la conversione di un contratto di collaborazione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato significherebbe eludere una norma imperativa, permettendo un’assunzione senza la procedura selettiva pubblica richiesta dalla legge. Questo divieto, finalizzato a garantire il rispetto dell’articolo 97 della Costituzione, non ammette deroghe.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione offre un insegnamento chiaro: chi lavora per una società in house non può aspirare a una stabilizzazione automatica basata sulla durata del rapporto o sulla natura delle mansioni svolte. Le regole sul reclutamento nel settore pubblico rappresentano un limite invalicabile. La tutela per il lavoratore il cui contratto sia stato illegittimamente utilizzato non può essere la conversione del rapporto, ma, eventualmente, il risarcimento del danno, che però deve essere provato secondo le regole ordinarie. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a preservare i principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione, anche quando questa opera attraverso società di diritto privato.

Un lavoratore impiegato da una società in house può ottenere la conversione del suo contratto in un rapporto a tempo indeterminato?
No, la sentenza stabilisce che per le società in house, assimilate alle pubbliche amministrazioni per quanto riguarda il reclutamento, è inammissibile la conversione di un contratto di collaborazione o atipico in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, poiché ciò violerebbe l’obbligo di assunzione tramite procedure selettive pubbliche.

Perché le regole per l’assunzione in una società in house sono diverse da quelle di un’azienda privata?
Perché le società in house sono considerate un’estensione della pubblica amministrazione. Pertanto, devono rispettare i principi costituzionali di imparzialità, trasparenza e buon andamento (art. 97 Cost.), che impongono il reclutamento del personale attraverso concorsi pubblici per garantire a tutti pari opportunità di accesso.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione, cioè non valuta se il ricorrente abbia ragione o torto sui fatti. La decisione di inammissibilità viene presa quando il ricorso non rispetta i requisiti tecnici e formali previsti dalla legge, come ad esempio la corretta formulazione dei motivi o il tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34579 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34579 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15319-2022 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5811/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/12/2021 R.G.N. 2876/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 15319/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed avverso la sentenza del tribunale di Benevento che aveva rigettato la sua domanda intesa ad ottenere il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e la condanna al risarcimento, in conseguenza della reale natura del rapporto con la convenuta come lavoratore socialmente utile e con lavoro accessorio.

A fondamento della domanda la Corte d’appello ha sostenuto che mancasse la prova del preteso rapporto di lavoro subordinato per carenza di allegazioni idonee sicché appariva superfluo lo svolgimento dell’attività istruttoria sollecitata dalla parte. Non era stato affermato infatti, prima ancora che provato, uno svolgimento di compiti esorbitanti rispetto alle attività socialmente utili per come configurate dalla normativa di riferimento.

Il ricorrente si era limitato ad allegare lo svolgimento di compiti ed attività coincidenti con quelli dei dipendenti Asia a tempo indeterminato e lo stabile inserimento nella pianta organica dell’azienda, risultanti dagli ordini di servizio.

Tali rilievi non apparivano però sufficienti atteso che le attività affidati agli LSU ben potevano rientrare tra quelle che l’ente utilizzatore deve porre in essere per perseguire i propri fini istituzionali giacché l’articolo 1 del decreto legislativo n.468 del 1997 definisce lavori socialmente utili le attività che hanno per oggetto la realizzazione di opere e la fornitura di servizi di utilità collettiva, senza porre alcuna limitazione in tal senso; inoltre, un inserimento del lavoratore nell’organizzazione predisposta dal soggetto che utilizza la sua prestazione connota qualsiasi attività lavorativa svolta per un periodo di tempo apprezzabilmente lungo e, quindi, anche l’utilizzazione dei
lavoratori in progetti socialmente utili che si protraggono come nel caso di specie, per un significativo lasso di tempo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con 5 motivi ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria prima dell’udienza ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c. Il collegio ha rise rvato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso ex articolo 360 numero 3 si deduce: A.- violazione e falsa applicazione degli articoli 1, 2, 4, 6 e 8 del d.lgs. numero 468 del 1997, dell’articolo quattro del d.lgs. numero 81 del 2000, anche in relazione agli articoli 115 e 116 c.p.c. ed all’articolo 2697 c.c., nonché dell’articolo 2126 c.c. B.- violazione e falsa applicazione dell’articolo 2094 c.c. in relazione agli articoli 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c. in relazione all’individuazione dei criteri generali astratti che consentono di qualificare un dato rapporto come rapporto di lavoro subordinato ed all’onere della prova. C. Violazione e falsa applicazione dell’articolo 2126 c.c. diritto al trattamento economico spettante a un dipendente a tempo indeterminato comparabile anche alla luce del divieto di disparità di trattamento retributivo di cui alla direttiva CE 1999/1970, eventuale disapplicazione degli articoli 8 del decreto legislativo numero 468 del 1997 e 4 del decreto legislativo numero 81 del 2000 a vantaggio della direttiva1990/70 CE, nella parte in cui per la violazione delle norme in epigrafe indicate omettendo ogni attività istruttoria, ritenuto che il rapporto sviluppatosi tra il ricorrente e l’Asia non abbia ecceduto il normale rapporto di natura assistenziale intercorrente tra LSU e amministrazioni utilizzatrici.
2.- Con il secondo motivo si deduce: A) ex articolo 360 numero 5 c.p.c. l’omesso esame di fatti e documenti decisivi per il giudizio oggetto discussione tra le parti. Mancata ammissione delle decisive istanze istruttorie articolate a riguardo da parte ricorrente. Nullità del procedimento per violazione del giusto processo e per omessa ammissione senza motivazione delle istanze istruttorie articolate . B) Violazione degli articoli 115 e 116, 421 e 437 c.p.c. e dell’articolo 2697 c.c. all’articolo 24 Costituzione – Judex giudicare debet secundum probata et alligata. Omessa insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia nella parte in cui ha escluso la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato.
3.Con il terzo motivo si sostiene: A) Violazione falsa applicazione dell’articolo 5comma quattro bis del decreto legislativo n. 368 del 2001 e della direttiva 1990/70 CE, violazione dell’articolo 117 della Costituzione. Diritto alla conversione, del rapporto di lavoro intercorso tra le parti in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (anche previa eventuale disapplicazione dell’articolo 36 comma cinque del decreto legislativo n.165 del 2001 e di ogni altra disposizione legislativa e contrattuale, compreso l’articolo 97 Costituzione, ove in contrasto con detta conversione, a vantaggio della direttiva 1990/70 CE e dell’articolo 5 del d.lgs. n. 368 del 2001. B) Violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’articolo 36 della legge n. 183 del 2010; per avere affermato che nessun rilievo possedevano le considerazioni riguardanti l’applicabilità o meno al rapporto oggetto del presente giudizio della disciplina anche di origine eurounitaria riguardante il contratto a tempo determinato, peraltro contrastanti con la parallela prospettazione di un comune rapporto a tempo determinato che avrebbe dovuto sfociare nella conversione in rapporto a tempo indeterminato o quantomeno
nel riconoscimento dell’indennità ai sensi dell’articolo 32 della legge n.183 del 2010 o del risarcimento ai sensi dell’art.36 del decreto legislativo n.165 del 2001; atteso che nel caso di specie stante la natura subordinata del rapporto di lavoro di fatto intercorso tra il ricorrente da RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE il medesimo lavoratore aveva diritto alla conversione del rapporto i lavori in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze della medesima; essendo pacifico che per le società parteci pate non trovi applicazione l’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 ma piuttosto il diverso regime sanzionatorio di diritto comune stante l’assenza nella legge 133 del 2008 di espliciti richiami a tale norma.
4.- Con il quarto motivo si sostiene, ai sensi dell’articolo 360 n. 3, violazione e falsa applicazione degli articoli 1, 2, 4, 6 e 8 del decreto legislativo n.468 del 1997, dell’art. 4 del decreto legislativo n. 81 del 2000 anche in relazione agli articoli 115 e 116 c.p.c. e all’articolo 2697 c.c. nonché dell’articolo 2126 c.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 2094 c.c. in relazione agli articoli 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. ( in relazione al periodo dal 1/1/2015 all’8/2/2015) per aver rigettato la domanda anche in relazione a tale periodo di lavoro effettuato dal ricorrente avendo la Corte territoriale formato il proprio convincimento erroneo unicamente sulla considerazione che anche in tale periodo il ricorrente sarebbe stato retribuito, omettendo di considerare che detto elemento non era di riferimento al fine di decidere se sussistesse o meno un rapporto di lavoro subordinato.
5.Col quinto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli articoli 70, 71 e 72 del decreto legislativo n. 276 del 2003 e degli articoli 48 e 49 del decreto legislativo n. 81 del 2015, anche in relazione agli articoli 115 e 116 c.p.c., agli articoli 1344, 2094, 2126 e 2697 (in relazione al periodo dal

9/2/2015 in poi) per avere la Corte d’appello affermato che nel periodo successivo retribuito a mezzo dei vouchers fosse rimasta sfornita di prova la pretesa di avere lavorato per un orario superiore, né era emerso il superamento dei limiti imposti dall’art. 48 del decreto legislativo n. 81 del 2015 che ha confermato e reso strutturale la possibilità per i percettori di prestazioni integrative del salario o di sostegno al reddito di rendere prestazioni di lavoro accessorio in tutti i settori produttivi nel limite complessivo di 7000 € di compenso per anno civile nei confronti dei committenti imprenditori o professionisti e nei limiti di euro 3000 di compenso per anno civile rivalutati ai sensi del comma 1 per prestazioni rese da percettori di prestazioni integrative del salario o di sostegno al reddito.
6.- I motivi di ricorso sono da ritenere nel loro complesso inammissibili per una serie di ragioni.

7.- Anzitutto essi violano il principio di specificità del ricorso per cassazione essendo contrassegnati da censure frammiste e confuse, laddove il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso; il singolo motivo, infatti, assume una funzione identificativa condizionata dalla sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore. La tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito. V. pure Cass. n. 7009 del 17/03/2017:’ In materia di ricorso per cassazione, l’articolazione di un singolo motivo in più profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, costituisce ragione d’inammissibilità dell’impugnazione quando
la sua formulazione non consente o rende difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate’.

8.- Il ricorso deduce inoltre critiche di tipo generalizzato avverso la sentenza di appello, come se si versasse in un terzo grado di giudizio di merito.

9.- Esso prospetta inoltre, sotto l’apparente deduzione di vizi di diritto, censure di mero fatto sulla natura del rapporto le quali mirano a contestare la valutazione delle prove e la qualificazione del rapporto che la Corte ha effettuato motivatamente valutando le circostanze allegate e sottoponendole al proprio prudente e discrezionale vaglio critico.

10.- Le censure afferiscono quindi all’accertamento del fatto sotteso al giudizio sulla natura del rapporto; accertamento che è di pertinenza del giudice di merito ed il cui sindacato è inibito a questa Corte di legittimità, salvo lo specifico vizio denunciabile in cassazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia).
11.- Ipotesi che però nella presente causa è altresì preclusa dalla ricorrenza di una ipotesi di ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022)

12.- Non esistono nemmeno vizi di motivazione (omessa o insufficiente) posto che nell’attuale assetto ordinamentale il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione, ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., soltanto nel caso in cui la motivazione sia totalmente

mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.

13.- Gli stessi riferimenti agli artt. 115 e 116 c.p.c. risultano inappropriati. Innanzitutto perché la scelta dei mezzi istruttori utilizzabili per il doveroso accertamento dei fatti rilevanti per la decisione è rimessa all’apprezzamento discrezionale, ancorché motivato, del giudice di merito, ed è censurabile, quindi, in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione e non della violazione di legge (Cass. n.21603 del 2013). Ed inoltre perché, come già detto, in base al principio del libero convincimento del giudice, la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., e deve emergere direttamente dalla lettura della sentenza, non già dal riesame degli atti di causa, inammissibile in sede di legittimità. In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti, già evidenziati, consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla I. n. 134 del 2012 (in termini: Cass. 23940 del 2017; v. più in generale: Cass. n.
25192 del 2016; Cass. n. 14267 del 2006; Cass. n. 2707 del 2004).

14.- Per di più, la denunciata violazione dell’art. 115 c.p.c. non è dedotta in conformità dell’insegnamento nomofilattico (v. Cass. n. 11892 del 2016) che, a proposito dell’articolo 115 c.p.c., indica che la violazione “può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre’.
15.Il ricorso difetta, altresì, di specificità laddove non documenta né trascrive le prove su cui esso insiste, prospetta censure apodittiche con cui si invocano le tutele (conversione del rapporto, art. 2126 c.c., art. 32 l.183/2010) senza confrontarsi con le varie rationes decidendi della sentenza, omette di considerare che il rapporto non è stato considerato subordinato e che Asia è una società in house del Comune di Benevento rispetto alla quale non è ammessa alcuna conversione del rapporto (anche ratione temporis posto che i fatti de dotti sono successivi all’entrata in vigore della norma dell’art. 18 del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. dalla l. n. 133 del 2008).
16.- Questa Corte ha pure affermato (sentenza n. 420 del 05/01/2024 ) che per le società “in house”, a cui sia applicabile “ratione temporis” l’art. 18 del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. dalla l. n. 133 del 2008, il reclutamento del personale avviene con i divieti e le limitazioni previsti per le pubbliche amministrazioni, in applicazione dei criteri pubblicistici di trasparenza, oggettività e imparzialità stabiliti dall’art. 35 del

d.lgs. n. 165 del 2001, sicché è inammissibile la conversione di un contratto di collaborazione a progetto illegittimo in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

17.- Inoltre è stato pure precisato che ( ordinanza n. 14751 del 27/05/2024) ‘In tema di reclutamento del personale di società a partecipazione pubblica cd. “in house”, l’art. 18, comma 1, del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. dalla l. n. 133 del 2008, che nel testo ratione temporis vigente ha imposto l’osservanza delle procedure selettive pubbliche per le assunzioni, è divenuto applicabile dal sessantesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del medesimo d.l., per consentire a tali società un congruo spatium temporis per adeguare i propri sistemi di assunzione alla nuova norma imperativa.
Per tutte le ragioni fin qui esposte il ricorso deve essere quindi dichiarato inammissibile. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio dell’8.11.2024

La Presidente

dott.ssa NOME Leone

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.