Società in house: giurisdizione della Corte dei Conti

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti nei confronti di un amministratore di una società in house. La decisione ribadisce che, qualora una società possieda i tre requisiti fondamentali (capitale pubblico, attività prevalente per l’ente e controllo analogo), i suoi gestori sono soggetti alla responsabilità per danno erariale, trattandosi di un’entità che agisce come un’articolazione della pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società in house: la Cassazione conferma la giurisdizione della Corte dei Conti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di responsabilità degli amministratori: la giurisdizione della Corte dei Conti si estende anche ai gestori delle cosiddette società in house. Questa pronuncia chiarisce, ancora una volta, che la forma giuridica privata di una società non è sufficiente a escludere la responsabilità erariale quando questa agisce, di fatto, come un braccio operativo della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte dei Conti nei confronti dell’amministratore di una società a responsabilità limitata, partecipata da un ente pubblico regionale. L’amministratore era stato ritenuto responsabile di un danno patrimoniale causato alla società stessa, derivante da operazioni di locazione di immobili destinati alla sede aziendale avvenute tra il 2011 e il 2013.

L’amministratore, dopo la condanna in appello, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando un’unica questione: il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti. A suo avviso, trattandosi di una società di diritto privato, le eventuali responsabilità avrebbero dovuto essere accertate dal giudice ordinario e non da quello contabile.

La Decisione della Corte: la giurisdizione sulle società in house

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso, confermando in pieno la giurisdizione della Corte dei Conti. I giudici hanno sottolineato che, nonostante la veste formale di S.r.l., la società in questione presentava tutte le caratteristiche della società in house.

La Corte ha basato la sua decisione sull’orientamento consolidato, sia a livello europeo (a partire dalla celebre sentenza Teckal) sia nazionale. Sorprendentemente, nel corso del giudizio, lo stesso ricorrente ha depositato una memoria in cui, di fatto, aderiva alla tesi della controparte, prendendo atto di una precedente e analoga pronuncia delle stesse Sezioni Unite che affermava la giurisdizione contabile in casi simili.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi dei requisiti che definiscono una società in house e che, di conseguenza, la attraggono nell’orbita della giurisdizione contabile. Questi requisiti, fissati da tempo dalla giurisprudenza, sono tre e devono coesistere:

1. Capitale interamente pubblico: La società deve essere costituita da uno o più enti pubblici e il capitale non deve essere cedibile a privati.
2. Attività prevalente: L’attività della società deve essere svolta prevalentemente in favore degli enti pubblici soci e solo in via accessoria ed eventuale per il mercato.
3. Controllo analogo: La gestione della società deve essere soggetta a un controllo da parte degli enti pubblici soci che sia analogo a quello esercitato sui propri uffici e servizi interni.

La Corte ha verificato che, nel caso di specie, tutti e tre i presupposti erano presenti, come emergeva chiaramente dagli statuti della società. Pertanto, la società, pur essendo un soggetto di diritto privato, doveva essere considerata a tutti gli effetti una longa manus dell’amministrazione pubblica. Il danno arrecato al suo patrimonio, quindi, si configura come un danno erariale, la cui cognizione spetta per legge alla Corte dei Conti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza: la responsabilità per la gestione di risorse pubbliche segue la sostanza e non la forma. Gli amministratori di società formalmente private, ma che operano come enti strumentali della Pubblica Amministrazione, non possono sottrarsi al giudizio della Corte dei Conti. La decisione serve da monito per chi gestisce entità partecipate, ricordando che il velo societario non costituisce uno scudo contro la responsabilità amministrativo-contabile quando sono in gioco interessi e capitali pubblici.

Quando un amministratore di una società privata risponde davanti alla Corte dei Conti?
Risponde davanti alla Corte dei Conti quando la società, sebbene di diritto privato, è qualificabile come “in house providing” di un ente pubblico, ovvero quando il capitale è interamente pubblico, l’attività è prevalentemente svolta per l’ente controllante e quest’ultimo esercita sulla società un controllo analogo a quello esercitato sui propri uffici.

Quali sono i requisiti per definire una società come “in house providing”?
I requisiti sono tre e devono sussistere contemporaneamente: 1) il capitale deve essere interamente pubblico e non cedibile a privati; 2) l’attività deve essere svolta in modo prevalente a favore degli enti pubblici partecipanti; 3) la gestione deve essere soggetta a un “controllo analogo” a quello che l’ente pubblico esercita sui propri servizi interni.

Il fatto che una società operi secondo il diritto privato la esclude dalla giurisdizione contabile?
No. Secondo la Cassazione, la forma giuridica di diritto privato non è sufficiente a escludere la giurisdizione contabile se la società possiede i requisiti sostanziali per essere considerata un’entità in house, agendo di fatto come un’articolazione della pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 22896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

sul ricorso 2171/2023 proposta da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

PROCURA REGIONALE DELLA CORTE DEI CONTI PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA SARDEGNA, COGNOME NOME, DITEL NATALE, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 302/2022 della CORTE DEI CONTI -SECONDA SEZIONE GIURISDIZIONALE CENTRALE D’APPELLO, depositata il 07/07/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Corte dei conti, sezione giurisdizionale centrale d’appello, respingeva il gravame proposto, tra gli altri, da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1/2021 della sezione giurisdizionale regionale per la RAGIONE_SOCIALE della Corte medesima, con la quale, previa reiezione dell’eccezione di difetto di giurisdizione, il COGNOME era stato condannato in via solidale a risarcire un danno alla RAGIONE_SOCIALE (euro 294.486,93) per fatti avvenuti tra il 2011 ed il 2013 (acquisizione in locazione di immobili da adibire a sede aziendale).
Il giudice contabile di appello, per la parte che qui -esclusivamente rileva, statuiva l’infondatezza della riproposta eccezione di difetto di giurisdizione, affermando che la danneggiata doveva considerarsi a tutti gli effetti giuridici, quindi anche quello della responsabilità amministrativa contabile, quale società c.d. in RAGIONE_SOCIALE della Regione RAGIONE_SOCIALE, sussistendone tutti i presupposti di legge, fissati anche dalla giurisprudenza di legittimità (capitale integralmente pubblico non cedibile a privati; attività prevalente in
favore degli Enti pubblici partecipanti e solo eventualmente in via accessoria destinata al mercato; controllo esercitato in modo analogo a quello interno alle pubbliche amministrazioni).

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso tale decisione deducendo un motivo unico.

Resiste con controricorso il Procuratore generale presso la Corte dei conti.

Considerato che:

Nelle more del giudizio il ricorrente ha depositato una memoria con la quale, dato atto che in un giudizio analogo le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunciate in senso affermativo della giurisdizione contabile (ordinanza n. 3869/2023, depositata l’8 febbraio 2023), ha concluso conformemente al controricorrente ed al PG presso questa Corte.

Il Collegio preso atto di ciò, intende dare seguito alla statuizione affermativa della giurisdizione contabile di cui alla citata pronuncia di queste SU, condividendone e richiamandone integralmente le argomentazioni.

In particolare deve ribadirsi:

-che i requisiti della società RAGIONE_SOCIALE , che eccezionalmente fondano la giurisdizione contabile in ambito societario, sono stati da tempo fissati -in ragione della fondamentale sentenza della Corte di Giustizia 18 novembre 1999, C- 107/1998, Teckal -dalla giurisprudenza di legittimità, la quale già con Cass., Sez U, n. 26283/13 ha sancito che tale deve considerarsi la società che, pur avendo veste di diritto privato, sia ‘costituita da uno o più enti pubblici per l’esercizio di pubblici servizi, di cui esclusivamente i medesimi enti possano essere soci, che statutariamente esplichi la propria attività prevalente in favore degli enti partecipanti e la cui gestione sia per statuto assoggettata a forme di controllo analoghe a quello esercitato dagli enti pubblici
sui propri uffici’ (conformi, tra le molte, Cass., Sez. U, n. 17188/18; 22409/18; 22712/19; 26738/21; 20632/22);

-che tutti e tre tali presupposti ricorrono in relazione a RAGIONE_SOCIALE, come emerge con chiarezza dagli statuti della medesima (2006, 2011, 2013; cfr. amplius , Cass., Sez. U, n. 3869/2023).

Nulla per le spese stante la posizione meramente formale di parte del PG controricorrente.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso in Roma 11 giugno 2024

Il presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.