Società in house: contratto nullo senza concorso

Un giornalista impugna un contratto a progetto con una società in house, chiedendone la conversione. La Corte d’Appello dichiara la nullità del contratto per violazione dell’obbligo di selezione pubblica. In Cassazione, il ricorrente rinuncia e il giudizio si estingue. Il caso evidenzia la disciplina speciale per l’assunzione nelle società in house.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società in House: Le Conseguenze di un’Assunzione Senza Concorso Pubblico

L’ordinanza in esame chiarisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: le regole di assunzione per una società in house non sono le stesse di un’azienda privata. Un contratto stipulato senza una selezione pubblica è nullo, con conseguenze significative per il lavoratore. Analizziamo una vicenda processuale che, pur concludendosi con un’estinzione del giudizio, lascia intatti i principi affermati nei gradi di merito.

I Fatti del Caso

Un giornalista professionista aveva lavorato per una società di multimedia sulla base di un contratto a progetto, più volte prorogato. Alla scadenza del contratto, il lavoratore ha agito in giudizio sostenendo che il rapporto fosse, in realtà, di natura subordinata. Chiedeva quindi l’accertamento di tale natura, la declaratoria di illegittimità del licenziamento verbale e la condanna della società alla riassunzione e al pagamento di cospicue differenze retributive.

In primo grado, il Tribunale ha riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ma ha applicato la disciplina del lavoro a progetto, condannando la società al pagamento di una somma ridotta e a riassegnare il lavoratore a specifiche mansioni. La decisione non ha soddisfatto pienamente nessuna delle parti, portando la questione dinanzi alla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: il ruolo della società in house

Il secondo grado di giudizio ha ribaltato la prospettiva. La Corte d’Appello ha qualificato la società datrice di lavoro come una società in house, ovvero un ente formalmente privato ma sostanzialmente pubblico perché controllato da un’amministrazione pubblica. Questa qualificazione è stata decisiva.

I giudici hanno applicato l’articolo 18 del D.L. n. 112/2008, che vieta alle società a partecipazione pubblica di assumere personale senza l’espletamento di procedure di selezione pubblica. Poiché il giornalista era stato assunto direttamente, senza alcuna selezione, la Corte ha dichiarato la nullità del contratto originario e delle sue proroghe per violazione di una norma imperativa. Di conseguenza, ha respinto le domande del lavoratore, inclusa quella di conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato.

L’Epilogo in Cassazione e l’estinzione del giudizio

Il lavoratore ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello. Tuttavia, nelle more del giudizio, ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La società controricorrente ha accettato la rinuncia. Di fronte a ciò, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti e, applicando l’art. 390 del codice di procedura civile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che la Corte Suprema non è entrata nel merito delle questioni sollevate, lasciando che la sentenza della Corte d’Appello rimanesse l’ultima pronuncia sulla vicenda.

Le motivazioni

Sebbene la Cassazione non si sia pronunciata nel merito, le motivazioni della Corte d’Appello, riportate nell’ordinanza, sono il fulcro giuridico della questione. La ragione della nullità risiede nella natura pubblica della società in house. Le norme che impongono una selezione pubblica per l’accesso al lavoro in tali enti sono poste a presidio di interessi pubblici superiori, come l’imparzialità, la trasparenza e il buon andamento della pubblica amministrazione, garantendo a tutti i cittadini pari opportunità di accesso (art. 97 Cost.).

La violazione di queste norme imperative determina una nullità insanabile del contratto di lavoro. Tale nullità non consente la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, anche se di fatto si sono manifestati i caratteri della subordinazione. La tutela dell’interesse pubblico prevale sulla tutela del posto di lavoro del singolo, che è stato assunto al di fuori delle regole prescritte.

Le conclusioni

La vicenda processuale, pur terminata proceduralmente, offre una lezione chiara: lavorare per una società in house è equiparabile, sotto il profilo delle modalità di assunzione, a lavorare per la pubblica amministrazione. Qualsiasi contratto stipulato in violazione dell’obbligo di concorso o selezione pubblica è radicalmente nullo. Questa nullità impedisce al lavoratore di ottenere la stabilizzazione del rapporto, anche se riesce a dimostrare in giudizio la natura subordinata della sua prestazione. La decisione della Corte d’Appello, rimasta definitiva a seguito della rinuncia, conferma un orientamento consolidato che pone un netto discrimine tra il lavoro pubblico, anche se erogato tramite società formalmente private, e quello privato.

Perché il contratto di lavoro è stato dichiarato nullo dalla Corte d’Appello?
Risposta: Il contratto è stato dichiarato nullo perché la società datrice di lavoro era una società in house, soggetta all’obbligo di assumere personale tramite selezione pubblica, come previsto dall’art. 18 del D.L. n. 112/2008. L’assunzione del lavoratore era avvenuta senza tale procedura.

La nullità del contratto ha impedito la sua conversione in un rapporto a tempo indeterminato?
Risposta: Sì. Secondo la Corte d’Appello, la nullità del contratto per violazione di una norma imperativa (l’obbligo di selezione pubblica) ha impedito il ripristino della funzionalità del rapporto e la sua conversione in un contratto a tempo indeterminato.

Come si è concluso il giudizio in Corte di Cassazione?
Risposta: Il giudizio si è concluso con una declaratoria di estinzione. Il ricorrente ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, portando così alla chiusura del procedimento senza una decisione nel merito da parte della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25189 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25189 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24716-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 785/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 23/03/2020 R.G.N. 435/2018;

Oggetto

Estinzione giudizio per rinuncia

R.G.N. 24716/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, giornalista professionista che aveva sottoscritto il 15.7.2013 un contratto di lavoro a progetto (più volte prorogato e venuto a scadenza il 14.2.2015) con RAGIONE_SOCIALE, ha adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per chiedere l’accertam ento della natura effettivamente subordinata del rapporto, la natura di licenziamento verbale della cessazione e il proprio diritto alla ricostituzione della relazione negoziale con inquadramento come redattore oltre 30 mesi secondo le declaratorie del RAGIONE_SOCIALE, oltre alla condanna della società al pagamento delle differenze retributive derivanti dal dovuto inquadramento, quantificate in euro 58.494,78.
L’adito Tribunale, con sentenza non definitiva del 12.12.2017, ha ritenuto applicabile la disciplina del lavoro a progetto e non quello del lavoro giornalistico; ha rilevato che il COGNOME aveva svolto attività diverse da quelle previste nel contratto a progetto e ha dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro di natura subordinata con obbligo della società di riassegnare il COGNOME alle mansioni di tele giornalista con meno di 24 mesi di attività lavorativa nel settore giornalistico. Con sentenza definitiva, poi, il primo giudice ha quantificato le differenze retributive dovute in euro 3.438,45.
La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 785/2019, in parziale riforma delle pronunce impugnate, ha dichiarato la nullità del contratto inter-partes e delle relative proroghe e ha respinto le ulteriori domande proposte dal COGNOME.

I giudici di seconde cure hanno precisato che: a) la questione della inapplicabilità nella specie delle disposizioni sul lavoro a progetto, in ragione della natura di società in house della RAGIONE_SOCIALE, era nuova ed estranea al contraddittorio; b) era rilevante, invece, sebbene non proposta in primo grado, la problematica della conversione del rapporto in uno a tempo

indeterminato per la dedotta nullità del contratto in quanto si trattava di questione valutabile ex officio; c) l’art. 18 del D.l. n. 112/2008, applicabile ratione temporis , vietava per le società in house la possibilità di assumere senza una selezione pubblica per cui alla nullità dei contratti non poteva seguire il ripristino della funzionalità del rapporto all’esito della sua cessazione; d) l’accertamento della nullità del contratto (e delle successive proroghe), per contrasto con norma imperativa (art. 18 citato), escludeva la debenza delle differenze retributive non avendo, peraltro, il lavoratore avanzato le sue pretese ex art. 2126 cc.
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 commi 1 e 2 del D.l. n. 112/2008 conv. in legge n. 133/2008, in relazione agli artt. 35 co. 3 e 3 co. 2 D.lgs. n. 165/2001 nonché la vi olazione dell’art. 19 del D.lgs. n. 175/2016. Si deduce che erroneamente la Corte territoriale ha dichiarato la nullità del contratto di collaborazione coordinata a progetto e delle relative proroghe per contrasto con l’art. 18 D.l. n. 112/2008 in quanto la RAGIONE_SOCIALE era una società in house che non era classificabile tra le pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1 co. 2 D.lgs. n. 165/2001 e che, anche qualora fosse applicabile il suddetto art. 18, la Corte distrettuale erroneamente non aveva rilevato che l’assunzione del COGNOME era intervenuta a seguito di selezione pubblica, in conformità con il precetto della disposizione.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 437 cpc, per non avere la Corte territoriale riconosciuto ad esso lavoratore le

dovute differenze retributive a seguito della rilevata nullità del contratto. Si obietta che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte di merito, la domanda ex art. 2116 cc era contenuta in quella più ampia avente ad oggetto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, fondata sui medesimi fatti costitutivi già compresi nel thema decidendum .

Nelle more del giudizio è stata depositata dichiarazione di rinuncia al ricorso in cassazione da parte di NOME COGNOME.

Tale atto risulta accettato dalla controricorrente.

Sussistono, pertanto, le condizioni previste dall’art. 390 cpc perché venga dichiarata l’estinzione del processo, nulla disponendo in ordine alle spese processuali ex art. 391 comma quarto cpc.

Non sussistono, invece, i presupposti per la condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, per la ricorrente, atteso che il DPR n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater, fa riferimento ai soli esiti di rigetto o inammissibilità, non anche a quello di estinzione (Cass. n. 3688/2016; Cass. n. 23175/15).

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.