Società dilettantistica: esenzione e professionalità

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società dilettantistica, per beneficiare dell’esenzione contributiva sui compensi erogati, deve dimostrare la natura non professionale dell’attività svolta dai suoi collaboratori. La mera affiliazione a una federazione sportiva non è sufficiente. La Corte ha cassato la precedente sentenza che aveva concesso l’esenzione senza un’adeguata verifica di questo requisito sostanziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Società Dilettantistica: L’Esenzione Contributiva Non È Automatica

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il mondo dello sport: i requisiti per beneficiare dell’esenzione contributiva per una società dilettantistica. La decisione chiarisce che la semplice affiliazione a una federazione sportiva non basta. È necessario un accertamento sostanziale sulla natura non professionale delle prestazioni rese dai collaboratori. Questo principio è fondamentale per distinguere le vere attività amatoriali da quelle che mascherano un rapporto di lavoro professionale.

I Fatti del Caso

Una società sportiva a responsabilità limitata si era opposta a un avviso di addebito emesso dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) per il pagamento di contributi. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione alla società, ritenendola una società dilettantistica non tenuta al versamento dei contributi. Secondo la Corte d’Appello, il requisito della professionalità dell’attività svolta non era rilevante ai fini dell’esenzione prevista dalla normativa fiscale. L’INPS, ritenendo errata tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’esenzione è subordinata a un’effettiva verifica della natura non professionale dell’attività.

La Decisione della Cassazione sulla Società Dilettantistica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno affermato che, per l’applicazione dell’esenzione prevista dall’art. 67 del d.P.R. 917/86, non è sufficiente la qualifica formale di società dilettantistica affiliata al CONI. È invece indispensabile un accertamento concreto che dimostri la natura non professionale dell’attività svolta dai collaboratori. La Corte d’Appello ha errato nel non compiere questa verifica, basando la sua decisione unicamente sullo status formale della società. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio, il che significa che il caso dovrà essere riesaminato da un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa della normativa. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Onere della prova: Spetta alla società sportiva che invoca l’esenzione dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. Questo include provare che l’attività è effettivamente svolta senza fini di lucro e che le prestazioni dei collaboratori non hanno carattere professionale.
2. Natura sostanziale e non formale: L’affiliazione a una federazione sportiva o al CONI è un dato “neutro” e non sufficiente a garantire l’esenzione. È necessario un accertamento effettivo sulla natura dilettantistica e non professionale dell’attività.
3. Carattere di professionalità: Per escludere i compensi dalla categoria dei “redditi diversi” e quindi dall’obbligo contributivo, è cruciale che l’attività non sia svolta con professionalità. La professionalità va intesa in senso soggettivo, ossia in base alle modalità concrete di svolgimento dell’attività, e non in relazione alla sua natura oggettiva.
4. Requisiti cumulativi: La Corte ha ribadito che per beneficiare dell’esenzione devono essere soddisfatte diverse condizioni: le prestazioni non devono essere compensate come lavoro autonomo, d’impresa o dipendente; devono essere rese a favore di associazioni dilettantistiche che operano senza scopo di lucro; devono essere svolte nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e, infine, il prestatore non deve svolgere l’attività con carattere di professionalità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutte le associazioni e le società sportive dilettantistiche. L’esenzione contributiva non è un diritto automatico legato alla forma giuridica o all’iscrizione a un registro, ma un beneficio condizionato alla reale natura dell’attività svolta. Le società devono essere in grado di dimostrare, con prove concrete, che i compensi erogati ai propri collaboratori non retribuiscono un’attività professionale. In caso contrario, rischiano di vedersi contestare il mancato versamento dei contributi previdenziali. La decisione rafforza il principio secondo cui le agevolazioni fiscali e contributive sono destinate a sostenere lo sport genuinamente amatoriale e non a coprire forme di lavoro professionale mascherate.

È sufficiente che una società sportiva sia affiliata al CONI per essere considerata una società dilettantistica e ottenere l’esenzione contributiva?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola affiliazione a una federazione sportiva o al CONI è un dato formale non sufficiente. La società deve dimostrare concretamente di svolgere attività senza fine di lucro e che le prestazioni dei collaboratori sono di natura non professionale.

Per ottenere l’esenzione, l’attività svolta dai collaboratori di una società dilettantistica deve essere non professionale?
Sì, la Corte ha chiarito che uno dei requisiti fondamentali per l’applicazione dell’esenzione è che il soggetto che riceve il compenso non svolga tale attività con carattere di professionalità.

Su chi ricade l’onere di provare la natura dilettantistica e non professionale dell’attività?
L’onere della prova ricade interamente sulla società sportiva che invoca l’esenzione. È la società a dover dimostrare che sussistono tutte le condizioni previste dalla legge, inclusa la natura non professionale delle prestazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25009 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25009 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31766-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 596/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 10/06/2020 R.G.N. 813/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Società sportiva dilettantistica

R.G.N. 31766/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso un verbale unico di accertamento e un avviso di addebito relativi a contributi dovuti all’Inps.

Riteneva la Corte che la società fosse da considerare quale società dilettantistica non tenuta alla contribuzione, senza rilevanza del requisito della professionalità dell’attività svolta, non richiesto dall’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/86.

Avverso la sentenza l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 67, co.1, lett. m), d.P.R. n.917/86, come interpretato dall’art.35, co.5 d.l. n. 207/08, conv. con mod. in l. n.14/09, in relazione all’art.2697 c.c. Lamenta che la Corte territoriale non avrebbe compiuto alcun effettivo accertamento della natura dilettantistica e non professionale dell’attività svolta dalla società.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di parte controricorrente circa un difetto di procura dell’Inps. La procura è prodotta ed è specifica, poiché fa riferimento alla volontà di impugnare la sentenza oggetto del contendere. È vero che essa è rilasciata dal direttore

della Direzione Centrale Entrate e Recupero Crediti, dr. NOME COGNOME e che egli è persona diversa dalla direttrice della Direzione Centrale Entrate, dr.ssa COGNOME indicata in epigrafe del ricorso come la persona designata a rappresentare l’ente nel presente giudizio. Tuttavia, tale discrasia non inficia la procura, rilasciata in modo preciso da soggetto identificabile, ma si risolve in una errata indicazione del nominativo del legale rappresentante dell’ente contenuta nel ricorso (NOME COGNOME è stato nominato nel 2019, mentre NOME COGNOME nel 2017), la quale non determina alcuna invalidità dell’atto in un caso come questo ove non vi è affatto incertezza sull’individuazione dell’ente rappresentato (Cass.19709/15).
Nel merito il ricorso è fondato.

La Corte d’appello ha escluso rilievo alla professionalità dell’attività reputando che l’esenzione di cui all’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/86 si applichi a tutte le società sportive dilettantistiche affiliate al CONI, a prescindere dal requisito della professionalità della prestazione.

Di contro, questa Corte ha affermato, con orientamento cui va data continuità in questa sede (Cass.41397/2021, Cass.28845/2023, Cass.11196/25, Cass.11203/25), che ai fini dell’applicabilità dell’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/1986 occorre che la società dilettantistica, la quale invoca l’esenzione, dimostri che:

le prestazioni rese non siano compensate in relazione all’attività di offerta del servizio sportivo svolta da lavoratori autonomi o da imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né

in relazione alla qualità di lavoratore dipendente assunta dal prestatore (art. 67 primo comma TUIR);

tali prestazioni siano rese in favore di associazioni o società che non solo risultano qualificate come dilettantistiche, ma che in concreto posseggono tale requisito di natura sostanziale, ossia svolgono effettivamente l’attività senza fine di lucro e, quindi, operano concretamente in modo conforme a quanto indicato nelle clausole dell’atto costitutivo e dello statuto, il cui onere probatorio ricade sulla parte contribuente, e non può ritenersi soddisfatto dal dato del tutto neutrale dell’affiliazione ad una federazione sportiva o al CONI;
le prestazioni siano rese nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e cioè che siano rese in ragione del vincolo associativo esistente tra il prestatore e l’associazione o società dilettantistica, restando esclusa la possibilità che si tratti di prestazioni collegate all’assunzione di un distinto obbligo personale;

-il soggetto che rende la prestazione e riceve il compenso non svolga tale attività con carattere di professionalità.

Ha errato, dunque, la pronuncia d’appello nel qualificare come ‘redditi diversi’ i compensi percepiti da i collaboratori della società senza operare un accertamento sulla natura professionale o meno del rapporto nell’ambito del quale i redditi sono stati percepiti (v. Cass. 3759/2022), con la precisazione per cui la professionalità è da intendersi in chiave soggettiva, riferita alle modalità di svolgimento dell’attività, e non in relazione alla natura oggettiva dell’attività, sicché sono

esclusi dai redditi diversi quelli provenienti non già da attività professionali, ma quelli derivanti da attività svolte professionalmente (tra le tante, v. in motivazione, Cass. 2339/22, paragrafi 19 e ss).

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti in relazione ai suesposti principi, nonché per la regolazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.