Soccombenza virtuale: quando l'ente paga in ritardo

Un cittadino ha citato in giudizio un ente previdenziale per ottenere il pagamento di un’indennità di accompagnamento. L’ente ha saldato il dovuto solo dopo l’avvio della causa. Il Tribunale aveva compensato le spese, ma la Corte d’Appello ha riformato la decisione applicando il principio di soccombenza virtuale. Poiché il ritardo dell’ente era ingiustificato e ha costretto il cittadino ad agire legalmente, l’ente è stato condannato al pagamento di tutte le spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Virtuale: L’Ente Paga in Ritardo? Deve Pagare Anche le Spese Legali

Quando un cittadino è costretto ad avviare una causa per ottenere una prestazione previdenziale cui ha diritto, e l’ente pubblico paga solo dopo l’inizio del giudizio, chi deve farsi carico delle spese legali? La Corte di Appello di Napoli, con una recente sentenza, ha chiarito che in questi casi si applica il principio della soccombenza virtuale, condannando l’ente al rimborso integrale dei costi processuali. Questa decisione sottolinea l’importanza di tutelare il cittadino di fronte a ritardi ingiustificati della burocrazia.

I Fatti del Caso: Un Ritardo Ingiustificato nel Pagamento

Un cittadino, dopo aver ottenuto un decreto di omologa che riconosceva il suo diritto all’indennità di accompagnamento, non riceveva il pagamento dall’ente previdenziale entro i 120 giorni previsti dalla legge. Di fronte a questo inadempimento, si vedeva costretto a notificare un ricorso per ottenere quanto gli spettava.

Solo a seguito dell’azione legale, l’ente provvedeva finalmente a liquidare gli arretrati. A questo punto, il Tribunale di primo grado dichiarava la ‘cessata materia del contendere’, ma decideva di compensare le spese legali tra le parti, motivando la scelta con il fatto che il cittadino aveva inviato la richiesta di pagamento tramite PEC anziché attraverso il canale telematico dedicato.

La Decisione d’Appello e il Principio di Soccombenza Virtuale

L’assistito, ritenendo ingiusta la compensazione delle spese, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello, lamentando la violazione del principio di soccombenza virtuale. La Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la sentenza di primo grado.

I giudici di secondo grado hanno evidenziato che il pagamento era avvenuto ben oltre il termine di 120 giorni dalla notifica del decreto di omologa e, soprattutto, solo dopo che era stata avviata l’azione giudiziaria. L’ente non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile per il ritardo, rendendo di fatto necessario il ricorso al tribunale.

I Limiti alla Compensazione delle Spese Legali

La Corte ha richiamato l’articolo 92 del Codice di Procedura Civile, il quale, a seguito degli interventi della Corte Costituzionale, limita severamente la possibilità per il giudice di compensare le spese. La compensazione è ammessa solo in casi eccezionali, come la reciproca soccombenza, l’assoluta novità della questione trattata o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni. Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente. Il comportamento dell’ente, che aveva adempiuto tardivamente e solo perché citato in giudizio, non poteva essere considerato una ragione valida per derogare alla regola generale che pone le spese a carico della parte soccombente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Appello ha stabilito che, per decidere sulla ripartizione delle spese, era necessario applicare il criterio della soccombenza virtuale. Questo significa valutare chi avrebbe perso la causa se il processo fosse proseguito fino a una sentenza di merito. Poiché il diritto del cittadino era già stato accertato con il decreto di omologa e l’ente era chiaramente inadempiente, quest’ultimo sarebbe risultato senza dubbio la parte soccombente.

Il ritardo dell’ente non era giustificabile, a prescindere dalle modalità di trasmissione della richiesta. L’ente, una volta ricevuto il decreto, aveva l’obbligo d’ufficio di attivarsi per la liquidazione nei termini di legge. L’inerzia ha quindi costretto il cittadino a sostenere i costi di un’azione legale per tutelare un proprio diritto, costi che devono essere integralmente rimborsati dalla parte che ha causato il contenzioso con il proprio comportamento inadempiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale di giustizia: chi è costretto a rivolgersi a un avvocato a causa dell’inadempimento altrui non deve sopportarne i costi. La sentenza costituisce un importante monito per gli enti pubblici, che sono tenuti a rispettare i termini di legge per l’erogazione delle prestazioni. In caso di ritardo, il semplice pagamento in corso di causa non è sufficiente a evitare la condanna alle spese legali, che verranno liquidate secondo il principio di soccombenza virtuale, a tutela del cittadino e del suo diritto a una giustizia effettiva e non meramente formale.

Se un ente previdenziale paga una prestazione dovuta solo dopo l’inizio di una causa, chi paga le spese legali?
Secondo la sentenza, le spese legali sono a carico dell’ente previdenziale. Si applica il principio della soccombenza virtuale, poiché il cittadino è stato costretto ad avviare un’azione legale per ottenere il proprio diritto a causa del ritardo dell’ente.

È possibile compensare le spese legali se la richiesta di pagamento è stata inviata con un mezzo diverso da quello telematico previsto?
No, la Corte ha ritenuto che il ritardo nel pagamento fosse ingiustificato a prescindere dal canale di comunicazione usato, poiché l’ente aveva tutti gli elementi per procedere e non ha fornito motivazioni valide per il ritardo. Pertanto, non sussistono le “gravi ed eccezionali ragioni” per compensare le spese.

Cosa si intende per soccombenza virtuale?
È un criterio usato dal giudice per decidere sulla ripartizione delle spese legali quando il processo si estingue prima di una sentenza di merito (ad esempio per “cessata materia del contendere”). Il giudice valuta chi avrebbe avuto torto se la causa fosse proseguita, addebitando a quella parte le spese.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 666 2026 – N. R.G. 00002455 2024 DEPOSITO MINUTA 11 02 2026 PUBBLICAZIONE 12 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

Sezione controversie di RAGIONE_SOCIALE e di previdenza ed assistenza composta dai magistrati:

d.ssa NOME COGNOME Presidente

d.ssa NOME COGNOME Consigliere rel./est.

d.ssa NOME COGNOME Consigliere

a seguito di trattazione scritta riunita in camera di consiglio ha pronunciato in grado di appello, all’udienza del 9.2.2026 la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n.2455/2024 del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n.674/2024 pubblicata il 12/03/2024

TRA

Falcone rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

APPELLANTE

, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

APPELLATO

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con il ricorso di primo grado lo aveva chiesto la condanna dell’ al pagamento dei ratei di indennità di accompagnamento dal 16.3.2021 a seguito di decreto di omologa positivo notificato all’istituto.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, avendo l’ provveduto al pagamento in corso di causa, dichiarava cessata la materia del contendere e compensava le spese di lite in quanto l’assistito aveva inviato all’ la richiesta di pagamento della prestazione assistenziale via pec e non attraverso il canale telematico.

Appella la sentenza solo in relazione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

L’appellante rileva che il Giudice di prime cure non ha tenuto conto, del principio di soccombenza conseguente alla dichiarazione di cessata materia del contendere; che il pagamento veniva effettuato solo dopo la notifica del ricorso di primo grado avvenuta in data 31.08.2023 ( tant’è che solo grazie alla notifica di quest’ultimo l’ provvedeva alla lavorazione dalla posizione il giorno 04.10.2023 con disponibilità degli arretrati dal 02.11.2023); che la prestazione previdenziale non era stata liquidata entro i 120 gg. previst i dall’ art.445 bis, c.p.c., nØ erano stati comunicati dall’ elementi ostativi al detto pagamento ; che l’ nulla aveva allegato circa il mancato utilizzo del portale per l’invio del modello NUMERO_DOCUMENTO; che comunque tale ultimo modello non Ł trasmissibile tramite piattaforma telematica laddove vi sia stato un decreto di omologa, chiedendo, in parziale modifica dell’impugnata sentenza, di ‘ determinare i compensi del primo grado di giudizio dovuti nella misura di legge con condanna dell’ , in persona del legale rapp.te p.t., alla corresponsione degli stessi con attribuzione; condanni l’ al pagamento del compenso del presente procedimento, da attribuirsi in favore del sottoscritto avvocato
che dichiara di non averli percepiti e, quanto alle spese, di averne fatto anticipo ‘ .

Contesta il gravame l’ eccependone la genericità dei motivi e rilevando la correttezza della pronuncia del Tribunale sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese avendo esso istituto pagato gli arretrati senza l’impulso della controparte.

A seguito del decreto del Presidente della Corte di Appello n.21/2026 la causa era scardinata dal RAGIONE_SOCIALE del consigliere trasferito ad altra sede ed assegnata al consigliere COGNOME, disposta la trattazione scritta e acquisite le note di parte, all’odierna udienza, come ‘sostituita’ ex art. 127 ter c.p.c. la Corte ha riservato la causa in decisione.

Premessa l’infondatezza della eccezione di genericità dell’atto di appello essendo, in modo chiaro, lo stesso incentrato sulla contestazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite disposta in primo grado, nel merito l’appello è fondato.

Si controverte nel presente grado del solo governo RAGIONE_SOCIALE spese: la questione va risolta con il criterio della soccombenza virtuale.

In diritto occorre fare riferimento alla formulazione dell’art.92, co. II, c.p.c. applicabile ratione temporis a partire dal 10.12.2014 (e ciò in virtù dell’art. 13, comma 1, del d.l. n.132 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n.162 del 2014, norma che, per espressa previsione dell’art.13, comma 2, del decreto-legge citato, si applica ai procedimenti introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della relativa legge di conversione, avvenuta l’11 novembre 2014) secondo la quale la compensazione totale o parziale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, in deroga al principio cardine della soccombenza, Ł possibile solo in caso di reciproca soccombenza o assoluta novità
della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

Con riguardo alle altre ipotesi in cui Ł consentita la compensazione la Corte Costituzionale con sent. n.77/2018 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.92, secondo comma, cpc nel testo modificato dal citato art.13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n.132 nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Nella parte motiva il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha affermato che contrasta con il principio di ragionevolezza e con quello di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) aver il legislatore del 2014 tenuto fuori dalle fattispecie nominate, che facoltizzano il giudice a compensare le spese di lite in caso di soccombenza totale, le analoghe ipotesi di sopravvenienze relative a questioni dirimenti e a quelle di assoluta incertezza, che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità di quelle tipiche espressamente previste dalla disposizione censurata.
La rigidità di tale tassatività ridonda anche in violazione del canone del giusto processo (art. 111, primo comma, Cost.) e del diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24, primo comma, Cost.) perchØ la prospettiva della condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite anche in qualsiasi situazione del tutto imprevista ed imprevedibile per la parte che agisce o resiste in giudizio può costituire una remora ingiustificata a far valere i propri diritti.…Va quindi dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero,
eccezionali

ragioni.

L’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, vuoi nelle due ipotesi nominate, vuoi ove ricorrano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, discende dalla RAGIONE_SOCIALE prescrizione dell’art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati….’.

Invero ‘ ai sensi dell’art.92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n.132 del 2014 e dalla sentenza n.77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALE situazioni tipiche espressamente previste dall’art.92, comma 2, c.p.c. ‘ (v. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 4696 del 18/02/2019).
Con riguardo alla fattispecie in esame Ł pacifico e documentato come il pagamento della prestazione sia avvenuto nel corso del giudizio di primo grado in data 2.11.23, quindi successivamente al deposito del ricorso di primo grado ed alla sua notifica avvenuta in data 31.8.23.

Altrettanto pacifico Ł che la prestazione conseguiva alla circostanza che il ricorrente aveva ottenuto decreto di omologa positivo che era stato inviato all’ il 6.3.2023, il quale era tenuto -a mente dell’art.445 bis cpc, a provvedere entro 120 gg all’erogazione della prestazione assistenziale.

Nel messaggio n. NUMERO_DOCUMENTO del 17.12.2013 si evidenzia che la verifica dei requisiti socioeconomici ‘non possa essere effettuata mediante l’utilizzo generalizzato ed indiscriminato della richiesta del modello autocertificativo cd. NUMERO_DOCUMENTO e che l’ una volta ricevuto il decreto di omologa, per le prestazioni dipendenti dal requisito reddituale ne verifica la sussistenza sui propri database (tra cui: cassetto previdenziale, casellario dei lavoratori attivi, RAGIONE_SOCIALE). Nel caso in cui le indagini non diano risultati utili per l’accredito RAGIONE_SOCIALE somme, si procederà al pagamento presso lo sportello dell’Ufficio postale più vicino alla residenza dell’interessato a cui verrò recapitata apposita comunicazione. Nel messaggio si legge ancora che si procederà alla liquidazione ‘utilizzando ogni possibile informazione già in possesso dell’Istituto, prescindendo anche dalla restituzione tempestiva del modello NUMERO_DOCUMENTO‘ per garantire l’erogazione della prestazione nel termine di 120 gg.. Le verifiche, quindi, devono essere svolte d’ufficio grazie all’interconnessione tra le banche dati, sollecitandosi da parte dell’Istituto -ove ritenuta necessaria -l’eventuale collaborazione della parte privata che, in tale caso, diventa doverosa.
Con riguardo alla vicenda, secondo quanto si legge nella memoria difensiva di primo grado dell’odierno appellato, non emerge alcuna specifica motivazione in ordine al ritardo nel pagamento rispetto alla notifica del decreto di omologa, pertanto risulta evidente che l’ non ha provveduto nei termini al pagamento della prestazione, procedendo tardivamente alla liquidazione, soltanto in corso di causa ; nella stessa documentazione prodotta dall’ in primo grado risulta che la pratica era completa già alla data del 17.3.23 e alcuna contestazione Ł avanzata circa le modalità di trasmissione del decreto di omologa (peraltro si tratta dell’unico
atto inviato dalla parte e sulla scorta del quale Ł stata lavorata la pratica).

Sulla base di tali premesse, il Collegio rileva che alcuna analogia si ravvisa nella fattispecie tra la condotta extraprocessuale della parte (che solo tardivamente ha adempiuto) e le ipotesi tipizzate dal legislatore.

Pertanto le spese di primo grado sono da porsi a carico del resistente per intero.

Con riguardo alla quantificazione, nella fattispecie si deve tener conto della somma pagata dall’ (euro 18.233,85) ed in applicazione dei criteri tariffari, tenuto conto della facoltà di riduzione massima degli importi medi spettanti per le attività compiute -fase di studio, fase introduttiva, fase decisionale, fase istruttoria/trattazione -il totale da liquidare Ł pari a euro € 2.540 ,00. Ne consegue la relativa condanna a carico dell’ oltre rimborso spese generali, IVA e CPA nella misura di legge con attribuzione.
Le spese del grado, del pari, seguono la soccombenza; deve in proposito tenersi conto del valore della controversia (importo spese primo grado) e dell’assenza di aspetti di particolare complessità giuridica, trattandosi di questione priva di elementi di novità in quanto già esaminata negli stessi termini da precedenti decisioni di questa Corte in linea con numerose recenti sentenze di legittimità tra loro conformi. Possono applicarsi i valori minimi dei compensi per i giudizi di appello (esclusa la fase di trattazione non svolta; cfr. Cassazione n.452/26), liquidandosi di conseguenza le spese come da dispositivo a carico dell’ , con attribuzione.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, condanna l’ al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite di primo grado in favore di

liquidate in complessivi € 2.540,00 oltre IVA CPA e rimborso spese generali al 15% come per legge, con attribuzione in favore del procuratore anticipatario;

condanna l’appellato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese legali del presente grado in favore dell’appellante liquidate in complessi vi € 962,00 oltre IVA, CPA e rimborso spese generali al 15% come per legge, con attribuzione in favore del procuratore anticipatario.

Napoli 9.2.2026

il Consigliere est. il Presidente

d.ssa NOME COGNOME d.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.