Soccombenza virtuale: le spese legali sono dovute

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30251/2023, ha chiarito che in caso di cessazione della materia del contendere, il giudice ha l’obbligo di decidere sulle spese legali applicando il principio della soccombenza virtuale. Non è necessaria una richiesta specifica della parte per accertare un inadempimento. Il caso riguardava una controversia su una compravendita immobiliare, risolta stragiudizialmente durante la causa. La Corte ha stabilito che la valutazione su chi avrebbe avuto ragione nel merito è un corollario naturale della declaratoria di cessazione, cassando la decisione della Corte d’Appello che aveva erroneamente compensato le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza virtuale: il Giudice deve sempre decidere sulle spese legali

Quando una causa si estingue perché le parti hanno trovato un accordo, chi paga le spese legali? L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 30251/2023 offre un chiarimento fondamentale sul principio di soccombenza virtuale, stabilendo che il giudice ha sempre l’obbligo di decidere sulla ripartizione dei costi processuali, senza che la parte interessata debba formulare ulteriori richieste. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso: una compravendita e la disputa sulle spese di lite

La vicenda nasce da una controversia legata a una compravendita immobiliare. Una parte aveva citato in giudizio l’altra, ma nel corso del processo le parti erano giunte alla stipula del rogito notarile, risolvendo di fatto l’oggetto principale della causa. Di conseguenza, il Tribunale di primo grado dichiarava la “cessazione della materia del contendere”, decidendo però di compensare le spese legali tra le parti, lasciando che ognuna pagasse il proprio avvocato.

La parte che aveva iniziato la causa, ritenendosi nel giusto fin dall’inizio, impugnava la decisione sulle spese davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, tuttavia, respingeva il gravame, sostenendo che la parte appellante avrebbe dovuto chiedere al giudice di accertare l’inadempimento della controparte per poter ottenere una pronuncia sulle spese basata sulla soccombenza virtuale. In pratica, secondo la Corte d’Appello, senza una richiesta specifica, la compensazione era corretta.

La decisione della Cassazione e il principio di soccombenza virtuale

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la visione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affermato che la tesi della Corte d’Appello è “non condivisibile”, poiché impone alla parte un onere del tutto inutile e non previsto dalla legge.

La Suprema Corte ha chiarito che la cessazione della materia del contendere si verifica oggettivamente quando viene meno l’interesse a una pronuncia di merito. Questo evento, di per sé, fa scattare l’obbligo per il giudice di procedere a una valutazione della soccombenza virtuale per regolare le spese processuali.

L’errore della Corte d’Appello

L’errore commesso dalla Corte territoriale è stato quello di subordinare la valutazione della soccombenza virtuale a un’esplicita richiesta di accertamento dell’inadempimento. Secondo la Cassazione, tale valutazione non è un’attività ulteriore e facoltativa, ma costituisce il “naturale corollario” della dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Una volta che il giudice prende atto che la controversia è finita, deve procedere d’ufficio a stabilire chi, sulla base degli atti fino a quel momento depositati, avrebbe avuto ragione e, di conseguenza, a chi addebitare le spese.

Le motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Cassazione spiega che la cessazione della materia del contendere si fonda sulla “sopravvenuta carenza d’interesse della parte alla definizione del giudizio”. Ciò accade quando fatti esterni al processo rendono superflua una sentenza sul merito. In questo contesto, il regolamento delle spese basato sulla soccombenza virtuale è l’unico modo per tutelare la parte che aveva fondate ragioni per avviare il giudizio. Imporre a tale parte di compiere un “atto ulteriore, del tutto inutile” come la richiesta di accertamento di un inadempimento, sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. Il giudice deve, quindi, procedere d’ufficio a esaminare gli atti per decidere sulle spese, a meno che le parti stesse non chiedano congiuntamente la compensazione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia sostanziale: chi è costretto ad avviare una causa per tutelare un proprio diritto non deve essere penalizzato economicamente se la controparte adempie ai propri obblighi solo dopo l’inizio del processo. La decisione della Cassazione chiarisce che il principio di soccombenza virtuale è una componente automatica e imprescindibile della declaratoria di cessazione della materia del contendere. I giudici di merito sono tenuti a effettuare questa valutazione per decidere sulle spese, garantendo così che i costi del processo ricadano sulla parte che, con il suo comportamento, ne ha causato l’avvio.

Quando si verifica la “cessazione della materia del contendere”?
Si verifica quando, durante lo svolgimento di un processo, accadono fatti che fanno venire meno le ragioni di contrasto tra le parti e l’interesse a ottenere una decisione del giudice sul merito della questione.

In caso di cessazione della materia del contendere, il giudice deve sempre decidere sulle spese legali?
Sì, il giudice deve sempre emettere una pronuncia finale sulle spese. Deve farlo secondo una valutazione di soccombenza virtuale, a meno che le parti non chiedano congiuntamente la compensazione delle spese.

Cosa significa decidere le spese secondo il principio di “soccombenza virtuale”?
Significa che il giudice, pur non potendo più decidere nel merito della causa, valuta chi delle parti avrebbe probabilmente vinto il giudizio sulla base degli atti e delle ragioni originariamente sostenute. La parte che sarebbe risultata perdente (il soccombente virtuale) viene condannata a pagare le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30251 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30251 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19533/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3320/2022 depositata il 18/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne NOME COGNOME avanti il Tribunale di Roma, il quale -a fronte dell’intervenuta stipulazione dell’atto notarile di compravendita inter partes , il che costituiva oggetto dell’originaria domanda dell’attrice dichiarava la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite.

Su gravame della COGNOME in punto spese, con sentenza n. 3320, depositata il 18 maggio 2022, la Corte d’appello di Roma rigettava l’impugnazione.

La Corte distrettuale affermava che sarebbe stata l’appellante a concludere per la cessazione della materia del contendere, laddove, invece, avrebbe dovuto chiedere di accertare l’inadempimento dell’COGNOME, così da consentire al giudice, sia pur solo virtualmente, di valutare se sussistesse una responsabilità del promittente acquirente nel ritardo alla stipula del rogito.

Per la cassazione della predetta decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, affidandosi ad un unico motivo. L’COGNOME si è costituito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unica doglianza, la ricorrente denuncia violazione delle norme in tema di spese giudiziali. Afferma che la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto che i casi di compensazione delle spese sarebbero stati limitati a tre (soccombenza reciproca; assoluta novità della questione; mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente), nessuno dei quali sarebbe rientrato nella fattispecie esaminata dal giudice distrettuale.

Il motivo è fondato.

La Corte d’appello, nel passo della sentenza che qui interessa, ha testualmente affermato ‘ Osserva il collegio che correttamente il tribunale ha deciso per la compensazione delle spese del giudizio. Se è pur vero che l’intervenuta cessazione della materia del contendere non esenta il giudice dal provvedere sulle spese del giudizio in base al principio della soccombenza virtuale, è altrettanto vero che è stato proprio l’appellante a concludere per la cessazione della materia del contendere, laddove, invece avrebbe dovuto chiedere di accertare l’inadempimento dell’COGNOME, così da consentire al giudice, sia pur solo virtualmente, di valutare se sussisteva una responsabilità del promittente acquirente nel ritardi alla stipula del rogito ‘.
L’assunto non è condivisibile, poiché richiede alla parte di compiere un atto ulteriore, del tutto inutile, rispetto al presupposto processuale oggettivo della cessazione della materia del contendere. Infatti, la cessazione della materia del contendere si ha per effetto della sopravvenuta carenza d’interesse della parte alla definizione del giudizio, postulando che siano accaduti nel corso del giudizio fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l’effettivo venir meno dell’interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito, senza che debba sussistere un espresso accordo delle parti anche sulla fondatezza (o infondatezza) delle rispettive posizioni originarie nel giudizio, perché altrimenti non vi sarebbero neppure i presupposti per procedere all’accertamento della soccombenza virtuale ai fini della regolamentazione delle spese, che invece costituisce il naturale corollario di un tal genere di pronuncia, quando non siano le stesse parti a chiedere congiuntamente la compensazione delle spese (Sez. U., n. 10553 del 7 maggio 2009).
In altri termini, una volta preso atto della sopravvenienza nel corso del giudizio di fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di

contrasto tra le parti, il giudice deve procedere senz’altro alla declaratoria di cessazione della materia del contendere ed ad emettere una pronuncia finale sulle spese, secondo una valutazione di soccombenza virtuale, allo stato degli atti, e quindi sulla scorta delle ragioni originariamente sostenute.

Conseguentemente, la sentenza va cassata e rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, affinché riesamini la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.