Soccombenza virtuale: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore contro la sua condanna al pagamento delle spese legali basata sul principio di soccombenza virtuale. La controversia originava da un’opposizione di terzo a un’esecuzione immobiliare, poi estinta. La Corte ha confermato che, ai fini della decisione sulle spese, il giudice di merito aveva correttamente valutato la fondatezza dell’opposizione, basandosi sulla corrispondenza sostanziale e non meramente formale dei dati identificativi dell’immobile nelle note di trascrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Virtuale: Quando Pagare le Spese Anche se il Processo si Estingue

Il principio di soccombenza virtuale è un concetto fondamentale nel diritto processuale civile, che emerge quando un giudizio si conclude senza una decisione sul merito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito come si determinano le spese legali in questi casi, in particolare nell’ambito di una complessa vicenda di opposizione all’esecuzione immobiliare. Questo articolo analizza la decisione, facendo luce sui criteri di identificazione sostanziale dei beni pignorati e le conseguenze sulla ripartizione dei costi processuali.

La Vicenda Processuale: Un Lungo Contenzioso sull’Identificazione di un Immobile

Il caso ha origine da un’opposizione di terzo a un’esecuzione immobiliare. Una signora si opponeva al pignoramento di un immobile, sostenendo di aver trascritto, prima del pignoramento stesso, una domanda giudiziale per ottenere il trasferimento di proprietà di quel bene. Il creditore intervenuto nella procedura contestava l’efficacia di tale trascrizione, evidenziando una discrepanza nei dati catastali riportati.

La questione ha attraversato diversi gradi di giudizio:

1. Primo Grado: Il Tribunale accoglieva l’opposizione della terza.
2. Appello: La Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo l’opposizione.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte annullava la sentenza d’appello, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto verificare la corrispondenza sostanziale tra i beni, non limitarsi a un confronto formale dei dati catastali.

Nelle more del giudizio di rinvio, la procedura esecutiva sull’immobile in questione veniva dichiarata estinta. Di conseguenza, la Corte d’Appello, chiamata a decidere nuovamente, dichiarava la “cessata materia del contendere”. Tuttavia, per decidere sulle spese, applicava il principio della soccombenza virtuale: valutava chi avrebbe avuto ragione nel merito e concludeva che l’opposizione della terza era fondata, condannando il creditore al pagamento delle spese.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Soccombenza Virtuale

Il creditore proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, contestando proprio la condanna alle spese e il giudizio di soccombenza virtuale. Lamentava che la Corte d’Appello non avesse svolto correttamente la verifica sulla corrispondenza dei beni come indicato dalla precedente sentenza di Cassazione.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, avesse seguito scrupolosamente le indicazioni ricevute. Aveva infatti effettuato una valutazione sostanziale, concludendo che le due note di trascrizione (quella della domanda giudiziale e quella del pignoramento) si riferivano allo stesso bene. Le differenze nei dati catastali erano giustificate da un frazionamento intervenuto nel tempo. Pertanto, l’identificazione del bene era possibile e la trascrizione della terza opponente era efficace.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra coincidenza formale e identificabilità sostanziale. La Cassazione ha chiarito che, per rendere una trascrizione opponibile ai terzi, è necessario che la nota consenta di identificare senza incertezze il bene in questione. Questa identificazione non si basa solo sui dati catastali, ma anche su altri elementi come i confini e l’estensione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito le vicende catastali dell’immobile, accertando che la discrepanza era solo apparente e dovuta a modifiche nel tempo. L’analisi del giudice di merito è stata quindi ritenuta completa ed esauriente, e non meramente formale. Di conseguenza, la valutazione sulla soccombenza virtuale era logicamente fondata: poiché l’opposizione sarebbe stata accolta nel merito, era giusto che il creditore, risultato virtualmente soccombente, pagasse le spese processuali.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, il ricorrente cercava di riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Cassazione nella sua precedente pronuncia, senza sollevare nuove e valide censure giuridiche contro la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti insegnamenti pratici:

1. Criterio Sostanziale nell’Identificazione Immobiliare: Ai fini dell’opponibilità delle trascrizioni, ciò che conta è l’identificabilità sostanziale e inequivocabile del bene, che può essere provata anche al di là di una perfetta coincidenza formale dei dati catastali, soprattutto quando siano intervenute modifiche nel tempo.
2. Applicazione della Soccombenza Virtuale: Quando un processo si estingue, le spese non vengono automaticamente compensate. Il giudice è tenuto a compiere una valutazione prognostica sull’esito probabile della lite (la cosiddetta soccombenza virtuale) per decidere a chi addebitare i costi, garantendo così che la parte che aveva ragione non sia penalizzata dall’estinzione del giudizio.

Quando si applica il principio della soccombenza virtuale?
Si applica quando un processo si estingue per ragioni procedurali, come la cessata materia del contendere. Il giudice, per decidere sulla ripartizione delle spese legali, deve valutare quale delle parti avrebbe probabilmente vinto se la causa fosse proseguita fino alla sentenza di merito.

Cosa prevale in caso di discrepanza tra note di trascrizione: l’identificazione formale o quella sostanziale del bene?
Prevale l’identificazione sostanziale. Secondo la Corte, non è necessaria una mera coincidenza formale dei dati catastali. Ciò che conta è che la nota di trascrizione consenta di identificare in modo certo e inequivocabile il bene, attraverso un’analisi complessiva che può includere confini, estensione e la ricostruzione delle vicende catastali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha riproposto una censura basata su un ragionamento logico-giuridico (quello del confronto meramente formale tra le note) che la stessa Corte di Cassazione aveva già giudicato erroneo in una precedente sentenza nello stesso procedimento. Inoltre, non ha individuato un vizio specifico (violazione di legge o omesso esame di un fatto decisivo) nella motivazione pienamente esaustiva della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33249 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33249 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13354 -2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e dife nde con l’AVV_NOTAIO e con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

e contro

NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza n. 2600/2017 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, pubblicata il 15/11/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/4/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 10/9/2001, NOME COGNOME propose opposizione ex art. 619 cod. proc. civ. nella procedura esecutiva immobiliare instaurata dalla Banca di Credito Cooperativo di Preganziol e S. Cristina di Quinto nei confronti di NOME COGNOME, nella quale era intervenuto NOME COGNOME; chiese fosse dichiarata la nullità del pignoramento e dei successivi atti di esecuzione aventi a oggetto i beni censiti in Comune di Zero Branco, foglio 20, mappali 39 e 299/A parte per avere trascritto preventivamente una domanda ex art. 2932 cod. civ. contro NOME COGNOME, avente a oggetto detti beni identificati, a seguito di frazionamento eseguito in corso di causa e approvato il 18 marzo 1993, nel catasto del Comune di Zero Branco, dai mappali 39 e 1130 (ex 299/b) del foglio 20.
Per quel che qui ancora rileva, il Giudice dell’esecuzione sospese il processo esecutivo limitatamente al bene individuato come «lotto secondo» nell’ordinanza di vendita.

Con sentenza n. 1550/2004, il Tribunale di Treviso accolse l’opposizione e dichiarò che i creditori procedente e intervenuti non avevano diritto di procedere a esecuzione sull’immobile appartenente a COGNOME.

In accoglimento dell’appello proposto da COGNOME e in riforma della sentenza impugnata, con sentenza n. 537/2010, la Corte d’Appello di Venezia rigettò l’opposizione proposta da COGNOME, revocando l’ordinanza di sospensione del processo esecutivo.

NOME COGNOME propose ricorso per cassazione, accolto con sentenza n. 6271 del 2012.

In particolare, questa Corte statuì che erroneamente la Corte territoriale aveva rigettato l’opposizione di COGNOME limitandosi al riscontro di una divergenza apparente tra i dati riportati nell’una e nell’altra delle due note di trascrizione e demandò, in sede di rinvio, la verifica della corrispondenza sostanziale delle note.

Nelle more, COGNOME, con istanza datata 05.11.2010, adì il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Treviso, chiedendo la dichiarazione di estinzione del giudizio di esecuzione perché non riassunto, ai sensi dell’articolo 627 cod. proc. civ., entro 6 mesi dalla comunicazione della sentenza n. 537/2010, con cui la Corte d’appello di Venezia, in accoglimento dell’impugnazione proposta dal signor COGNOME, aveva respinto l’opposizione di terzo da lei proposta.

Con ordinanza datata 13.02.2012, divenuta definitiva, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Treviso dichiarò estinta l’esecuzione con riferimento ai beni di cui al «lotto secondo» dell’ordinanza di vendita, ordinando, limitatamente a tali beni, la cancellazione della trascrizione del pignoramento eseguita il 24.11.1997 ai nn. 32710/22647.

Nel giudizio di rinvio riassunto da COGNOME, la Corte d’Appello di Venezia con sentenza 15.11.2017 n. 2600/2017, preso atto

dell’estinzione della procedura esecutiva per la quale era stata proposta opposizione di terzo, ha dichiarato cessata la materia del contendere e, ai soli fini della soccombenza virtuale, ha confermato il giudizio di fondatezza dell’opposizione di terzo proposta dalla signora COGNOME, già espresso dal Tribunale in primo grado, condannando COGNOME alle spese di lite.

Avverso questa sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, a cui COGNOME ha resistito con controricorso. NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, finalizzato a censurare la condanna alle spese per soccombenza virtuale e articolato in due profili, il ricorrente ha lamentato, in relazione al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione dell’articolo 91 cod. proc. civ. e dell’articolo 2569 cod. civ. e, in relazione all’articolo 360 comma prima n. 1 n. 5 (indicando il n. 4 nella memoria) cod. proc. civ., l’omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia: la Corte non avrebbe provveduto a identificare il bene in entrambe le note di trascrizione, verificandone la corrispondenza, come stabilito nell’ordinanza di cassazione, in applicazione dei principi di autosufficienza della nota e di autoresponsabilità del dichiarante che regolano la formazione della nota di trascrizione e avrebbe formulato immotivatamente un giudizio di soccombenza virtuale.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Nella sentenza n.6271/2012, questa Corte aveva demandato alla Corte territoriale l’applicazione corretta dei principi, pur richiamati nella prima sentenza d’appello poi cassata, di autosufficienza della

nota di trascrizione (secondo cui, come si legge in sentenza, i terzi che effettuano una visura presso la Conservatoria dei Registri immobiliari non hanno né l’obbligo né l’onere di esaminare il contenuto del titolo cui la nota di trascrizione si riferisce) e di autoresponsabilità del dichiarante (secondo cui la nota, essendo un atto di parte, produce effetti necessariamente conformi al contenuto della stessa).

Nella sentenza cassata, infatti, la Corte territoriale aveva applicato i suddetti principi limitandosi al raffronto formale tra i dati di identificazione catastale del bene nell’una e nell’altra nota, riscontrandone la discrepanza apparente e respingendo in conseguenza l’opposizione di COGNOME, senza motivare sulle ragioni di tale divergenza, ma considerandola rilevante in sé e per sé soltanto.

Conformemente a quanto stabilito da questa Corte nell’ordinanza di cassazione, invece, nella sentenza qui impugnata resa in rinvio, la Corte d’appello ha dapprima verificato l’idoneità della nota di trascrizione dell’atto di citazione a identificare correttamente il bene sì da rendere la trascrizione efficace nei confronti dei terzi per accertare, poi, la coincidenza materiale tra il bene identificabile per il tramite della prima col bene identificabile per il tramite della seconda nota di trascrizione.
Con il suo ricorso, COGNOME, nonostante i principi fissati nella sentenza n.6271/2012, articola la sua censura riproponendo un ragionamento logico-giuridico già ritenuto erroneo da questa Corte, con cui sovrappone la capacità identificativa che va riconosciuta alla nota in sé e per sé considerata, come stabilito nell’art. 2659 cod. civ., indispensabile per rendere la trascrizione efficace nei confronti dei terzi, con l’identificazione stessa del bene, necessaria comunque per pervenire alla decisione sull’opposizione di terzo: questa decisione, invece, presuppone la verifica della coincidenza materiale tra il bene
identificabile e identificato per il tramite della prima nota di trascrizione con il bene identificabile e identificato per il tramite della seconda nota e certamente non soltanto la sussistenza della sola coincidenza formale e apparente tra i dati riportati nelle due note.

La Corte d’appello in rinvio (pag. 5 sentenza) ha concluso che le due note di trascrizione non indicavano beni differenti proprio verificando correttamente l’identificabilità del bene nella nota di trascrizione della domanda ex art. 2932 cod. civ., in cui erano riportate sia l’indicazione dei dati catastali che l’indicazione corretta dei confini e l’estensione del bene; ha, poi, dato atto che in sentenza ex 2932 cod. civ. il bene era indicato con dati catastali differenti ma soltanto perché era intervenuto un frazionamento; ha, infine, accertato che nella nota di trascrizione del pignoramento erano stati indicati dati catastali conformi, riscontrando la corrispondenza sostanziale di fogli e sezioni e ricostruendo le modifiche catastali intervenute nel corso degli anni.
Rispetto a questa motivazione, pienamente esaustiva, non risulta dunque di quale fatto sia stato omesso l’esame (in tal senso il profilo di censura non coglie nel segno con riferimento sia al n. 5 sia al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., secondo la correzione della rubrica del motivo operata in memoria).

Ugualmente, nel motivo non risulta neppure quale norma sia stata violata dalla Corte territoriale con il suo corretto ragionamento logico-giuridico.

Il ricorso dev’essere perciò dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore delle spese.

Non vi è statuizione sulle spese per NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME,

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE perché non hanno svolto difese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna COGNOME al pagamento, in favore di COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.